1. Краткая фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Планар-СПб» (далее — Общество) оспаривало решение Межрайонной инспекции ФНС №19 по Санкт-Петербургу о доначислении НДС на сумму 17 892 222,92 руб. по операциям с рядом контрагентов. Налоговый орган утверждал, что операции носили формальный характер, а контрагенты были «техническими» компаниями, не способными к реальной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, отменив доначисление НДС на сумму 11 088 665,27 руб. по операциям с ООО «Хантер», «Уника», «Азимут» и «Гранд». ФНС обжаловала это решение, но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его в силе.
---
2. Ключевые правовые выводы суда
· Презумпция добросовестности налогоплательщика
Суд подтвердил, что бремя доказывания необоснованности налоговой выгоды лежит на налоговом органе (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53). Налогоплательщик вправе рассчитывать на вычеты при наличии надлежаще оформленных документов, если ФНС не доказала их недостоверность.
· Реальность хозяйственных операций
Суд указал, что для отказа в вычете НДС недостаточно лишь формальных признаков «транзитности» контрагентов. Необходимо доказать:
· Отсутствие реального движения товаров;
· Наличие согласованных действий налогоплательщика с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды;
· Осведомленность налогоплательщика о нарушениях со стороны контрагентов.
· Недостаточность косвенных доказательств
Суд отклонил доводы ФНС о «цепочках взаимосвязанных операций», основанные на данных из ПО АИС «Налог-3», как не являющиеся надлежащими доказательствами. Отсутствие налоговых деклараций и книг покупок/продаж у контрагентов не может служить единственным основанием для доначисления налогов.
· Отсутствие доказательств сговора и контроля
Материалы дела не содержали доказательств того, что Общество контролировало деятельность спорных контрагентов, определяло их поведение или являлось выгодоприобретателем по сделкам.
· Природа НДС как косвенного налога
Суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой налогоплательщик не обязан отвечать за неуплату НДС своими контрагентами или предыдущими звеньями цепочки, если он действовал добросовестно и не знал об их нарушениях.
---
3. Недочёты и системные проблемы в позиции ФНС
· Формальный подход к доказательствам
ФНС ограничилась анализом данных из внутренних баз (АИС «Налог-3») и «сводов» деклараций, не предоставив первичных документов: налоговых деклараций контрагентов с книгами покупок/продаж, таможенных деклараций, банковских выписок по цепочкам поставок.
· Неполнота налогового контроля
В ходе выездной проверки не были истребованы ключевые документы: сведения из таможенных органов, данные агентов валютного контроля, протоколы допросов представителей контрагентов. Это нарушило принцип полноты и объективности проверки.
· Использование непроцессуальных данных
ФНС основывала выводы на письме полиции, полученном до начала проверки, но не представила доказательств, полученных в установленном законом порядке. Суд указал, что такие сведения носят справочный характер и не могут быть единственным основанием для доначисления налогов.
· Избирательность проверки
Мероприятия налогового контроля проводились выборочно, только в отношении части контрагентов, что привело к искажению объективной картины и необоснованным выводам.
· Игнорирование реальности операций
ФНС не опровергла реальность поставок товаров, подтверждённых договорами, накладными, платежными поручениями и фактами оплаты НДС по импортным операциям (например, оплата комиссии банку за валютный контроль).
---
4. Практические рекомендации для налогоплательщиков и юристов
Белякова Юлия М. Адвокат, [12.01.2026 17:55]
· Документальная подготовка: обеспечить наличие полного пакета первичных документов, подтверждающих реальность операций (договоры, накладные, акты, платежные поручения, таможенные декларации).
· Действовать в рамках обычной хозяйственной деятельности: избегать схем, которые могут быть расценены как направленные исключительно на получение налоговой выгоды.
· Оспаривание решений ФНС: акцентировать внимание на недоказанности формальных признаков «нереальности» операций и отсутствии доказательств сговора или контроля над контрагентами.
· Использование судебной практики: ссылаться на позиции КС РФ и ВС РФ о добросовестности налогоплательщика и ограниченности его ответственности за действия контрагентов.
---
5. Выводы для научно-практической дискуссии
Дело демонстрирует сохраняющийся конфликт между формальным и материальным подходами в налоговом контроле. ФНС продолжает использовать шаблонные доводы о «технических» контрагентах и «разрывах в цепочках», однако суды требуют качественных, а не количественных доказательств.
Ключевой тренд: смещение фокуса с формальных признаков налоговой оптимизации на установление реальной хозяйственной цели и добросовестности налогоплательщика.
Рекомендация для ФНС: повышать качество налогового контроля за счёт углублённой проверки первичных документов и реального движения товаров, а не только анализа баз данных.
---
Резюме: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждает, что в спорах о необоснованной налоговой выгоде решающую роль играют качество доказательств и реальность хозяйственных операций, а не формальные признаки «сомнительности» контрагентов. Налоговым органам необходимо совершенствовать методики проверок, чтобы избежать шаблонных решений, отвергаемых судами.
Общество с ограниченной ответственностью «Планар-СПб» (далее — Общество) оспаривало решение Межрайонной инспекции ФНС №19 по Санкт-Петербургу о доначислении НДС на сумму 17 892 222,92 руб. по операциям с рядом контрагентов. Налоговый орган утверждал, что операции носили формальный характер, а контрагенты были «техническими» компаниями, не способными к реальной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, отменив доначисление НДС на сумму 11 088 665,27 руб. по операциям с ООО «Хантер», «Уника», «Азимут» и «Гранд». ФНС обжаловала это решение, но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его в силе.
---
2. Ключевые правовые выводы суда
· Презумпция добросовестности налогоплательщика
Суд подтвердил, что бремя доказывания необоснованности налоговой выгоды лежит на налоговом органе (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53). Налогоплательщик вправе рассчитывать на вычеты при наличии надлежаще оформленных документов, если ФНС не доказала их недостоверность.
· Реальность хозяйственных операций
Суд указал, что для отказа в вычете НДС недостаточно лишь формальных признаков «транзитности» контрагентов. Необходимо доказать:
· Отсутствие реального движения товаров;
· Наличие согласованных действий налогоплательщика с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды;
· Осведомленность налогоплательщика о нарушениях со стороны контрагентов.
· Недостаточность косвенных доказательств
Суд отклонил доводы ФНС о «цепочках взаимосвязанных операций», основанные на данных из ПО АИС «Налог-3», как не являющиеся надлежащими доказательствами. Отсутствие налоговых деклараций и книг покупок/продаж у контрагентов не может служить единственным основанием для доначисления налогов.
· Отсутствие доказательств сговора и контроля
Материалы дела не содержали доказательств того, что Общество контролировало деятельность спорных контрагентов, определяло их поведение или являлось выгодоприобретателем по сделкам.
· Природа НДС как косвенного налога
Суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой налогоплательщик не обязан отвечать за неуплату НДС своими контрагентами или предыдущими звеньями цепочки, если он действовал добросовестно и не знал об их нарушениях.
---
3. Недочёты и системные проблемы в позиции ФНС
· Формальный подход к доказательствам
ФНС ограничилась анализом данных из внутренних баз (АИС «Налог-3») и «сводов» деклараций, не предоставив первичных документов: налоговых деклараций контрагентов с книгами покупок/продаж, таможенных деклараций, банковских выписок по цепочкам поставок.
· Неполнота налогового контроля
В ходе выездной проверки не были истребованы ключевые документы: сведения из таможенных органов, данные агентов валютного контроля, протоколы допросов представителей контрагентов. Это нарушило принцип полноты и объективности проверки.
· Использование непроцессуальных данных
ФНС основывала выводы на письме полиции, полученном до начала проверки, но не представила доказательств, полученных в установленном законом порядке. Суд указал, что такие сведения носят справочный характер и не могут быть единственным основанием для доначисления налогов.
· Избирательность проверки
Мероприятия налогового контроля проводились выборочно, только в отношении части контрагентов, что привело к искажению объективной картины и необоснованным выводам.
· Игнорирование реальности операций
ФНС не опровергла реальность поставок товаров, подтверждённых договорами, накладными, платежными поручениями и фактами оплаты НДС по импортным операциям (например, оплата комиссии банку за валютный контроль).
---
4. Практические рекомендации для налогоплательщиков и юристов
Белякова Юлия М. Адвокат, [12.01.2026 17:55]
· Документальная подготовка: обеспечить наличие полного пакета первичных документов, подтверждающих реальность операций (договоры, накладные, акты, платежные поручения, таможенные декларации).
· Действовать в рамках обычной хозяйственной деятельности: избегать схем, которые могут быть расценены как направленные исключительно на получение налоговой выгоды.
· Оспаривание решений ФНС: акцентировать внимание на недоказанности формальных признаков «нереальности» операций и отсутствии доказательств сговора или контроля над контрагентами.
· Использование судебной практики: ссылаться на позиции КС РФ и ВС РФ о добросовестности налогоплательщика и ограниченности его ответственности за действия контрагентов.
---
5. Выводы для научно-практической дискуссии
Дело демонстрирует сохраняющийся конфликт между формальным и материальным подходами в налоговом контроле. ФНС продолжает использовать шаблонные доводы о «технических» контрагентах и «разрывах в цепочках», однако суды требуют качественных, а не количественных доказательств.
Ключевой тренд: смещение фокуса с формальных признаков налоговой оптимизации на установление реальной хозяйственной цели и добросовестности налогоплательщика.
Рекомендация для ФНС: повышать качество налогового контроля за счёт углублённой проверки первичных документов и реального движения товаров, а не только анализа баз данных.
---
Резюме: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждает, что в спорах о необоснованной налоговой выгоде решающую роль играют качество доказательств и реальность хозяйственных операций, а не формальные признаки «сомнительности» контрагентов. Налоговым органам необходимо совершенствовать методики проверок, чтобы избежать шаблонных решений, отвергаемых судами.
