1. Краткая фабула дела
Участники спора:
· Заявитель: ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» (налогоплательщик).
· Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области (инспекция) и УФНС России по Московской области (вышестоящий налоговый орган).
· Третье лицо: АО «Московский Коммерческий Банк» (АО «МосКомБанк»).
Суть спора:
На едином налоговом счете(ЕНС) ООО ТК «Ресурс-Юг» образовалось положительное сальдо в размере более 85 млн руб. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 85 млн руб. на свой расчетный счет в АО «МосКомБанк». Инспекция отказала в возврате, сославшись на некорректное заполнение заявления и проведение контрольных мероприятий. УФНС оставило жалобу общества без удовлетворения. Причина отказа вышестоящего органа и последующее поведение налоговых органов в суде были связаны с тем, что денежные средства, поступившие на ЕНС общества, были ранее похищены у АО «МосКомБанк» (о чем сообщило МВД) и, по мнению инспекции, не могут считаться излишне уплаченным налогом.
2. Позиция налоговых органов (заинтересованных лиц)
Налоговые органы настаивали на том, что:
1. Спорные 85 млн руб. нельзя квалифицировать как излишне уплаченный единый налоговый платеж, поскольку эта сумма значительно превышает совокупную налоговую обязанность общества (за 2024 год — всего 446 272 руб.).
2. Деньги имеют криминальное происхождение (похищены у банка), что подтверждено письмом МВД.
3. Общество обладает признаками «технической компании», и в его деятельности прослеживаются факты обналичивания денежных средств(115-ФЗ от 07.08.2001 года).
4. Возврат этих средств налогоплательщику противоречит смыслу налогового законодательства и может способствовать легализации незаконных доходов.
3. Решение суда первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 09.07.2025)
Вывод: В удовлетворении требований ООО ТК «Ресурс-Юг» отказано.
Ключевые аргументы суда первой инстанции:
Суд согласился с доводами налоговой инспекции.Основные мотивы отказа:
1. Отсутствие переплаты: Сумма в 85 млн руб. не является излишне уплаченным налогом, так как она в разы превышает реальные налоговые обязательства общества. Факт перечисления денег на ЕНС сам по себе не делает их налоговым платежом в правовом смысле.
2. Неблагонадежность налогоплательщика: Суд принял во внимание доводы инспекции о наличии у общества признаков «технической компании» и фактов обналичивания.
3. Сомнительное происхождение средств: Происхождение денег от хищения ставит под сомнение добросовестность заявителя. Суд также указал на соглашение между обществом и банком о возмещении ущерба, но посчитал, что оно не доказывает, что спорная сумма является переплатой по налогам.
4. Постановление апелляционной инстанции (Десятый арбитражный апелляционный суд, 23.10.2025)
Вывод: Решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования ООО ТК «Ресурс-Юг» удовлетворены в полном объеме.
Ключевые выводы и аргументы апелляционного суда:
Апелляционный суд кардинально переоценил обстоятельства дела,проведя более глубокий анализ фактических обстоятельств и применив иные правовые конструкции.
1. Правовая природа денег на ЕНС:
· Суд указал, что положительное сальдо ЕНС — это собственность налогоплательщика до момента его списания в счет исполнения налоговых обязательств или распределения в бюджет.
· Бюджетное законодательство относит к доходам бюджета только распределенные платежи. Положительное сальдо ЕНС таковым не является, деньги в бюджет не поступили, а значит, продолжают оставаться в распоряжении общества.
· Следовательно, на эти средства распространяются конституционные гарантии права собственности. Отказ в возврате по сути является незаконным удержанием имущества налогоплательщика.
2. Анализ добросовестности и реальности деятельности ООО ТК «Ресурс-Юг»:
· Суд детально изучил деятельность общества и опроверг выводы первой инстанции. Было установлено, что общество ведет реальную хозяйственную деятельность:
· Сдает налоговую отчетность и платит налоги (в т.ч. по УСН, НДФЛ, страховые взносы).
· Имеет штат сотрудников (3 человека).
· Осуществляет расчеты с поставщиками и покупателями, что подтверждено банковскими выписками.
· Ведет внешнеэкономическую деятельность, платит таможенные платежи (подтверждено реестрами ФТС).
· Платит аренду и зарплату.
· Суд указал, что налоговый орган не проводил в отношении общества или его контрагентов проверок (выездных или камеральных), которые могли бы подтвердить его выводы о «техническом» статусе компании. Выводы инспекции основаны на предположениях и противоречат материалам дела.
3. Оценка происхождения денежных средств:
· Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что деньги были ошибочно перечислены сотрудником банка, и что они принадлежат банку (потерпевшему).
· Однако суд не усмотрел в действиях налогоплательщика или банка злоупотребления правом или умысла, направленного на легализацию доходов. Банк и общество заключили соглашение о возмещении ущерба, что свидетельствует об урегулировании спора между ними.
· Ключевой аргумент: ни бюджет, ни налоговые органы не пострадали от сложившейся ситуации. Бюджет не приобрел право на эти деньги, они не были в него зачислены.
4. Причина отказа инспекции:
· Апелляционный суд отметил, что причина отказа («проводятся контрольные мероприятия», «отсутствуют реквизиты») не основана на законе. Формальный повод для отказа не соответствует реальной причине (сомнения в происхождении денег), которая не предусмотрена НК РФ как основание для удержания положительного сальдо.
Итог: Суд обязал налоговые органы устранить нарушения и вернуть деньги, так как у них нет законных оснований удерживать средства, принадлежащие налогоплательщику.
5. Постановление кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа, 02.02.2026)
Вывод: Постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы налоговых органов – без удовлетворения.
Ключевые выводы суда кассационной инстанции:
Кассационный суд, проверив законность принятых актов, полностью согласился с позицией апелляции, признав её соответствующей нормам материального и процессуального права.
1. Подтверждение правовой позиции: Суд округа поддержал вывод о том, что положительное сальдо ЕНС — это собственность налогоплательщика, не поступившая в бюджет, и она подлежит возврату по его первому требованию в порядке ст. 79 НК РФ.
2. Отсутствие оснований для удержания: Налоговые органы не привели законных оснований для удержания денежных средств. Ссылки на письмо МВД и сомнения в происхождении денег не являются таким основанием, предусмотренным Налоговым кодексом.
3. Пределы полномочий кассации: Суд указал, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом (реальность деятельности общества, отсутствие злоупотреблений), что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
---
6. Итоговые ключевые выводы по делу
1. Приоритет правового статуса ЕНС: Положительное сальдо единого налогового счета — это не деньги бюджета, а собственность налогоплательщика до момента их зачета в счет будущих платежей или распределения. На него распространяются все гарантии права собственности.
2. Разделение налоговых и уголовно-правовых отношений: Наличие информации о возможном криминальном происхождении денег (хищении у банка) не дает налоговому органу права автоматически блокировать их возврат налогоплательщику. Спор о праве на эти деньги между обществом и банком должен решаться в рамках гражданско-правовых, а не налоговых отношений. Налоговая не является стороной этого спора и не может подменять собой правоохранительные органы, не имея на то законных оснований, закрепленных в НК РФ.
3. Презумпция добросовестности и бремя доказывания: Налоговый орган, заявляя о недобросовестности налогоплательщика (признаки «технической компании»), обязан доказать это, проведя соответствующие проверки и собрав неопровержимые доказательства. Голословные утверждения и предположения не могут быть положены в основу решения об отказе. В данном случае налогоплательщик, напротив, предоставил убедительные доказательства своей реальной хозяйственной деятельности.
4. Формальный подход недопустим: Отказ в возврате денежных средств с ЕНС должен быть основан исключительно на нормах Налогового кодекса РФ. Использование формальных отписок («некорректно заполнено заявление») при наличии реальной, но незаконной причины отказа, является неправомерным.
Значение дела: Данное решение суда кассационной инстанции защищает права налогоплательщиков на их денежные средства, находящиеся на ЕНС, и пресекает попытки налоговых органов использовать институт ЕНС для несвойственных ему функций (например, для борьбы с предполагаемыми хищениями или «обналичиванием») в обход установленных законом процедур.
Участники спора:
· Заявитель: ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» (налогоплательщик).
· Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области (инспекция) и УФНС России по Московской области (вышестоящий налоговый орган).
· Третье лицо: АО «Московский Коммерческий Банк» (АО «МосКомБанк»).
Суть спора:
На едином налоговом счете(ЕНС) ООО ТК «Ресурс-Юг» образовалось положительное сальдо в размере более 85 млн руб. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 85 млн руб. на свой расчетный счет в АО «МосКомБанк». Инспекция отказала в возврате, сославшись на некорректное заполнение заявления и проведение контрольных мероприятий. УФНС оставило жалобу общества без удовлетворения. Причина отказа вышестоящего органа и последующее поведение налоговых органов в суде были связаны с тем, что денежные средства, поступившие на ЕНС общества, были ранее похищены у АО «МосКомБанк» (о чем сообщило МВД) и, по мнению инспекции, не могут считаться излишне уплаченным налогом.
2. Позиция налоговых органов (заинтересованных лиц)
Налоговые органы настаивали на том, что:
1. Спорные 85 млн руб. нельзя квалифицировать как излишне уплаченный единый налоговый платеж, поскольку эта сумма значительно превышает совокупную налоговую обязанность общества (за 2024 год — всего 446 272 руб.).
2. Деньги имеют криминальное происхождение (похищены у банка), что подтверждено письмом МВД.
3. Общество обладает признаками «технической компании», и в его деятельности прослеживаются факты обналичивания денежных средств(115-ФЗ от 07.08.2001 года).
4. Возврат этих средств налогоплательщику противоречит смыслу налогового законодательства и может способствовать легализации незаконных доходов.
3. Решение суда первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 09.07.2025)
Вывод: В удовлетворении требований ООО ТК «Ресурс-Юг» отказано.
Ключевые аргументы суда первой инстанции:
Суд согласился с доводами налоговой инспекции.Основные мотивы отказа:
1. Отсутствие переплаты: Сумма в 85 млн руб. не является излишне уплаченным налогом, так как она в разы превышает реальные налоговые обязательства общества. Факт перечисления денег на ЕНС сам по себе не делает их налоговым платежом в правовом смысле.
2. Неблагонадежность налогоплательщика: Суд принял во внимание доводы инспекции о наличии у общества признаков «технической компании» и фактов обналичивания.
3. Сомнительное происхождение средств: Происхождение денег от хищения ставит под сомнение добросовестность заявителя. Суд также указал на соглашение между обществом и банком о возмещении ущерба, но посчитал, что оно не доказывает, что спорная сумма является переплатой по налогам.
4. Постановление апелляционной инстанции (Десятый арбитражный апелляционный суд, 23.10.2025)
Вывод: Решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования ООО ТК «Ресурс-Юг» удовлетворены в полном объеме.
Ключевые выводы и аргументы апелляционного суда:
Апелляционный суд кардинально переоценил обстоятельства дела,проведя более глубокий анализ фактических обстоятельств и применив иные правовые конструкции.
1. Правовая природа денег на ЕНС:
· Суд указал, что положительное сальдо ЕНС — это собственность налогоплательщика до момента его списания в счет исполнения налоговых обязательств или распределения в бюджет.
· Бюджетное законодательство относит к доходам бюджета только распределенные платежи. Положительное сальдо ЕНС таковым не является, деньги в бюджет не поступили, а значит, продолжают оставаться в распоряжении общества.
· Следовательно, на эти средства распространяются конституционные гарантии права собственности. Отказ в возврате по сути является незаконным удержанием имущества налогоплательщика.
2. Анализ добросовестности и реальности деятельности ООО ТК «Ресурс-Юг»:
· Суд детально изучил деятельность общества и опроверг выводы первой инстанции. Было установлено, что общество ведет реальную хозяйственную деятельность:
· Сдает налоговую отчетность и платит налоги (в т.ч. по УСН, НДФЛ, страховые взносы).
· Имеет штат сотрудников (3 человека).
· Осуществляет расчеты с поставщиками и покупателями, что подтверждено банковскими выписками.
· Ведет внешнеэкономическую деятельность, платит таможенные платежи (подтверждено реестрами ФТС).
· Платит аренду и зарплату.
· Суд указал, что налоговый орган не проводил в отношении общества или его контрагентов проверок (выездных или камеральных), которые могли бы подтвердить его выводы о «техническом» статусе компании. Выводы инспекции основаны на предположениях и противоречат материалам дела.
3. Оценка происхождения денежных средств:
· Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что деньги были ошибочно перечислены сотрудником банка, и что они принадлежат банку (потерпевшему).
· Однако суд не усмотрел в действиях налогоплательщика или банка злоупотребления правом или умысла, направленного на легализацию доходов. Банк и общество заключили соглашение о возмещении ущерба, что свидетельствует об урегулировании спора между ними.
· Ключевой аргумент: ни бюджет, ни налоговые органы не пострадали от сложившейся ситуации. Бюджет не приобрел право на эти деньги, они не были в него зачислены.
4. Причина отказа инспекции:
· Апелляционный суд отметил, что причина отказа («проводятся контрольные мероприятия», «отсутствуют реквизиты») не основана на законе. Формальный повод для отказа не соответствует реальной причине (сомнения в происхождении денег), которая не предусмотрена НК РФ как основание для удержания положительного сальдо.
Итог: Суд обязал налоговые органы устранить нарушения и вернуть деньги, так как у них нет законных оснований удерживать средства, принадлежащие налогоплательщику.
5. Постановление кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа, 02.02.2026)
Вывод: Постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы налоговых органов – без удовлетворения.
Ключевые выводы суда кассационной инстанции:
Кассационный суд, проверив законность принятых актов, полностью согласился с позицией апелляции, признав её соответствующей нормам материального и процессуального права.
1. Подтверждение правовой позиции: Суд округа поддержал вывод о том, что положительное сальдо ЕНС — это собственность налогоплательщика, не поступившая в бюджет, и она подлежит возврату по его первому требованию в порядке ст. 79 НК РФ.
2. Отсутствие оснований для удержания: Налоговые органы не привели законных оснований для удержания денежных средств. Ссылки на письмо МВД и сомнения в происхождении денег не являются таким основанием, предусмотренным Налоговым кодексом.
3. Пределы полномочий кассации: Суд указал, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом (реальность деятельности общества, отсутствие злоупотреблений), что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
---
6. Итоговые ключевые выводы по делу
1. Приоритет правового статуса ЕНС: Положительное сальдо единого налогового счета — это не деньги бюджета, а собственность налогоплательщика до момента их зачета в счет будущих платежей или распределения. На него распространяются все гарантии права собственности.
2. Разделение налоговых и уголовно-правовых отношений: Наличие информации о возможном криминальном происхождении денег (хищении у банка) не дает налоговому органу права автоматически блокировать их возврат налогоплательщику. Спор о праве на эти деньги между обществом и банком должен решаться в рамках гражданско-правовых, а не налоговых отношений. Налоговая не является стороной этого спора и не может подменять собой правоохранительные органы, не имея на то законных оснований, закрепленных в НК РФ.
3. Презумпция добросовестности и бремя доказывания: Налоговый орган, заявляя о недобросовестности налогоплательщика (признаки «технической компании»), обязан доказать это, проведя соответствующие проверки и собрав неопровержимые доказательства. Голословные утверждения и предположения не могут быть положены в основу решения об отказе. В данном случае налогоплательщик, напротив, предоставил убедительные доказательства своей реальной хозяйственной деятельности.
4. Формальный подход недопустим: Отказ в возврате денежных средств с ЕНС должен быть основан исключительно на нормах Налогового кодекса РФ. Использование формальных отписок («некорректно заполнено заявление») при наличии реальной, но незаконной причины отказа, является неправомерным.
Значение дела: Данное решение суда кассационной инстанции защищает права налогоплательщиков на их денежные средства, находящиеся на ЕНС, и пресекает попытки налоговых органов использовать институт ЕНС для несвойственных ему функций (например, для борьбы с предполагаемыми хищениями или «обналичиванием») в обход установленных законом процедур.
