История дела:
🔎По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23.07.2021 составлен акт проверки и 21.10.2021 принято решение о привлечении ИП Агекяна Э.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 31 567 059, 40 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на имущество физических лиц и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 77 353 468 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 14 091 058,48 рублей.
Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 24 от 24.01.2022 решение Инспекции от 21.10.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 10 031 005,20 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 5 729 224,50 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 23 300 рублей; в остальной части - оставлено без изменения.
🔎ИП Агекян Эмиль Эрнестович (далее – ИП Агекян Э.Э.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция,
налоговый орган) от 21.10.2021 № 10 «о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость,
налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и налога,
уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также
соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119,
пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения
требований).
🔎Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования
удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части
доначисления: НДС, превышающего 37 664 750 руб., соответствующих сумм пеней и
штрафов по пункту 3 статьи 122 и статье 119 НК РФ; НДФЛ (ОСН) в части,
превышающей 17 136 364 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3
статьи 122 и статье 119 НК РФ, в остальной части требование оставлено без
удовлетворения.
🔎Постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
решение суда первой инстанции частично изменено: решение Инспекции признано
недействительным относительно доначисления НДФЛ (ОСН) в части, превышающей
14 809 355 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи
122 НК РФ, по статье 119 НК РФ; в остальной части решение суда оставлено без
изменения.
🔎Постановлением от 25.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
судебные акты по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении
заявленного требования по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 544 490 руб. (соответствующих пени и санкций), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по настоящему делу оставлено без изменения
🎯Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция признала обоснованными доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган и суд не установили фактическое происхождение (источник) денежных средств, период их происхождения с целью решения вопроса, являются ли эти средства налогооблагаемым доходом или нет с учетом положений статей 208, 209 НК РФ, нормативно не обосновали возможность включения спорных сумм, внесенных самим заявителем на свой счет, в объект налогообложения по НДФЛ в проверенном периоде, при этом отклонили объяснения налогоплательщика и документальные подтверждения происхождения денежных средств. В связи с чем, посчитала преждевременным вывод судов, квалифицировавших спорные денежные средства в качестве налогооблагаемого дохода в проверенном периоде.
🎯Кроме того, налоговый орган определил дату фактического получения Агекяном Э.Э. дохода, как день зачисления им денежных средств на принадлежащие ему счета в банках, что не соответствует подпункту 1 пункту 1 статьи 223 НК РФ. Дата фактического получения дохода является существенным элементом для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ позволяющим включить полученный доход в налоговую базу того или иного налогового (отчетного) периода. В связи с чем, расходные операции по зачислению денежных средств на личные (депозитные) счета налогоплательщика в банках неправомерно квалифицированы в оспариваемом решении в качестве дохода.
Доказательства сторон:
✔️Налоговый орган считает, что оспариваемое решение в рассматриваемой части является законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки выявлена направленность действий налогоплательщика на извлечение ничем не обусловленного дохода в обход действующего закона. Ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства Агекяном Э.Э. не совершены действия по приведению налогового учета в соответствие с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами, действительные объекты налогообложения не раскрыты и не задекларированы. Зачисление на счета денежных средств представляет собой финансовую операцию, направленную на сокрытие следов происхождения доходов с целью уклонения от уплаты налогов, что в сложившихся обстоятельствах не может быть расценено как операция, не подлежащая налогообложению. Указывает, что совершенные операции по зачислению денег на расчетные счета подлежат обязательной оценке с точки зрения налогового мотива таких действий: поступившие на расчётные счета деньги, источник получения которых намеренно скрыт налогоплательщиком, ранее объектом налогообложения не являлись, но находятся в распоряжении Агекяна Э.Э., а значит, составляют его доход и, согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, подлежат обложению НДФЛ.
✔️Проверкой установлено, что в нарушение подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьи 41, пункта 1 статьи 207, подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 225, подпункта 4 пункта 1, пунктов 2, 3, 4 статьи 228, пунктов 1, 4 статьи 229 НК РФ, Агекяном Эмилем Эрнестовичем, в качестве физического лица, неправомерно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в результате не включения в состав налогооблагаемых доходов денежных средств, полученных проверяемым лицом и размещенных на счетах в банке в 2017г. в сумме 45 174 000 руб. и в 2018г. в размере 74 399 000 руб., что привело к неисчислению и неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 15 544 490 руб
✔️Согласно ст.ст. 208 и 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ в отношении доходов физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Как следует из пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, перечень доходов является открытым. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. При этом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме. Таким образом, моментом определения налоговой базы является дата фактического получения дохода.
✔️В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ факт получения налогоплательщиком доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика и презумпции его невиновности (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015).
✔️По мнению Инспекции, все установленные ею в ходе проверки источники получения доходов Налогоплательщиком не относятся к доходам, полученным и зачисленным им на личные банковские счета в 2017-2018 гг. Поэтому, как указывает Инспекция, по результатам проведения проверки установлено отсутствие задекларированных источников доходов в сопоставимых с размещенными на депозитах размерами денежных средств. При этом сам Налогоплательщик в ходе проверки не раскрыл источник доходов, размещенных на личных расчетных счетах. Дополнительные документы, представленные Налогоплательщиком в суд, также не позволяют, по мнению Инспекции, подтвердить, что источником происхождения средств, зачисленных Налогоплательщиком на свои счета, выступали задекларированные доходы или денежные средства, которые к доходам не относятся (заемные денежные средства, личные накопления прошлых лет и т. п.). Вместе с тем суд посчитал, что Инспекция необоснованно возложила на Налогоплательщика опровержение факта получения им доходов, облагаемых НДФЛ. Поскольку Инспекция исходила из того, что суммы, внесенные Налогоплательщиком на свои расчетные счета в банке, являются иным доходом, полученным в результате осуществления деятельности в РФ (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ), именно на Инспекции лежало бремя доказывания факта и размера вмененного Налогоплательщику дохода, в том числе вида деятельности, от которой получен такой доход. Факты внесения налогоплательщиком на свой личный счет денежных средств, сами по себе не подтверждают получение в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ. Иное противоречит статьи 223 НК РФ, поскольку моментом определения налоговой базы является дата фактического получения дохода, а не дата внесения денежных средств на счет.
✔️Налоговый орган, поддерживая ранее изложенную позицию, об отсутствии легального источника происхождения спорных денежных средств, приводит доводы о том, что источником денежных средств, зачисленных на счета Агекяна в 2017г. и 2018г., явились денежные средства, выведенные через взаимозависимое лицо ООО «ТД Черкасовский» посредством технических компаний ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Анатрекс». Указанный источник дохода не был задекларирован Агекяном Э.Э., следовательно, оспариваемые денежные средства являются экономической выгодой, определяемой в соответствии с главой 23 НК РФ как иной доход, право на распоряжение которым возникло у Агекяна Э.Э
✔️Налоговый орган делает вывод о получении налогоплательщиком неучтенного якобы дохода, основываясь на материалах проверки в отношении аффилированного/взаимозависимого с предпринимателем лица - ООО ТД «Черкасовский», а также общедоступных источниках в отношении иных аффилированных лиц, в частности ООО «ОФ Черкасовская». Организации, прямо или косвенно принадлежащие Агекяну Э.Э. (п.п. 2 п. 2, п.3 ст. 105.1 НК РФ), а также аффилированные с ним (подпункты 1, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Закона «О Защите конкуренции» от 26.07.2006 № 35-ФЗ) фигурируют в уголовных делах по незаконному извлечению прибыли от нелегально добытого угля. Между тем, указанные налоговым органом обстоятельства не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств получения предпринимателем дохода, облагаемого НДФЛ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что выведенные и обналиченные денежные средства впоследствии были переданы непосредственно Агекяну Э.Э.
Суд решил: Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу от 21.10.2021 № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 544 490 руб. (соответствующих пени и санкций)
‼️Наш комментарий: Мы считаем, что дело говорит о том, что идея контроля за расходами физических лиц, возрождается, несмотря на то, что в августе 2003 года, нормы ст.ст. 86.1-86.3 НК РФ были отменены Федеральным законом от 07.07.2003 № 104-ФЗ.
В 2015 году судами были рассмотрены дела, в которых налоговые органы пытались вменить физическим лицам облагаемый НДФЛ доход, основываясь на данных о дорогостоящих покупках этих физических лиц. Определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 16.12.2015 № 57-КГ15-11 и 57-КГ15-12.
Так же напомним вам о том, что в структуре ФНС появилась отдельная МИФНС по работе с физическими лицами.
Источник
🔎По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23.07.2021 составлен акт проверки и 21.10.2021 принято решение о привлечении ИП Агекяна Э.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 31 567 059, 40 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на имущество физических лиц и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 77 353 468 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 14 091 058,48 рублей.
Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 24 от 24.01.2022 решение Инспекции от 21.10.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 10 031 005,20 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 5 729 224,50 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 23 300 рублей; в остальной части - оставлено без изменения.
🔎ИП Агекян Эмиль Эрнестович (далее – ИП Агекян Э.Э.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция,
налоговый орган) от 21.10.2021 № 10 «о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость,
налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и налога,
уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также
соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119,
пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения
требований).
🔎Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования
удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части
доначисления: НДС, превышающего 37 664 750 руб., соответствующих сумм пеней и
штрафов по пункту 3 статьи 122 и статье 119 НК РФ; НДФЛ (ОСН) в части,
превышающей 17 136 364 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3
статьи 122 и статье 119 НК РФ, в остальной части требование оставлено без
удовлетворения.
🔎Постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
решение суда первой инстанции частично изменено: решение Инспекции признано
недействительным относительно доначисления НДФЛ (ОСН) в части, превышающей
14 809 355 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи
122 НК РФ, по статье 119 НК РФ; в остальной части решение суда оставлено без
изменения.
🔎Постановлением от 25.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
судебные акты по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении
заявленного требования по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 544 490 руб. (соответствующих пени и санкций), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по настоящему делу оставлено без изменения
🎯Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция признала обоснованными доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган и суд не установили фактическое происхождение (источник) денежных средств, период их происхождения с целью решения вопроса, являются ли эти средства налогооблагаемым доходом или нет с учетом положений статей 208, 209 НК РФ, нормативно не обосновали возможность включения спорных сумм, внесенных самим заявителем на свой счет, в объект налогообложения по НДФЛ в проверенном периоде, при этом отклонили объяснения налогоплательщика и документальные подтверждения происхождения денежных средств. В связи с чем, посчитала преждевременным вывод судов, квалифицировавших спорные денежные средства в качестве налогооблагаемого дохода в проверенном периоде.
🎯Кроме того, налоговый орган определил дату фактического получения Агекяном Э.Э. дохода, как день зачисления им денежных средств на принадлежащие ему счета в банках, что не соответствует подпункту 1 пункту 1 статьи 223 НК РФ. Дата фактического получения дохода является существенным элементом для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ позволяющим включить полученный доход в налоговую базу того или иного налогового (отчетного) периода. В связи с чем, расходные операции по зачислению денежных средств на личные (депозитные) счета налогоплательщика в банках неправомерно квалифицированы в оспариваемом решении в качестве дохода.
Доказательства сторон:
✔️Налоговый орган считает, что оспариваемое решение в рассматриваемой части является законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки выявлена направленность действий налогоплательщика на извлечение ничем не обусловленного дохода в обход действующего закона. Ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства Агекяном Э.Э. не совершены действия по приведению налогового учета в соответствие с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами, действительные объекты налогообложения не раскрыты и не задекларированы. Зачисление на счета денежных средств представляет собой финансовую операцию, направленную на сокрытие следов происхождения доходов с целью уклонения от уплаты налогов, что в сложившихся обстоятельствах не может быть расценено как операция, не подлежащая налогообложению. Указывает, что совершенные операции по зачислению денег на расчетные счета подлежат обязательной оценке с точки зрения налогового мотива таких действий: поступившие на расчётные счета деньги, источник получения которых намеренно скрыт налогоплательщиком, ранее объектом налогообложения не являлись, но находятся в распоряжении Агекяна Э.Э., а значит, составляют его доход и, согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, подлежат обложению НДФЛ.
✔️Проверкой установлено, что в нарушение подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьи 41, пункта 1 статьи 207, подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 225, подпункта 4 пункта 1, пунктов 2, 3, 4 статьи 228, пунктов 1, 4 статьи 229 НК РФ, Агекяном Эмилем Эрнестовичем, в качестве физического лица, неправомерно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в результате не включения в состав налогооблагаемых доходов денежных средств, полученных проверяемым лицом и размещенных на счетах в банке в 2017г. в сумме 45 174 000 руб. и в 2018г. в размере 74 399 000 руб., что привело к неисчислению и неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 15 544 490 руб
✔️Согласно ст.ст. 208 и 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ в отношении доходов физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Как следует из пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, перечень доходов является открытым. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. При этом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме. Таким образом, моментом определения налоговой базы является дата фактического получения дохода.
✔️В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ факт получения налогоплательщиком доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика и презумпции его невиновности (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015).
✔️По мнению Инспекции, все установленные ею в ходе проверки источники получения доходов Налогоплательщиком не относятся к доходам, полученным и зачисленным им на личные банковские счета в 2017-2018 гг. Поэтому, как указывает Инспекция, по результатам проведения проверки установлено отсутствие задекларированных источников доходов в сопоставимых с размещенными на депозитах размерами денежных средств. При этом сам Налогоплательщик в ходе проверки не раскрыл источник доходов, размещенных на личных расчетных счетах. Дополнительные документы, представленные Налогоплательщиком в суд, также не позволяют, по мнению Инспекции, подтвердить, что источником происхождения средств, зачисленных Налогоплательщиком на свои счета, выступали задекларированные доходы или денежные средства, которые к доходам не относятся (заемные денежные средства, личные накопления прошлых лет и т. п.). Вместе с тем суд посчитал, что Инспекция необоснованно возложила на Налогоплательщика опровержение факта получения им доходов, облагаемых НДФЛ. Поскольку Инспекция исходила из того, что суммы, внесенные Налогоплательщиком на свои расчетные счета в банке, являются иным доходом, полученным в результате осуществления деятельности в РФ (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ), именно на Инспекции лежало бремя доказывания факта и размера вмененного Налогоплательщику дохода, в том числе вида деятельности, от которой получен такой доход. Факты внесения налогоплательщиком на свой личный счет денежных средств, сами по себе не подтверждают получение в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ. Иное противоречит статьи 223 НК РФ, поскольку моментом определения налоговой базы является дата фактического получения дохода, а не дата внесения денежных средств на счет.
✔️Налоговый орган, поддерживая ранее изложенную позицию, об отсутствии легального источника происхождения спорных денежных средств, приводит доводы о том, что источником денежных средств, зачисленных на счета Агекяна в 2017г. и 2018г., явились денежные средства, выведенные через взаимозависимое лицо ООО «ТД Черкасовский» посредством технических компаний ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Анатрекс». Указанный источник дохода не был задекларирован Агекяном Э.Э., следовательно, оспариваемые денежные средства являются экономической выгодой, определяемой в соответствии с главой 23 НК РФ как иной доход, право на распоряжение которым возникло у Агекяна Э.Э
✔️Налоговый орган делает вывод о получении налогоплательщиком неучтенного якобы дохода, основываясь на материалах проверки в отношении аффилированного/взаимозависимого с предпринимателем лица - ООО ТД «Черкасовский», а также общедоступных источниках в отношении иных аффилированных лиц, в частности ООО «ОФ Черкасовская». Организации, прямо или косвенно принадлежащие Агекяну Э.Э. (п.п. 2 п. 2, п.3 ст. 105.1 НК РФ), а также аффилированные с ним (подпункты 1, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Закона «О Защите конкуренции» от 26.07.2006 № 35-ФЗ) фигурируют в уголовных делах по незаконному извлечению прибыли от нелегально добытого угля. Между тем, указанные налоговым органом обстоятельства не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств получения предпринимателем дохода, облагаемого НДФЛ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что выведенные и обналиченные денежные средства впоследствии были переданы непосредственно Агекяну Э.Э.
Суд решил: Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу от 21.10.2021 № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 544 490 руб. (соответствующих пени и санкций)
‼️Наш комментарий: Мы считаем, что дело говорит о том, что идея контроля за расходами физических лиц, возрождается, несмотря на то, что в августе 2003 года, нормы ст.ст. 86.1-86.3 НК РФ были отменены Федеральным законом от 07.07.2003 № 104-ФЗ.
В 2015 году судами были рассмотрены дела, в которых налоговые органы пытались вменить физическим лицам облагаемый НДФЛ доход, основываясь на данных о дорогостоящих покупках этих физических лиц. Определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 16.12.2015 № 57-КГ15-11 и 57-КГ15-12.
Так же напомним вам о том, что в структуре ФНС появилась отдельная МИФНС по работе с физическими лицами.
Источник
