История вопроса:
➡️Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО ИСС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 06-28/20 от 19.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ).
➡️В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 247, 248, 249, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «СтройПРОГРЕСС», ООО «СтройТехнолоджи», ООО «ТехСтрой», ООО «СК ИнжСтройСервис», ООО «Валенсия», ООО «Энергострой»
➡️Материалами проверки установлено, что основной целью совершения операций между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии. Из фактических обстоятельств следует, что Общество в проверяемом периоде выполняло общестроительные и отделочные работы, а также работы по строительству на объектах заказчиков. Заказчиками являлись ООО «ГС-Саввино», ООО УК «ГК «МИЦ».
Нюансы:
✔️Налогоплательщик указывает на ряд нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, рассмотрения материалов проверки, вынесения Решения, которые, по мнению Общества, являются основанием для отмены Решения, а именно:
Доводы заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению (Наш комментарий: далее 3 страницы текста, о том, что налоговый орган все сделал правильно. Даже если это на самом деле не соответствует истине, это не имеет значения).
✔️Для выполнения работ на строительных объектах заказчиков Общество привлекало субподрядные организации. Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами работ (услуг), значащихся предметом договоров, заключенных с Обществом.Материалами проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов имущества, управленческого и производственного персонала; зарегистрированных доменных имен, размещение какой-либо рекламной информации о своей деятельности в сети Интернет; исчисление налогов к уплате в минимальных размерах; отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие достаточного штата сотрудников
✔️По требованиям налогового органа спорными контрагентами документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены. При этом Общество не обосновало критериев выбора спорных контрагентов, как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы. Руководители контаргентов ООО «Валенсия», ООО «ТехСтрой» для дачи пояснений о финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган не явились. Из показаний генерального директора другого контаргента следует, что указанные работы оно не выполняло, а сдавало в аренду автотранспортные средства.
✔️Из анализа банковской выписки по расчетным счетам одного из контрагентов Инспекцией установлен факт обналичивания денежных средств генеральным директором путем перечисления денежных средств на свою банковскую карту в качестве займа в размере 16 992 013 руб., при этом возврат денежных средств не установлен.
✔️Из анализа банковской выписки по расчетным счетам другого контрагента Инспекцией установлено, что денежные средства перечисляемые истцом в течении 1-3 дней были перечислены на расчетные счета фирм, имеющих признаки «однодневок», которые, в свою очередь, обналичивали данные денежные средства путем перечислений денежных средств на физических лиц.
✔️Инспекцией получено письмо из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 21.08.2020 № 38/10СЧ-3927 о том, что 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве окончено предварительное расследование по уголовному делу № 11801450147003927 по обвинению Веялко А.А. и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере, в том числе с использованием реквизитов контрагентов истца.
✔️Вывод Инспекции о выполнении работ собственными силами Общества подтверждается показаниями свидетелей.
✔️Из информации, полученной от МУ МВД России «Балашихинское» (т. 6 л.д. 109-111), установлено, что 14.02.2019 в отношении ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» составлено 43 административных протокола по ч. 4 ст. 18.15 КоаП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданств), по факту проверки от 24.01.2019 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. «Саввино».
✔️В отношении представленных заявителем документов в ходе предварительного судебного заседания от 22.05.2023, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают факт реального осуществления работ подрядными организациями, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные документы не были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки.
✔️Претензия руководителя ООО «ИСС» на имя генерального директора контрагента на неоднократные нарушения сроков по графику производства работ на объекте «Гостиничный комплекс», , а также претензия в рамках гарантийных обязательств руководителя ООО «ИСС» на имя генерального директора другого контрагента от 10.11.2020 № 178 об установлении недостатков по работам, которые им выполнялись не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказано отсутствие реальных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами. Инспекцией установлено, что работы по спорным договорам в связи с которыми заявлены расходы и налоговые вычеты выполнены силами самого Общества.Кроме того, налогоплательщиком не представлены ответы контрагентов на направленные претензии (представления).
✔️Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие налогоплательщиком доказательств (документов) осуществляются до обращения в суд. Так, указанным пунктом установлено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Приобщая дополнительные документы к настоящему делу, налогоплательщик не указал причин, которые воспрепятствовали представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.
✔️Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией сделан обоснованный вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово – хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами. Фактически спорные работы выполнялись собственными силами Общества. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении спорных операций с контрагентами.
☝️Наши партнеры, адвокаты московской коллегии сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, а и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери.
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми консультантами 👮🏻. Адвокаты обеспечивают вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
🛡Работая с нами и нашими партнерами, вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.
Источник
➡️Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО ИСС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 06-28/20 от 19.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ).
➡️В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 247, 248, 249, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «СтройПРОГРЕСС», ООО «СтройТехнолоджи», ООО «ТехСтрой», ООО «СК ИнжСтройСервис», ООО «Валенсия», ООО «Энергострой»
➡️Материалами проверки установлено, что основной целью совершения операций между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии. Из фактических обстоятельств следует, что Общество в проверяемом периоде выполняло общестроительные и отделочные работы, а также работы по строительству на объектах заказчиков. Заказчиками являлись ООО «ГС-Саввино», ООО УК «ГК «МИЦ».
Нюансы:
✔️Налогоплательщик указывает на ряд нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, рассмотрения материалов проверки, вынесения Решения, которые, по мнению Общества, являются основанием для отмены Решения, а именно:
- в пункте 1.6 акта выездной налоговой проверки от 20.10.2020 № 06-24/42 не указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
- согласно вводной части акта проверки проведение всех мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества были начаты проверяющими с 02.07.2020, в то время как выездная налоговая проверка начата 30.09.2019 и окончена 20.08.2020;
- акт налоговой проверки от 20.10.2020 вручен только 02.12.2020, то есть спустя 1,5 месяца;
- налоговый орган необоснованно продлил предусмотренный Кодексом срок рассмотрения материалов налоговой проверки, не уведомил Заявителя о продлении срока рассмотрения и рассмотрел материалы налоговой проверки в нарушение установленного порядка дважды;
- Общество не ознакомлено до вынесения решения с ответами, полученными налоговым органом от ООО УК «ГК МИЦ» и ООО «ГССаввино».
Доводы заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению (Наш комментарий: далее 3 страницы текста, о том, что налоговый орган все сделал правильно. Даже если это на самом деле не соответствует истине, это не имеет значения).
✔️Для выполнения работ на строительных объектах заказчиков Общество привлекало субподрядные организации. Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами работ (услуг), значащихся предметом договоров, заключенных с Обществом.Материалами проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов имущества, управленческого и производственного персонала; зарегистрированных доменных имен, размещение какой-либо рекламной информации о своей деятельности в сети Интернет; исчисление налогов к уплате в минимальных размерах; отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие достаточного штата сотрудников
✔️По требованиям налогового органа спорными контрагентами документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены. При этом Общество не обосновало критериев выбора спорных контрагентов, как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы. Руководители контаргентов ООО «Валенсия», ООО «ТехСтрой» для дачи пояснений о финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган не явились. Из показаний генерального директора другого контаргента следует, что указанные работы оно не выполняло, а сдавало в аренду автотранспортные средства.
✔️Из анализа банковской выписки по расчетным счетам одного из контрагентов Инспекцией установлен факт обналичивания денежных средств генеральным директором путем перечисления денежных средств на свою банковскую карту в качестве займа в размере 16 992 013 руб., при этом возврат денежных средств не установлен.
✔️Из анализа банковской выписки по расчетным счетам другого контрагента Инспекцией установлено, что денежные средства перечисляемые истцом в течении 1-3 дней были перечислены на расчетные счета фирм, имеющих признаки «однодневок», которые, в свою очередь, обналичивали данные денежные средства путем перечислений денежных средств на физических лиц.
✔️Инспекцией получено письмо из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 21.08.2020 № 38/10СЧ-3927 о том, что 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве окончено предварительное расследование по уголовному делу № 11801450147003927 по обвинению Веялко А.А. и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере, в том числе с использованием реквизитов контрагентов истца.
✔️Вывод Инспекции о выполнении работ собственными силами Общества подтверждается показаниями свидетелей.
✔️Из информации, полученной от МУ МВД России «Балашихинское» (т. 6 л.д. 109-111), установлено, что 14.02.2019 в отношении ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» составлено 43 административных протокола по ч. 4 ст. 18.15 КоаП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданств), по факту проверки от 24.01.2019 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. «Саввино».
✔️В отношении представленных заявителем документов в ходе предварительного судебного заседания от 22.05.2023, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают факт реального осуществления работ подрядными организациями, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные документы не были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки.
✔️Претензия руководителя ООО «ИСС» на имя генерального директора контрагента на неоднократные нарушения сроков по графику производства работ на объекте «Гостиничный комплекс», , а также претензия в рамках гарантийных обязательств руководителя ООО «ИСС» на имя генерального директора другого контрагента от 10.11.2020 № 178 об установлении недостатков по работам, которые им выполнялись не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказано отсутствие реальных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами. Инспекцией установлено, что работы по спорным договорам в связи с которыми заявлены расходы и налоговые вычеты выполнены силами самого Общества.Кроме того, налогоплательщиком не представлены ответы контрагентов на направленные претензии (представления).
✔️Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие налогоплательщиком доказательств (документов) осуществляются до обращения в суд. Так, указанным пунктом установлено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Приобщая дополнительные документы к настоящему делу, налогоплательщик не указал причин, которые воспрепятствовали представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.
✔️Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией сделан обоснованный вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово – хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами. Фактически спорные работы выполнялись собственными силами Общества. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении спорных операций с контрагентами.
☝️Наши партнеры, адвокаты московской коллегии сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, а и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери.
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми консультантами 👮🏻. Адвокаты обеспечивают вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
🛡Работая с нами и нашими партнерами, вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.
Источник
