История дела №А56-40178/2024
✔️Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительнымрешения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6Бот 12.10.2023 №15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
✔️Решением суда первой инстанции от 31.10.2024 в удовлетворении требований отказано.
✔️В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о создании и использовании Обществом схемы "формального дробления бизнеса", поскольку оно и спорныеконтрагенты осуществляли самостоятельную деятельность, Общество не несло всех затрат и расходов за всех участников; договорные отношения с ИП существовали с 2008 года, предыдущими выездными налоговыми проверками подтверждена самостоятельность спорных хозяйствующих субъектов; согласно организационной структуры у Общества отсутствуют подразделения и штатные работники, выполняющие функции, переданные по договорам ИП.
✔️Представители Инспекции и третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
✔️Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по итогам которой составлен акт №15- 14/2 от 24.04.2023.На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
✔️Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по итогам которых составлено дополнение к акту проверки № 15-14/1 от 25.08.2023, на который Обществом представлены возражения.
✔️По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 12.10.2023 № 15-14/2 (с учетом решения № 15-14/2/1 от 08.02.2024 о внесении изменений) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме: 13 920 762 рубля, п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1875 рублей (справки 2НДФЛ).
✔️Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 244 575 692 рубля и налог на прибыль в сумме 154 475 173 рубля, пени в общей сумме 102 119 312,28 рублей.
✔️Основанием для доначисления налоговых обязательств явился вывод инспекции о нарушении положений ст. 23, 39, 54.1. НК РФ и умышленном занижении выручки от реализации, выразившемся в искусственном распределении выручки от осуществления деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы: ИП Емельянова Е.Н., ИП Канунникова Е.П., ИП Лазарева Т.Л., ООО «Логистическая компания». Кроме того, по мнению налогового органа Обществом необоснованно не включена в состав внереализационных доходов сумма процентов по договорам займа, полученных ИП Дородных А.А. в 2019 году в сумме 1 053 707 рублей
✔️Инспекция к выводу, что имеет место налогоплательщиком схема «дробления бизнеса». Выручка, полученная Емельянова Е.Н., ИП Кануникова Е.П., ИП Лазарева Т.Л., ООО «Логистическая компания» включена в состав налоговой базы по НДС и исчислен налог по ставке20/120. Кроме того, в налоговую базу по налогу на прибыль кроме выручки полученной указанными контрагентами также включены внереализационные доходы ИП Дородных А.А. При исчислении налоговых обязательств учтены исчисленные и уплаченные
ИП Емельянова Е.Н., ИП Канунникова Е.П., ИП Лазарева Т.Л., ООО «Логистическая компания» налоги по упрощенной системе налогообложения.
✔️Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Nº 3 от 12.02.2024 Nº 07-07/01406 оставлена без удовлетворения.
✔️Полагая, что решение инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Аргументы сторон
➡️ Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов,подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы "дробления бизнеса", если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.
➡️Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Европа» ИНН 4632084732 зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2007 в г. Курск. Основным видом деятельности налогоплательщика является - Торговля розничная в специализированных магазинах (47.1). Среднесписочная численность в 2019 году составляла 5 215 человек, в 2020 - 2 136 человек, в 2021 - 2 044 человек. Общество осуществляет розничную торговлю как через предприятия торговли (магазины, супермаркеты, гипермаркеты) торговой сети с названием «ЕВРОПА»,так и посредством доставки товаров при их заказе на интернет сайтах Торговой сети «ЕВРОПА». Торговая сеть «ЕВРОПА» включает в себя 47 торговых предприятий (магазинов) расположенных в городах Таким образом, основным местом осуществления деятельности является город Курск.
➡️Учредителями налогоплательщика являются Группа «ПРомресурс» (51%), Полторацкая О.А. (32,66%), Потлторацкая О.Н. (16,33%). ООО Группа компаний «Промресурс» ИНН 4629028093, зарегистрировано качестве юридического лица 07.10.2002, уставной капитал 16 792 600 000 рублей, основной вид деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным имуществом, учредители Полторацкая О.А., Полторацкий Н.В.
➡️Налогоплательщик является правообладателем 21 товарных знаков, имеет лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, является поставщиком по госконтрактам, заключаемых в соответствии с положениями Закона Nº 44-Ф3
➡️Общество ежегодно проводит и публикует результаты обязательного аудита.
➡️За 2019 год Общество получена выручка в размере 22 674 341 000 рублей, уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 365 871 000 рублей, за 2020 год выручка составила 23 834 886 000 рублей, уплачен налог на прибыль в сумме 563 978 000 рублей, за 2021 год получена выручка в сумме 24 587 938 000 рублей, уплачен налог на прибыль в сумме 530 326 000 рублей.
➡️В целях оптимизации организации деятельности отдельных функций передано сторонним исполнителям Обществом выполнение на основании заключенных договоров на оказание услуг:
•Обслуживание оборудования (обслуживание и ремонт холодильного и технологического оборудования) - заключены договоры с ООО «Ленд-Сервис», ООО Интелтех», ИП Стародубцева Т.Д.; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 19 658 000 рублей, за 2020год в сумме 18 208 000 рублей, за 2021 год в сумме 19 082 000 рублей;
•Клининг - заключены договоры с ООО «Быстрее Выше Сильнее», ООО«Евроуборка плюс», ООО Клинспейс», ООО «Линдэйли», ИП Хмелевская Л.А.; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 32 041 000 рублей, за 2020 год в сумме 35 339 000 рублей, за 2021 год в сумме 39 579 000 рублей;
•Привлечение вспомогательного персонала (погрузо-разгрузочные услуги, выкладка товаров в торговых залах, обслуживание покупателей в кассовых зонах) - заключены договоры с ООО «Вест», ООО «Винстафф»; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 894 000 рублей, за 2020 год в сумме 917 000 рублей, за 2021 год в сумме 666 000 рублей;
•Ведение учета кадров и расчет заработной платы - заключены договоры с ООО «Европа СК»; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 12 010 000 рублей, за 2020 год в сумме 11 607 000 рублей, за 2021 год в сумме 11 145 000 рублей;
•Услуги охраны - заключены договоры с ООО ЧОП «Белый медведь», ОООЧОП «Центр безопасности», ОООЧОП ЦПО «Альца»; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 1 623 000 рублей, за 2020 год в сумме 1 401 000 рублей, за 2021 год в сумме 2 205 000 рублей;
•Услуги легкового транспорта (услуги перевозки пассажиров) - заключены договоры с ИП Гришенько К.В., ИП Сенотов А.В., ООО ГК «Промресурс»; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 5 904 000 рублей, за 2020 год в сумме 7 606 000 рублей, за 2021 год в сумме 10 284 000 рублей;
•Услуги дезинфекции - заключены договоры с ИП Дюкарев Д.В.; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 7 982 000 рублей, за 2020 год в сумме 8 411 000 рублей, за 2021 год в сумме 8 596 000 рублей;
•Организационно-логистические услуги (поиск поставщиков товаров, переговоры с поставщиками об условиях поставки, проведение проверки поставщиков) - заключены договоры с ИП Емельянова Е.Н., ИП Канунникова Е.П., ИП Лазарева Т.Л, ООО «Логистическая компания»; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 5 545 000 рублей, за 2020 год в сумме 5 841 000 рублей, за 2021 год в сумме 5 892 000 рублей.
➡️Общая сумма расходов, произведенная Обществом в счет оплаты услуг сторонних организаций составила за 2019 год - 77 764 000 рублей, за 2020 год - 80 919 000 рублей, за 2021 год - 88 620 000 рублей.
➡️По итогам контрольных мероприятий Инспекцией был сделан вывод, что фактически ИП Емельянова Е.Н., ИП Кануникова Е.П., ИП Лазарева Т.Л., ООО «Логистическая компания», применяющие специальные налоговые режимы (УСН), а также ИП Дородных в части распределения внереализационных доходов в виде сумм процентов по договорам займов с которой хозяйственные отношения в проверяемом периоде (2019 - 2021 год) отсутствовали, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность под контролем Общества.
➡️Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика (Заказчик) и ИП Емельянова Е.Н., ИП Канунникова Е.П. ИНН, ИП Лазарева Т.Л., ООО «Логистическая компания»(Исполнители) действовали договоры оказания организационно-логистических услуг, согласно которым на Исполнителей были возложены обязательства по изучению рынка указанных заказчиком товаров, поиску поставщиков товаров, проведению переговоров с поставщиками об условиях поставок продукции
➡️За оказанные услуги в проверяемом периоде Обществом произведена оплата оказанных услуг:
➡️Емельянова Е.Н., Канунникова Е.П., Лазарева Т.Л., директор и учредитель ООО «Логистическая компания», Дородных А.А.состояли в трудовых отношениях, а также в родственных или близких отношениях как с налогоплательщиком, так и с его учредителями и генеральным директором, что исключает факт взаимозависимости по указанным критериям.
➡️По результатам проверки ИП Емельянова Е.Н. ИНН 463000712179, ИП Канунникова Е.П. ИНН 463221003029, ИП Лазарева Т.Л. ИНН 463202836900, ООО «Логистическая компания» ИНН 4632056478 действительно аналогичный вид экономической деятельности - исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.
➡️Спорные контрагенты привлечены Обществом для выполнения функций «отдела поставки», в связи с чем, аналогичные вид деятельности привлеченных контрагентов соответствует обычаям делового оборота и экономической целесообразности. При этом, при условии, если вид деятельности контрагента, привлеченного для выполнения функций организации работы с поставщиками,
предусматривал был, например, Строительство жилых и нежилых зданий, следовало бы, что контрагент не обладает необходимыми знаниями, опытом и навыками для нормальной организации выполнения услуг.
➡️Следует также отметить, что спорные контрагенты не привлекались Обществом для выполнения охранных услуг или обслуживания оборудования, что явно не соответствовало бы их опыту и навыкам.
➡️Ссылки налогового органа на то, что Обществом заявлены 19 дополнительных видов деятельности, в том числе: «Исследование конъюнктуры рынка» (код по ОквЭд - 73.20.1) и «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код по ОКВЭД-56.10), не свидетельствует, что фактически осуществляемые виды деятельности Общества «Европа» и спорных контрагентов являются аналогичными.
➡️Факт несения расходов указанными субъектами по уплате арендной платы подтвержден материалами проверки и налоговым органом не оспаривается. В ходе проверки не получены доказательства, что размер арендной платы, определенный арендодателем ООО ГК «Промресурс» не соответствует критерию рыночности, отличается от рыночной стоимости в большую или меньшую сторону.
➡️Нахождение указанных исполнителей по одному адресу обусловлено условиями заключенных договоров оказания организационно-логическических услуг, а именно необходимостью осуществления взаимодействия непосредственно не только с поставщиками товаров, но и с административным персоналом Общества.
➡️Для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количестве свободных адресов, находящихся во владении провайдера.. Таким образом, через данный Р-адрес обеспечивается интернет-связь для всех абонентов, располагающихся по данному физическому адресу, в том числе и для налогоплательщика, и для Арендаторов.
➡️Учитывая специфику организации бизнеса Налогоплательщика, а также фактического нахождения спорных контрагентов на основании договоров аренды по спорному адресу, апелляционный суд приходит к выводу, что совпадение их статичного IP-адрес вполне естественно. При указанных обстоятельствах совпадение IР-адресов не свидетельствует о заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, так же как и о взаимозависимости рассматриваемых хозяйствующих субъектов от Общества.
➡️Ссылка на координацию деятельности контрагентов должностными лицами ООО «Европа», без чёткого разделения должностных обязанностей, противоречит как условиям заключенных договоров организационно-логичестических услуг, так и должностным обязанностям штатных. При этом, без координации деятельности непосредственно налогоплательщиком функций, переданных на исполнение сторонних организаций как в рассматриваемой области (организационно-логистических услуг) так и в отношении иных областей, поскольку налогоплательщик, являющийся владельцем торговой сети определяет порядок оказания ему услуг.
➡️Таким образом, координация деятельности является непосредственной экономической составляющей передачи части функций без привлечения непосредственно к оказанию услуг штатного персонала.
➡️Выводы налогового органа о том, что инициатором заключения договоров между поставщиками товаров в Торговую сеть «Европа» и спорными контрагентами выступало ООО «Европа», оформление договоров оказания услуг через спорных контрагентов являлось ключевым условием для сотрудничества с ООО «Европа», признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.
➡️Анализ договоров, заключенных ИП Емельянова Е.Н. ИНН, ИП Кануникова Е.П. ИНН, ИП Лазарева Т.Л. ИНН, ООО «Логистическая компания» ИНН 4632056478 с поставщиками товаров в торговую сеть Европа, свидетельствует, что данные договоры подлежат квалификации в качестве договора мерчандайзинга.
➡️В рассматриваемом случае организационная структура налогоплательщика свидетельствует о выделении функции выполнения мероприятий мерчандайзинга для производителей/поставщиков товаров из обязанностей штатной численности и передачи ee, как и иных функций, по договорам сторонним хозяйствующим субъектам.
➡️Таким образом, показания свидетелей опрошенных инспекцией в ходе показания свидетелей опрошенных инспекцией в ходе проверки проверки о том, что Общество не заключало прямых договоров C производителями/поставщиками товаров на оказание соответствующих услуг, а указывало на наличие «агентов» осуществляющих данные функции в розничной сети соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако не свидетельствует о наличии подконтрольности «агентов» и не подтверждает наличие единственной цели - занижения выручки от реализации услуг.
➡️Ссылки на налогового органа на то обстоятельство, что Обществом заключены прямые договоры на оказание услуг (маркетинговых, рекламных, логистических) с АО«ТК «Мегаполис», АО «Эссен Продакш АГ», АО «ТПГ «Полис-ХХІ» и другими, аналогичных договорам, заключенным между спорными контрагентами и поставщиками (дистрибьюторами) товаров в Торговую сеть, подлежат отклонению, поскольку прямые договоры на оказание услуг заключены Обществом исключительно с крупнейшими в стране производителями (АО «Эссен Продакш АГ») либо с агентами по оптовой торговле продуктами, напитками и табачными изделиями(АО«ТК «Мегаполис», АО «ТПГ «Полис-ХХІ», и т.д.).
➡️Прямые договоры с рядовыми (средними и мелкими) производителями/поставщиками товаров Обществом не заключались с момента исключения из структуры соответствующей функции, как минимум с 2012 года.
➡️Доводы налогового органа о том, что Общество самостоятельно осуществляет проведение рекламных мероприятий, а также оказание услуг по рекламированию товаров поставщиков, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что в составе головного предприятия входит Отдел рекламы. Согласно штатного расписания отдел состоит из 8,10 единиц с заработной платой 201 650 рублей в месяц.
➡️Поскольку у Общества и рассматриваемых хозяйствующих субъектов основная масса контрагентов совпадает, доступ к домену осуществлен в целях оптимизации координации деятельности. При этом, доказательства использования домена ptpgroup.ru ИП Лазарева Т.Л. и Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» материалы дела не содержат.
➡️Тот факт, что у контрагентов отсутствовали собственные сайты подтверждает и не опровергает выводы инспекции о «дроблении бизнеса», отсутствии факта оказания услуг. Таким образом, принимая во внимание, что спорные контрагенты не осуществляют торговую деятельность, отсутствие веб-сайтов с рекламой оказываемых услуг, не опровергает факта осуществления реальной хозяйственной деятельности.
➡️Если исходить из общего числа проанализированных физических лиц в количестве 433 человека, совпадение в количестве 30 человек не свидетельствует о миграции персонала. Вместе с их представленной информацией не возможно сделать вывод о том, за какой именно период произведен анализ, в каких именно периодах имела место миграция или факт одновременного выплаты дохода, поскольку в сводной таблице отсутствуют соответствующие сведения.
➡️В соответствии с договорами, заключенными между спорными контрагентами 25 из 42 и поставщиками товаров, исполнители приняли на себя обязанности по оптимизации поставок товаров .
Анализ условий договоров и функциональных обязанностей определенных должностными инструкциями свидетельствует об отсутствии совпадения услуг и должностных обязанностей. Кроме того, следует отметить, что контрагентами оказывались услуги Обществу и поставщикам в целом, а в функции работников магазина входит только определение потребности в товарах в разрезе конкретного магазина.
➡️В ходе проверки инспекцией не получены доказательства прямого заказа товаров отдельными магазинами непосредственно у поставщиков товаров. Данные в ходе допросов рядовых сотрудников магазинов пояснения не подтверждены ни документооборотом, ни иными доказательствами подлежащими судебной оценке.
➡️На основании изложенного апелляционный суд признает недоказанным ни факт наличия у штатных работников обязанностей, выполнение которых передано по договорам с контрагентами, ни фактического выполнения соответствующих функций Менеджерами торгового зала магазинов, продавцами магазинов, специалистами по приему товара магазина, заместителями управляющего магазина.
➡️Налоговый орган, основываясь на показаниях свидетелей также указал, чтоспорные контрагенты осуществляли деятельность исключительно в торговой сети Европа.
Вместе с тем из протоколов допроса следует, что свидетелям задавался вопрос: Известно ли вам место выполнения услуг исполнителем по договору оказания услуг? Все опрошенные лица подтвердили, что местом оказания услуг по договорам со спорными контрагентами являлась торговая сеть Европа.
➡️Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у спорных субъектов отсутствовали иные заказчики и иные виды деятельности. При этом, в соответствии с заключенными между поставщиками товаров и контрагентами договоров, услуги по продвижению товаров оказываются в торговой сети Европа. Таким образом, показания свидетелей в указанной части соответствуют условиям договоров. При этом работники заказчиков объективно не обладают информацией об услугах, оказываемых исполнителем по иным договорам.
➡️ Оценив в совокупности показания свидетелей, апелляционный суд приходит к выводу, что указанными доказательствами не подтвержден факт принуждения товаров к заключению договоров со спорными контрагентами. Фактически показаниями свидетелей подтверждено, что Общество Европа не оказывает услуг по продвижению товаров в своей сети и указало на хозяйствующих субъектов, с которыми у торговой сети заключены договоры.
➡️Признаны оказанными признается несостоятельной.Как следует из представленных в материалы дела должностных инструкций работников магазина, выкладка товара осуществляется исключительно продавцами и менеджерами торгового зала магазина.
При этом, по условиям, договоров, заключенных между контрагентами и поставщиками товаров исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за выкладкой товара поставщиков в магазинах сети Европа.
➡️Таким образом, у предпринимателей и ООО «Логистическая компания» отсутствовали как обязанности по проведению раскладки товаров в магазине, так и соответствующие права. Ни одном из заключенных договоров, как с Обществом, так и с поставщиками товаров, не предусмотрена возможность беспрепятственного доступа третьих лиц (в рассматриваемом случае контрагентов) на территорию магазина, а тем более совершать действия с товаром, в том числе продуктами питания.
➡️Доказательства наличия у спорных контрагентов и их работников как санитарных книжек, так и доступа в магазины, в качестве работников Общества, материалы дела не содержат.
➡️Оценив показания данных свидетелей, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении данными показаниями фактических трудовых отношений между Обществом и предпринимателями.
➡️Материалами дела подтверждается, что основная деятельность спорных контрагентов связана с деятельностью торговой сети Европа. При этом, доходная часть спорных контрагентов сформирована как из поступлений от осуществления деятельности в интересах Налогоплательщика, так и с осуществлением оказания услуг иным контрагентам или оказания иных услуг (ресторанов и кафе). Доводы инспекции о том, что спорными контрагентами осуществлялась деятельность исключительно в интересах налогоплательщика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
➡️Материалами дела установлено, что спорные контрагенты в проверяемом периоды применяли упрощенный режим налогообложения с объектов налогообложения- доходы, которая не предусматривает ведение налогоплательщиками учета расходных операций и составления соответствующих регистров бухгалтерского учета.В связи с тем, что учет расходов контрагентами не производился, ссылки Общества и контрагентов на то обстоятельство, что расходы производились за счет наличных денежных средств, апелляционный суд признает обоснованными.
➡️Апелляционный суд, исследовав доначисления налога на прибыль по данному обстоятельству, приходит к выводу, что поскольку период до 01.01.2019 года не являлся предметом выездной налоговой проверки, заемные средства были предоставлены ИП Дородных по договору с ГК Промресурс в 2018 году, в период охваченный выездной проверки ИП Дородных деятельность не осуществляла, хозяйственные отношения между Обществом и ИП Дородных отсутствовали, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль с суммы процентов по договорам займа, заключенным между ИП Дородных и ГК Промресурс.
➡️Таким образом, апелляционный суд признает недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании проверяемым налогоплательщиком схемы взаимоотношений с ИП Емельянова Е.Н., ИП Канунникова Е.П., ИП Лазарева Т.Л., ООО «Логистическая компания», ИП Дородных А.А., при которой стало возможным искажением фактов хозяйственной жизни путем организации формального документооборота в целях уменьшения выручки от осуществления деятельности, факт оказания контрагентами услуг Инспекцией не опровергнут, бесспорных и надлежащих доказательств того, что услуги в действительности не оказывались, а поставщикам товаров услуги оказаны непосредственно налогоплательщиком налоговым органом не представлено.
➡️Проанализировав акт и решение, апелляционный суд установил, что указанных документах отсутствуют указания на конкретные сведения, указанные в справках по форме 2НДФЛ, которые признаны инспекцией недостоверными. При этом из решения в том числе следует, что частично недостоверность сведений относится к указанию в справках ФИО с «е» вместо «ё».
➡️Более того, в акте проверки отражено, что все физические лица были идентифицированы в соответствии с Свидетельствами о постановке физического лица, что свидетельствует о правильности указания в справках ИНН физических лиц.
➡️Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126.1 НК РФ, в действиях общества отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 875 рублей.
➡️Доводы налогового органа о том, что при обращении в суд налогоплательщик не обжаловал решение инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 126.1 НК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку Обществом заявлены требования о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.
➡️Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогоплательщика - удовлетворению.
Решение суда
📄Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу N A56-40178/2024 отменить.
📄Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Nº 6 от 12.10.2023 Nº 15-14/2.
📄Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Nº 6 в пользу ООО «Европа» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанциях в сумме 36 000 рублей.
✔️Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительнымрешения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6Бот 12.10.2023 №15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
✔️Решением суда первой инстанции от 31.10.2024 в удовлетворении требований отказано.
✔️В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о создании и использовании Обществом схемы "формального дробления бизнеса", поскольку оно и спорныеконтрагенты осуществляли самостоятельную деятельность, Общество не несло всех затрат и расходов за всех участников; договорные отношения с ИП существовали с 2008 года, предыдущими выездными налоговыми проверками подтверждена самостоятельность спорных хозяйствующих субъектов; согласно организационной структуры у Общества отсутствуют подразделения и штатные работники, выполняющие функции, переданные по договорам ИП.
✔️Представители Инспекции и третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
✔️Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по итогам которой составлен акт №15- 14/2 от 24.04.2023.На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
✔️Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по итогам которых составлено дополнение к акту проверки № 15-14/1 от 25.08.2023, на который Обществом представлены возражения.
✔️По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 12.10.2023 № 15-14/2 (с учетом решения № 15-14/2/1 от 08.02.2024 о внесении изменений) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме: 13 920 762 рубля, п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1875 рублей (справки 2НДФЛ).
✔️Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 244 575 692 рубля и налог на прибыль в сумме 154 475 173 рубля, пени в общей сумме 102 119 312,28 рублей.
✔️Основанием для доначисления налоговых обязательств явился вывод инспекции о нарушении положений ст. 23, 39, 54.1. НК РФ и умышленном занижении выручки от реализации, выразившемся в искусственном распределении выручки от осуществления деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы: ИП Емельянова Е.Н., ИП Канунникова Е.П., ИП Лазарева Т.Л., ООО «Логистическая компания». Кроме того, по мнению налогового органа Обществом необоснованно не включена в состав внереализационных доходов сумма процентов по договорам займа, полученных ИП Дородных А.А. в 2019 году в сумме 1 053 707 рублей
✔️Инспекция к выводу, что имеет место налогоплательщиком схема «дробления бизнеса». Выручка, полученная Емельянова Е.Н., ИП Кануникова Е.П., ИП Лазарева Т.Л., ООО «Логистическая компания» включена в состав налоговой базы по НДС и исчислен налог по ставке20/120. Кроме того, в налоговую базу по налогу на прибыль кроме выручки полученной указанными контрагентами также включены внереализационные доходы ИП Дородных А.А. При исчислении налоговых обязательств учтены исчисленные и уплаченные
ИП Емельянова Е.Н., ИП Канунникова Е.П., ИП Лазарева Т.Л., ООО «Логистическая компания» налоги по упрощенной системе налогообложения.
✔️Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Nº 3 от 12.02.2024 Nº 07-07/01406 оставлена без удовлетворения.
✔️Полагая, что решение инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Аргументы сторон
➡️ Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов,подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы "дробления бизнеса", если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.
➡️Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Европа» ИНН 4632084732 зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2007 в г. Курск. Основным видом деятельности налогоплательщика является - Торговля розничная в специализированных магазинах (47.1). Среднесписочная численность в 2019 году составляла 5 215 человек, в 2020 - 2 136 человек, в 2021 - 2 044 человек. Общество осуществляет розничную торговлю как через предприятия торговли (магазины, супермаркеты, гипермаркеты) торговой сети с названием «ЕВРОПА»,так и посредством доставки товаров при их заказе на интернет сайтах Торговой сети «ЕВРОПА». Торговая сеть «ЕВРОПА» включает в себя 47 торговых предприятий (магазинов) расположенных в городах Таким образом, основным местом осуществления деятельности является город Курск.
➡️Учредителями налогоплательщика являются Группа «ПРомресурс» (51%), Полторацкая О.А. (32,66%), Потлторацкая О.Н. (16,33%). ООО Группа компаний «Промресурс» ИНН 4629028093, зарегистрировано качестве юридического лица 07.10.2002, уставной капитал 16 792 600 000 рублей, основной вид деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным имуществом, учредители Полторацкая О.А., Полторацкий Н.В.
➡️Налогоплательщик является правообладателем 21 товарных знаков, имеет лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, является поставщиком по госконтрактам, заключаемых в соответствии с положениями Закона Nº 44-Ф3
➡️Общество ежегодно проводит и публикует результаты обязательного аудита.
➡️За 2019 год Общество получена выручка в размере 22 674 341 000 рублей, уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 365 871 000 рублей, за 2020 год выручка составила 23 834 886 000 рублей, уплачен налог на прибыль в сумме 563 978 000 рублей, за 2021 год получена выручка в сумме 24 587 938 000 рублей, уплачен налог на прибыль в сумме 530 326 000 рублей.
➡️В целях оптимизации организации деятельности отдельных функций передано сторонним исполнителям Обществом выполнение на основании заключенных договоров на оказание услуг:
•Обслуживание оборудования (обслуживание и ремонт холодильного и технологического оборудования) - заключены договоры с ООО «Ленд-Сервис», ООО Интелтех», ИП Стародубцева Т.Д.; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 19 658 000 рублей, за 2020год в сумме 18 208 000 рублей, за 2021 год в сумме 19 082 000 рублей;
•Клининг - заключены договоры с ООО «Быстрее Выше Сильнее», ООО«Евроуборка плюс», ООО Клинспейс», ООО «Линдэйли», ИП Хмелевская Л.А.; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 32 041 000 рублей, за 2020 год в сумме 35 339 000 рублей, за 2021 год в сумме 39 579 000 рублей;
•Привлечение вспомогательного персонала (погрузо-разгрузочные услуги, выкладка товаров в торговых залах, обслуживание покупателей в кассовых зонах) - заключены договоры с ООО «Вест», ООО «Винстафф»; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 894 000 рублей, за 2020 год в сумме 917 000 рублей, за 2021 год в сумме 666 000 рублей;
•Ведение учета кадров и расчет заработной платы - заключены договоры с ООО «Европа СК»; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 12 010 000 рублей, за 2020 год в сумме 11 607 000 рублей, за 2021 год в сумме 11 145 000 рублей;
•Услуги охраны - заключены договоры с ООО ЧОП «Белый медведь», ОООЧОП «Центр безопасности», ОООЧОП ЦПО «Альца»; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 1 623 000 рублей, за 2020 год в сумме 1 401 000 рублей, за 2021 год в сумме 2 205 000 рублей;
•Услуги легкового транспорта (услуги перевозки пассажиров) - заключены договоры с ИП Гришенько К.В., ИП Сенотов А.В., ООО ГК «Промресурс»; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 5 904 000 рублей, за 2020 год в сумме 7 606 000 рублей, за 2021 год в сумме 10 284 000 рублей;
•Услуги дезинфекции - заключены договоры с ИП Дюкарев Д.В.; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 7 982 000 рублей, за 2020 год в сумме 8 411 000 рублей, за 2021 год в сумме 8 596 000 рублей;
•Организационно-логистические услуги (поиск поставщиков товаров, переговоры с поставщиками об условиях поставки, проведение проверки поставщиков) - заключены договоры с ИП Емельянова Е.Н., ИП Канунникова Е.П., ИП Лазарева Т.Л, ООО «Логистическая компания»; учтены расходы без НДС за 2019 год в сумме 5 545 000 рублей, за 2020 год в сумме 5 841 000 рублей, за 2021 год в сумме 5 892 000 рублей.
➡️Общая сумма расходов, произведенная Обществом в счет оплаты услуг сторонних организаций составила за 2019 год - 77 764 000 рублей, за 2020 год - 80 919 000 рублей, за 2021 год - 88 620 000 рублей.
➡️По итогам контрольных мероприятий Инспекцией был сделан вывод, что фактически ИП Емельянова Е.Н., ИП Кануникова Е.П., ИП Лазарева Т.Л., ООО «Логистическая компания», применяющие специальные налоговые режимы (УСН), а также ИП Дородных в части распределения внереализационных доходов в виде сумм процентов по договорам займов с которой хозяйственные отношения в проверяемом периоде (2019 - 2021 год) отсутствовали, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность под контролем Общества.
➡️Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика (Заказчик) и ИП Емельянова Е.Н., ИП Канунникова Е.П. ИНН, ИП Лазарева Т.Л., ООО «Логистическая компания»(Исполнители) действовали договоры оказания организационно-логистических услуг, согласно которым на Исполнителей были возложены обязательства по изучению рынка указанных заказчиком товаров, поиску поставщиков товаров, проведению переговоров с поставщиками об условиях поставок продукции
➡️За оказанные услуги в проверяемом периоде Обществом произведена оплата оказанных услуг:
- ИП Емельянова Е.Н. ИНН 463000712179 - 9 961 000 рублей;
- ИП Канунникова Е.П. ИНН 463221003029 - 3 488 000 рублей;
- ИП Лазарева Т.Л. ИНН 463202836900 - 233 000 рублей (2021 год);
- ООО «Логистическая компания» ИНН 4632056478 - 3 596 000 рублей.
➡️Емельянова Е.Н., Канунникова Е.П., Лазарева Т.Л., директор и учредитель ООО «Логистическая компания», Дородных А.А.состояли в трудовых отношениях, а также в родственных или близких отношениях как с налогоплательщиком, так и с его учредителями и генеральным директором, что исключает факт взаимозависимости по указанным критериям.
➡️По результатам проверки ИП Емельянова Е.Н. ИНН 463000712179, ИП Канунникова Е.П. ИНН 463221003029, ИП Лазарева Т.Л. ИНН 463202836900, ООО «Логистическая компания» ИНН 4632056478 действительно аналогичный вид экономической деятельности - исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.
➡️Спорные контрагенты привлечены Обществом для выполнения функций «отдела поставки», в связи с чем, аналогичные вид деятельности привлеченных контрагентов соответствует обычаям делового оборота и экономической целесообразности. При этом, при условии, если вид деятельности контрагента, привлеченного для выполнения функций организации работы с поставщиками,
предусматривал был, например, Строительство жилых и нежилых зданий, следовало бы, что контрагент не обладает необходимыми знаниями, опытом и навыками для нормальной организации выполнения услуг.
➡️Следует также отметить, что спорные контрагенты не привлекались Обществом для выполнения охранных услуг или обслуживания оборудования, что явно не соответствовало бы их опыту и навыкам.
➡️Ссылки налогового органа на то, что Обществом заявлены 19 дополнительных видов деятельности, в том числе: «Исследование конъюнктуры рынка» (код по ОквЭд - 73.20.1) и «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код по ОКВЭД-56.10), не свидетельствует, что фактически осуществляемые виды деятельности Общества «Европа» и спорных контрагентов являются аналогичными.
➡️Факт несения расходов указанными субъектами по уплате арендной платы подтвержден материалами проверки и налоговым органом не оспаривается. В ходе проверки не получены доказательства, что размер арендной платы, определенный арендодателем ООО ГК «Промресурс» не соответствует критерию рыночности, отличается от рыночной стоимости в большую или меньшую сторону.
➡️Нахождение указанных исполнителей по одному адресу обусловлено условиями заключенных договоров оказания организационно-логическических услуг, а именно необходимостью осуществления взаимодействия непосредственно не только с поставщиками товаров, но и с административным персоналом Общества.
➡️Для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количестве свободных адресов, находящихся во владении провайдера.. Таким образом, через данный Р-адрес обеспечивается интернет-связь для всех абонентов, располагающихся по данному физическому адресу, в том числе и для налогоплательщика, и для Арендаторов.
➡️Учитывая специфику организации бизнеса Налогоплательщика, а также фактического нахождения спорных контрагентов на основании договоров аренды по спорному адресу, апелляционный суд приходит к выводу, что совпадение их статичного IP-адрес вполне естественно. При указанных обстоятельствах совпадение IР-адресов не свидетельствует о заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, так же как и о взаимозависимости рассматриваемых хозяйствующих субъектов от Общества.
➡️Ссылка на координацию деятельности контрагентов должностными лицами ООО «Европа», без чёткого разделения должностных обязанностей, противоречит как условиям заключенных договоров организационно-логичестических услуг, так и должностным обязанностям штатных. При этом, без координации деятельности непосредственно налогоплательщиком функций, переданных на исполнение сторонних организаций как в рассматриваемой области (организационно-логистических услуг) так и в отношении иных областей, поскольку налогоплательщик, являющийся владельцем торговой сети определяет порядок оказания ему услуг.
➡️Таким образом, координация деятельности является непосредственной экономической составляющей передачи части функций без привлечения непосредственно к оказанию услуг штатного персонала.
➡️Выводы налогового органа о том, что инициатором заключения договоров между поставщиками товаров в Торговую сеть «Европа» и спорными контрагентами выступало ООО «Европа», оформление договоров оказания услуг через спорных контрагентов являлось ключевым условием для сотрудничества с ООО «Европа», признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.
➡️Анализ договоров, заключенных ИП Емельянова Е.Н. ИНН, ИП Кануникова Е.П. ИНН, ИП Лазарева Т.Л. ИНН, ООО «Логистическая компания» ИНН 4632056478 с поставщиками товаров в торговую сеть Европа, свидетельствует, что данные договоры подлежат квалификации в качестве договора мерчандайзинга.
➡️В рассматриваемом случае организационная структура налогоплательщика свидетельствует о выделении функции выполнения мероприятий мерчандайзинга для производителей/поставщиков товаров из обязанностей штатной численности и передачи ee, как и иных функций, по договорам сторонним хозяйствующим субъектам.
➡️Таким образом, показания свидетелей опрошенных инспекцией в ходе показания свидетелей опрошенных инспекцией в ходе проверки проверки о том, что Общество не заключало прямых договоров C производителями/поставщиками товаров на оказание соответствующих услуг, а указывало на наличие «агентов» осуществляющих данные функции в розничной сети соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако не свидетельствует о наличии подконтрольности «агентов» и не подтверждает наличие единственной цели - занижения выручки от реализации услуг.
➡️Ссылки на налогового органа на то обстоятельство, что Обществом заключены прямые договоры на оказание услуг (маркетинговых, рекламных, логистических) с АО«ТК «Мегаполис», АО «Эссен Продакш АГ», АО «ТПГ «Полис-ХХІ» и другими, аналогичных договорам, заключенным между спорными контрагентами и поставщиками (дистрибьюторами) товаров в Торговую сеть, подлежат отклонению, поскольку прямые договоры на оказание услуг заключены Обществом исключительно с крупнейшими в стране производителями (АО «Эссен Продакш АГ») либо с агентами по оптовой торговле продуктами, напитками и табачными изделиями(АО«ТК «Мегаполис», АО «ТПГ «Полис-ХХІ», и т.д.).
➡️Прямые договоры с рядовыми (средними и мелкими) производителями/поставщиками товаров Обществом не заключались с момента исключения из структуры соответствующей функции, как минимум с 2012 года.
➡️Доводы налогового органа о том, что Общество самостоятельно осуществляет проведение рекламных мероприятий, а также оказание услуг по рекламированию товаров поставщиков, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что в составе головного предприятия входит Отдел рекламы. Согласно штатного расписания отдел состоит из 8,10 единиц с заработной платой 201 650 рублей в месяц.
➡️Поскольку у Общества и рассматриваемых хозяйствующих субъектов основная масса контрагентов совпадает, доступ к домену осуществлен в целях оптимизации координации деятельности. При этом, доказательства использования домена ptpgroup.ru ИП Лазарева Т.Л. и Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» материалы дела не содержат.
➡️Тот факт, что у контрагентов отсутствовали собственные сайты подтверждает и не опровергает выводы инспекции о «дроблении бизнеса», отсутствии факта оказания услуг. Таким образом, принимая во внимание, что спорные контрагенты не осуществляют торговую деятельность, отсутствие веб-сайтов с рекламой оказываемых услуг, не опровергает факта осуществления реальной хозяйственной деятельности.
➡️Если исходить из общего числа проанализированных физических лиц в количестве 433 человека, совпадение в количестве 30 человек не свидетельствует о миграции персонала. Вместе с их представленной информацией не возможно сделать вывод о том, за какой именно период произведен анализ, в каких именно периодах имела место миграция или факт одновременного выплаты дохода, поскольку в сводной таблице отсутствуют соответствующие сведения.
➡️В соответствии с договорами, заключенными между спорными контрагентами 25 из 42 и поставщиками товаров, исполнители приняли на себя обязанности по оптимизации поставок товаров .
Анализ условий договоров и функциональных обязанностей определенных должностными инструкциями свидетельствует об отсутствии совпадения услуг и должностных обязанностей. Кроме того, следует отметить, что контрагентами оказывались услуги Обществу и поставщикам в целом, а в функции работников магазина входит только определение потребности в товарах в разрезе конкретного магазина.
➡️В ходе проверки инспекцией не получены доказательства прямого заказа товаров отдельными магазинами непосредственно у поставщиков товаров. Данные в ходе допросов рядовых сотрудников магазинов пояснения не подтверждены ни документооборотом, ни иными доказательствами подлежащими судебной оценке.
➡️На основании изложенного апелляционный суд признает недоказанным ни факт наличия у штатных работников обязанностей, выполнение которых передано по договорам с контрагентами, ни фактического выполнения соответствующих функций Менеджерами торгового зала магазинов, продавцами магазинов, специалистами по приему товара магазина, заместителями управляющего магазина.
➡️Налоговый орган, основываясь на показаниях свидетелей также указал, чтоспорные контрагенты осуществляли деятельность исключительно в торговой сети Европа.
Вместе с тем из протоколов допроса следует, что свидетелям задавался вопрос: Известно ли вам место выполнения услуг исполнителем по договору оказания услуг? Все опрошенные лица подтвердили, что местом оказания услуг по договорам со спорными контрагентами являлась торговая сеть Европа.
➡️Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у спорных субъектов отсутствовали иные заказчики и иные виды деятельности. При этом, в соответствии с заключенными между поставщиками товаров и контрагентами договоров, услуги по продвижению товаров оказываются в торговой сети Европа. Таким образом, показания свидетелей в указанной части соответствуют условиям договоров. При этом работники заказчиков объективно не обладают информацией об услугах, оказываемых исполнителем по иным договорам.
➡️ Оценив в совокупности показания свидетелей, апелляционный суд приходит к выводу, что указанными доказательствами не подтвержден факт принуждения товаров к заключению договоров со спорными контрагентами. Фактически показаниями свидетелей подтверждено, что Общество Европа не оказывает услуг по продвижению товаров в своей сети и указало на хозяйствующих субъектов, с которыми у торговой сети заключены договоры.
➡️Признаны оказанными признается несостоятельной.Как следует из представленных в материалы дела должностных инструкций работников магазина, выкладка товара осуществляется исключительно продавцами и менеджерами торгового зала магазина.
При этом, по условиям, договоров, заключенных между контрагентами и поставщиками товаров исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за выкладкой товара поставщиков в магазинах сети Европа.
➡️Таким образом, у предпринимателей и ООО «Логистическая компания» отсутствовали как обязанности по проведению раскладки товаров в магазине, так и соответствующие права. Ни одном из заключенных договоров, как с Обществом, так и с поставщиками товаров, не предусмотрена возможность беспрепятственного доступа третьих лиц (в рассматриваемом случае контрагентов) на территорию магазина, а тем более совершать действия с товаром, в том числе продуктами питания.
➡️Доказательства наличия у спорных контрагентов и их работников как санитарных книжек, так и доступа в магазины, в качестве работников Общества, материалы дела не содержат.
➡️Оценив показания данных свидетелей, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении данными показаниями фактических трудовых отношений между Обществом и предпринимателями.
➡️Материалами дела подтверждается, что основная деятельность спорных контрагентов связана с деятельностью торговой сети Европа. При этом, доходная часть спорных контрагентов сформирована как из поступлений от осуществления деятельности в интересах Налогоплательщика, так и с осуществлением оказания услуг иным контрагентам или оказания иных услуг (ресторанов и кафе). Доводы инспекции о том, что спорными контрагентами осуществлялась деятельность исключительно в интересах налогоплательщика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
➡️Материалами дела установлено, что спорные контрагенты в проверяемом периоды применяли упрощенный режим налогообложения с объектов налогообложения- доходы, которая не предусматривает ведение налогоплательщиками учета расходных операций и составления соответствующих регистров бухгалтерского учета.В связи с тем, что учет расходов контрагентами не производился, ссылки Общества и контрагентов на то обстоятельство, что расходы производились за счет наличных денежных средств, апелляционный суд признает обоснованными.
➡️Апелляционный суд, исследовав доначисления налога на прибыль по данному обстоятельству, приходит к выводу, что поскольку период до 01.01.2019 года не являлся предметом выездной налоговой проверки, заемные средства были предоставлены ИП Дородных по договору с ГК Промресурс в 2018 году, в период охваченный выездной проверки ИП Дородных деятельность не осуществляла, хозяйственные отношения между Обществом и ИП Дородных отсутствовали, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль с суммы процентов по договорам займа, заключенным между ИП Дородных и ГК Промресурс.
➡️Таким образом, апелляционный суд признает недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании проверяемым налогоплательщиком схемы взаимоотношений с ИП Емельянова Е.Н., ИП Канунникова Е.П., ИП Лазарева Т.Л., ООО «Логистическая компания», ИП Дородных А.А., при которой стало возможным искажением фактов хозяйственной жизни путем организации формального документооборота в целях уменьшения выручки от осуществления деятельности, факт оказания контрагентами услуг Инспекцией не опровергнут, бесспорных и надлежащих доказательств того, что услуги в действительности не оказывались, а поставщикам товаров услуги оказаны непосредственно налогоплательщиком налоговым органом не представлено.
➡️Проанализировав акт и решение, апелляционный суд установил, что указанных документах отсутствуют указания на конкретные сведения, указанные в справках по форме 2НДФЛ, которые признаны инспекцией недостоверными. При этом из решения в том числе следует, что частично недостоверность сведений относится к указанию в справках ФИО с «е» вместо «ё».
➡️Более того, в акте проверки отражено, что все физические лица были идентифицированы в соответствии с Свидетельствами о постановке физического лица, что свидетельствует о правильности указания в справках ИНН физических лиц.
➡️Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126.1 НК РФ, в действиях общества отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 875 рублей.
➡️Доводы налогового органа о том, что при обращении в суд налогоплательщик не обжаловал решение инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 126.1 НК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку Обществом заявлены требования о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.
➡️Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогоплательщика - удовлетворению.
Решение суда
📄Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу N A56-40178/2024 отменить.
📄Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Nº 6 от 12.10.2023 Nº 15-14/2.
📄Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Nº 6 в пользу ООО «Европа» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанциях в сумме 36 000 рублей.
