▌ Участники процесса:
Истец: Индивидуальный предприниматель Василевский Евгений Александрович (ИП Василевский)
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (ИФНС № 19)
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (УФНС России по г. Москве); Конкурсный управляющий ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ» Идрисова А.П.
⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
▌ Суть дела:
Индивидуальный предприниматель Василевский обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать недействительным решение ИФНС № 19 от 05.04.2024 № 2473 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в части:
- Установления факта незаконного вывода денежных средств от заказчика ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ».
- Признания Василевского конечным бенефициаром ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ».
- Утверждения о незаконном выводе денежных средств самим Василевским и действующими в его интересах лицами.
Кроме того, истец просил установить факт отсутствия своей причастности к указанным действиям и потребовать устранения выявленных нарушений.
⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
▌ Ход разбирательства:
▌ Истец (ИП Василевский):
- Основные аргументы: Невозможно считать его ответственным за действия ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ», так как он не участвовал в управлении организацией и не совершал никаких правонарушений.
- Документальные подтверждения: Документы, показывающие наличие заемных обязательств между ним и ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ», якобы обосновывающих отсутствие противоправных действий.
- Ходатайства: Просьба привлечь в дело третьих лиц (Василевских Т.А. и Н.В.) и провести дополнительное исследование доказательств.
▌ Ответчик (ИФНС № 19):
- Контраргументы: Подтверждение статуса Василевского как конечного бенефициара и организатора схем вывода денег из ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ».
- Фактологические основания: Выездная проверка показала связь Василевского с операциями ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ», схему вывода денег через техническую компанию («технические фирмы»).
- Дополнительно: Были проведены допросы свидетелей, получены банковские выписки, изучены операции по движению средств и предоставлены письменные пояснения.
⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
▌ Основные моменты дела:
1. Установленный статус бенефициара: Согласно документам и показаниям свидетелей, Василевский признан конечным выгодоприобретателем финансовых операций ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ».
2. Вывод денежных средств: Через посреднические структуры были выведены значительные суммы, включая приобретение квартиры на имя Василевского.
3. Обвинения в обналичивании: Проведенная налоговым органом проверка подтвердила признаки нелегальных сделок и ухода от налогообложения.
4. Поддерживающие доказательства: Банковские выписки, документы проверок, опросы сотрудников подтверждают обвинение в уклонении от уплаты налогов.
⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
▌ Судебное решение:
Суд признал позицию ИФНС обоснованным и отклонил ходатайство истца, признав его доводами недостаточными для отмены обжалуемого решения налогового органа.
▌ ✔️ Информация о движении денежных средств не нарушает прав Заявителя
- Сам факт отражения сведений о перемещениях денежных средств в тексте решения не создает для Заявителя никаких юридических последствий.
- Это положение подтверждает, что сама информация о движении финансов не влияет на обязанности Заявителя перед государством или ограничивает его права каким-то иным способом.
▌ ✔️ Право на судебную защиту сохраняется
- Хотя Заявитель формально не был привлечён к субсидиарной ответственности, суд указал, что он сохраняет возможность защищать свои права, если такая ответственность возникнет позже.
- Данный аспект подчеркивает принцип справедливости и защищает потенциальные права Заявителя в будущем.
▌ ✔️ Реальность схемы вывода денежных средств установлена
- Несмотря на формальное исключение некоторых обвинений, налоговый орган подтвердил реальность схем вывода средств через контролируемые Заявителем структуры.
- Эта констатация основана на реальных фактах, подтвержденных материалами проверки.
▌ ⚠️ Возможность дальнейшего оспаривания
- Суд оставил открытой возможность оспаривать мотивы и выводы налогового органа, если возникнут конкретные юридические последствия, влияющие непосредственно на Заявителя.
- Таким образом, хотя в данном конкретном процессе жалоба была отклонена, возможность защитить свои права в дальнейшем сохранялась.
Истец: Индивидуальный предприниматель Василевский Евгений Александрович (ИП Василевский)
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (ИФНС № 19)
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (УФНС России по г. Москве); Конкурсный управляющий ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ» Идрисова А.П.
⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
▌ Суть дела:
Индивидуальный предприниматель Василевский обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать недействительным решение ИФНС № 19 от 05.04.2024 № 2473 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в части:
- Установления факта незаконного вывода денежных средств от заказчика ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ».
- Признания Василевского конечным бенефициаром ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ».
- Утверждения о незаконном выводе денежных средств самим Василевским и действующими в его интересах лицами.
Кроме того, истец просил установить факт отсутствия своей причастности к указанным действиям и потребовать устранения выявленных нарушений.
⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
▌ Ход разбирательства:
▌ Истец (ИП Василевский):
- Основные аргументы: Невозможно считать его ответственным за действия ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ», так как он не участвовал в управлении организацией и не совершал никаких правонарушений.
- Документальные подтверждения: Документы, показывающие наличие заемных обязательств между ним и ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ», якобы обосновывающих отсутствие противоправных действий.
- Ходатайства: Просьба привлечь в дело третьих лиц (Василевских Т.А. и Н.В.) и провести дополнительное исследование доказательств.
▌ Ответчик (ИФНС № 19):
- Контраргументы: Подтверждение статуса Василевского как конечного бенефициара и организатора схем вывода денег из ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ».
- Фактологические основания: Выездная проверка показала связь Василевского с операциями ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ», схему вывода денег через техническую компанию («технические фирмы»).
- Дополнительно: Были проведены допросы свидетелей, получены банковские выписки, изучены операции по движению средств и предоставлены письменные пояснения.
⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
▌ Основные моменты дела:
1. Установленный статус бенефициара: Согласно документам и показаниям свидетелей, Василевский признан конечным выгодоприобретателем финансовых операций ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ».
2. Вывод денежных средств: Через посреднические структуры были выведены значительные суммы, включая приобретение квартиры на имя Василевского.
3. Обвинения в обналичивании: Проведенная налоговым органом проверка подтвердила признаки нелегальных сделок и ухода от налогообложения.
4. Поддерживающие доказательства: Банковские выписки, документы проверок, опросы сотрудников подтверждают обвинение в уклонении от уплаты налогов.
⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
▌ Судебное решение:
Суд признал позицию ИФНС обоснованным и отклонил ходатайство истца, признав его доводами недостаточными для отмены обжалуемого решения налогового органа.
▌ ✔️ Информация о движении денежных средств не нарушает прав Заявителя
- Сам факт отражения сведений о перемещениях денежных средств в тексте решения не создает для Заявителя никаких юридических последствий.
- Это положение подтверждает, что сама информация о движении финансов не влияет на обязанности Заявителя перед государством или ограничивает его права каким-то иным способом.
▌ ✔️ Право на судебную защиту сохраняется
- Хотя Заявитель формально не был привлечён к субсидиарной ответственности, суд указал, что он сохраняет возможность защищать свои права, если такая ответственность возникнет позже.
- Данный аспект подчеркивает принцип справедливости и защищает потенциальные права Заявителя в будущем.
▌ ✔️ Реальность схемы вывода денежных средств установлена
- Несмотря на формальное исключение некоторых обвинений, налоговый орган подтвердил реальность схем вывода средств через контролируемые Заявителем структуры.
- Эта констатация основана на реальных фактах, подтвержденных материалами проверки.
▌ ⚠️ Возможность дальнейшего оспаривания
- Суд оставил открытой возможность оспаривать мотивы и выводы налогового органа, если возникнут конкретные юридические последствия, влияющие непосредственно на Заявителя.
- Таким образом, хотя в данном конкретном процессе жалоба была отклонена, возможность защитить свои права в дальнейшем сохранялась.
