Участники процесса
· Суд: Арбитражный суд Нижегородской области.
· Судья: Трухина Юлия Павловна.
· Заявитель (Истец): АО «Сибур-Нефтехим».
· Ответчик: Межрайонная ИФНС № 2 по Нижегородской области.
· Третье лицо: Управление Росреестра по Нижегородской области.
· Представители: От истца — Багаев Е.В., от ответчика — Авякан С.А.
Фабула дела: налог на «призрака»
В 2023 году Межрайонная ИФНС № 2 начислила АО «Сибур-Нефтехим» налог на имущество в сумме 787 404 рубля. Объектом налогообложения выступил объект незавершенного строительства (ОНС) «Корпус № 564 Б – Градирня». Сведения о нем поступили в инспекцию автоматически из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Проблема заключалась в том, что данного ОНС фактически не существовало уже почти 20 лет. Как установил суд, эта градирня была достроена и введена в эксплуатацию еще в 2004 году, получив новый статус и кадастровый номер: Сооружение «Корпус 164 Градирня». Именно этот реальный объект и перешел к АО «Сибур-Нефтехим» в ходе реорганизации в форме присоединения его правопредшественника — ОАО «Акрилат».
Старый же кадастровый номер ОНС, давно утративший актуальность, по ошибке не был аннулирован в Росреестре и продолжил свою «призрачную» жизнь в базах данных, став основанием для начисления налога.
Позиции сторон
· Позиция АО «Сибур-Нефтехим»: Компания представила неопровержимые доказательства: акт ввода в эксплуатацию от 2004 года, заключение кадастрового инженера и строительно-техническую экспертизу. Эти документы подтвердили, что на месте «кадастрового призрака» уже два десятилетия стоит реальное сооружение, которое компания и так исправно облагает налогом. Требования налоговиков были незаконны, а взыскание — излишним.
· Позиция ИФНС: Налоговый орган занял формальную позицию, заявив, что начисляет налоги автоматически на основании сведений ЕГРН. По их мнению, пока запись в реестре не аннулирована, обязанность по уплате налога сохраняется.
Правовая аргументация суда:
По результатам экспертизы и обследования установлено следующщее:
1) на земельных участках Общества с кадастровыми номерами 52:21:0000012:4220, 52:21:0000012:2205 объекты незавершенного строительства типа «Градирни» не обнаружены;
2) на территории, ранее принадлежащей ОАО «Акрилат», на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:4220 расположено Сооружение «Корпус 164 Градирня» с кадастровым номером 52:21:0000000:4111, являющееся объектом завершенного строительства, которое принято и введено в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством комплекса акрилатных производств от 05.11.2004, технические характеристики и расположение которого полностью совпадают с характеристиками и расположением объекта НЗС «Нежилое здание (Корпус № 564 Б – Градирня)» с кадастровым номером 52:21:0000012:1515;
3) сооружение «Корпус 164 Градирня» с кадастровым номером 52:21:0000000:4111 и объект незавершенного строительства «Нежилое здание (Корпус № 564 Б – Градирня)» с кадастровым номером 52:21:0000012:1515 являются одним и тем же объектом недвижимости;
4) сведения ЕГРН относительно объекта НЗС «Нежилое здание (Корпус № 564 Б – Градирня)» с кадастровым номером 52:21:0000012:1515 носят неактуальный характер и являются ошибочными сведениями, которые не были своевременно исключены из ЕГРН ОАО «Акрилат» после регистрации Сооружения «Корпус 164 Градирня» с кадастровым номером 52:21:0000000:4111 как объекта завершенного строительства.
Таким образом, объект с кадастровым номером 52:21:0000012:1515 не подлежал передаче в адрес АО «Сибур-Нефтехим» ввиду фактического отсутствия такого объекта незавершенного строительства к моменту присоединения ОАО «Акрилат» к Обществу. Заявителю передан данный объект типа Градирни в качестве объекта завершенного строительства с кадастровым номером 52:21:0000000:4111.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 по делу №А40-154449/2017 законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, признаваемых объектами основных средств.
Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Исключение сведений об объекте из ЕГРН лишь подтверждает факт прекращения существования объекта. Для налогообложения имеет значение не только факт регистрации объекта недвижимости, но и фактические отношения по владению имуществом, то есть наличие у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств. С учетом вышеизложенного АО «Сибур-Нефтехим» не является плательщиком налога в отношении объекта НЗС Сооружение «Корпус 164 Градирня» с кадастровым номером 52:21:0000012:1515, поскольку Общество никогда не являлось собственником объекта НЗС.
Ключевые выводы суда:
📄Налог на имущество — это бремя содержания реального актива. Суд прямо указал, что законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате налога с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды. Наличие записи в ЕГРН, не подтвержденной фактом, не может быть основанием для налогообложения.
📄«Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи». Эта цитата из решения стала центральным правовым тезисом. Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ (Определение № 305-КГ18-9064), подчеркнув, что исключение сведений об объекте из ЕГРН лишь подтверждает факт прекращения его существования.
📄Доказательная база истца была признана бесспорной. Экспертизы и заключения, представленные «Сибуром», не были оспорены налоговым органом. Суд установил, что ОНС с оспариваемым кадастровым номером и реальное сооружение — это один и тот же объект, который был неправомерно учтен дважды.
📄Проценты за излишнее взыскание — гарантия, а не право. Суд удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму налога (148 516,16 руб. на момент иска и далее до фактического возврата), руководствуясь ст. 79 НК РФ и разъяснениями Конституционного и Верховного Судов. Это важная гарантия защиты от незаконных действий государства, и ее начисление не зависит от просьбы налогоплательщика.
Суд полностью удовлетворил требования АО «Сибур-Нефтехим», обязав ИФНС:
· Вернуть излишне взысканную сумму налога — 787 404 руб.
· Выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
· Возместить расходы компании на уплату государственной пошлины.
· Суд: Арбитражный суд Нижегородской области.
· Судья: Трухина Юлия Павловна.
· Заявитель (Истец): АО «Сибур-Нефтехим».
· Ответчик: Межрайонная ИФНС № 2 по Нижегородской области.
· Третье лицо: Управление Росреестра по Нижегородской области.
· Представители: От истца — Багаев Е.В., от ответчика — Авякан С.А.
Фабула дела: налог на «призрака»
В 2023 году Межрайонная ИФНС № 2 начислила АО «Сибур-Нефтехим» налог на имущество в сумме 787 404 рубля. Объектом налогообложения выступил объект незавершенного строительства (ОНС) «Корпус № 564 Б – Градирня». Сведения о нем поступили в инспекцию автоматически из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Проблема заключалась в том, что данного ОНС фактически не существовало уже почти 20 лет. Как установил суд, эта градирня была достроена и введена в эксплуатацию еще в 2004 году, получив новый статус и кадастровый номер: Сооружение «Корпус 164 Градирня». Именно этот реальный объект и перешел к АО «Сибур-Нефтехим» в ходе реорганизации в форме присоединения его правопредшественника — ОАО «Акрилат».
Старый же кадастровый номер ОНС, давно утративший актуальность, по ошибке не был аннулирован в Росреестре и продолжил свою «призрачную» жизнь в базах данных, став основанием для начисления налога.
Позиции сторон
· Позиция АО «Сибур-Нефтехим»: Компания представила неопровержимые доказательства: акт ввода в эксплуатацию от 2004 года, заключение кадастрового инженера и строительно-техническую экспертизу. Эти документы подтвердили, что на месте «кадастрового призрака» уже два десятилетия стоит реальное сооружение, которое компания и так исправно облагает налогом. Требования налоговиков были незаконны, а взыскание — излишним.
· Позиция ИФНС: Налоговый орган занял формальную позицию, заявив, что начисляет налоги автоматически на основании сведений ЕГРН. По их мнению, пока запись в реестре не аннулирована, обязанность по уплате налога сохраняется.
Правовая аргументация суда:
По результатам экспертизы и обследования установлено следующщее:
1) на земельных участках Общества с кадастровыми номерами 52:21:0000012:4220, 52:21:0000012:2205 объекты незавершенного строительства типа «Градирни» не обнаружены;
2) на территории, ранее принадлежащей ОАО «Акрилат», на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:4220 расположено Сооружение «Корпус 164 Градирня» с кадастровым номером 52:21:0000000:4111, являющееся объектом завершенного строительства, которое принято и введено в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством комплекса акрилатных производств от 05.11.2004, технические характеристики и расположение которого полностью совпадают с характеристиками и расположением объекта НЗС «Нежилое здание (Корпус № 564 Б – Градирня)» с кадастровым номером 52:21:0000012:1515;
3) сооружение «Корпус 164 Градирня» с кадастровым номером 52:21:0000000:4111 и объект незавершенного строительства «Нежилое здание (Корпус № 564 Б – Градирня)» с кадастровым номером 52:21:0000012:1515 являются одним и тем же объектом недвижимости;
4) сведения ЕГРН относительно объекта НЗС «Нежилое здание (Корпус № 564 Б – Градирня)» с кадастровым номером 52:21:0000012:1515 носят неактуальный характер и являются ошибочными сведениями, которые не были своевременно исключены из ЕГРН ОАО «Акрилат» после регистрации Сооружения «Корпус 164 Градирня» с кадастровым номером 52:21:0000000:4111 как объекта завершенного строительства.
Таким образом, объект с кадастровым номером 52:21:0000012:1515 не подлежал передаче в адрес АО «Сибур-Нефтехим» ввиду фактического отсутствия такого объекта незавершенного строительства к моменту присоединения ОАО «Акрилат» к Обществу. Заявителю передан данный объект типа Градирни в качестве объекта завершенного строительства с кадастровым номером 52:21:0000000:4111.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 по делу №А40-154449/2017 законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, признаваемых объектами основных средств.
Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Исключение сведений об объекте из ЕГРН лишь подтверждает факт прекращения существования объекта. Для налогообложения имеет значение не только факт регистрации объекта недвижимости, но и фактические отношения по владению имуществом, то есть наличие у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств. С учетом вышеизложенного АО «Сибур-Нефтехим» не является плательщиком налога в отношении объекта НЗС Сооружение «Корпус 164 Градирня» с кадастровым номером 52:21:0000012:1515, поскольку Общество никогда не являлось собственником объекта НЗС.
Ключевые выводы суда:
📄Налог на имущество — это бремя содержания реального актива. Суд прямо указал, что законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате налога с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды. Наличие записи в ЕГРН, не подтвержденной фактом, не может быть основанием для налогообложения.
📄«Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи». Эта цитата из решения стала центральным правовым тезисом. Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ (Определение № 305-КГ18-9064), подчеркнув, что исключение сведений об объекте из ЕГРН лишь подтверждает факт прекращения его существования.
📄Доказательная база истца была признана бесспорной. Экспертизы и заключения, представленные «Сибуром», не были оспорены налоговым органом. Суд установил, что ОНС с оспариваемым кадастровым номером и реальное сооружение — это один и тот же объект, который был неправомерно учтен дважды.
📄Проценты за излишнее взыскание — гарантия, а не право. Суд удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму налога (148 516,16 руб. на момент иска и далее до фактического возврата), руководствуясь ст. 79 НК РФ и разъяснениями Конституционного и Верховного Судов. Это важная гарантия защиты от незаконных действий государства, и ее начисление не зависит от просьбы налогоплательщика.
Суд полностью удовлетворил требования АО «Сибур-Нефтехим», обязав ИФНС:
· Вернуть излишне взысканную сумму налога — 787 404 руб.
· Выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
· Возместить расходы компании на уплату государственной пошлины.
