Судебная практика

Как не надо дарить имущество родственникам

🎙История дела:
Индивидуальный предприниматель Величко Ирина Васильевна (далее – ИП Величко И.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС России по г.Брянску, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ее к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде
штрафа в размере 23 853 руб.,
привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размер 5 755 руб.,
доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 932 203 руб.,
налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 618 983 руб.,
страховых взносов в размере – 313 750 руб.,
а также начисления пени по названным налогам в общей сумме 7 083 328,50 руб.

✔️В ходе выездной налоговой проверки ИП Величко И.В., проведенной в порядке ст. 89 НК РФ, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, были установлены нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст.146 НК РФ, п.1 и п. 2 ст.153 НК РФ, п.1 ст.154 НК РФ, п.1, ст. 173 НК РФ, п. 1 ст. 209 НК РФ, п.1 ст. 210 НК РФ, п. 1 ст.221 НК РФ, п.1 ст. 223 НК РФ, п. 3 ст. 273 НК РФ, что повлекло за собой неуплату НДФЛ, НДС и страховых взносов за 2018- 2019 годы, при формальном дарении Величко И.В. спорного объекта недвижимости(Торгового Центра Консул) и о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для составления акта налоговой проверки от 25.05.2022 №11

✔️Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что Величко И.В. в проверяемом периоде умышленно не отражен доход, полученный от сдачи в аренду и реализации имущества ТЦ «Консул», путем формального снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, последующего дарения Величко И.В. взаимозависимому лицу Величко В.Ю., которая в последующем оформила статус индивидуального предпринимателя с применением упрошенной системы налогообложения (далее – УСН) и реализовала объект недвижимости, намерения по продаже которого имелись у Величко И.В. до совершения указанных действий.

📄Доказательства сторон:

➡️Оспаривая выводы налогового органа, ИП Величко И.В. в заявлении указывает на неправомерную квалификацию выявленного налоговым органом правонарушения по п.1 ст. 54.1 НК РФ. Заявитель утверждает, что сделка по дарению спорного объекта носит реальный характер, при совершении спорной сделки действовала в рамках прав, предоставленных действующим законодательством и не имела умысла на минимизацию своих налоговых обязательств. ИП Величко И.В., также, указывает на то, что переменная часть арендной платы не связана с наличием объекта налогообложения НДС в смысле подпункта 1 п.1 ст.146 НК РФ, а также, что платежи, относящиеся к расчетам за период, предшествующему прекращению статуса ИП, не входят в налоговую базу по НДС, поскольку объект налогообложения образовался в период применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения (далее –ПСН)

➡️Проверкой установлено, что Величко И.В. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 22.02.1995 по 28.08.2018. В периоде с 01.01.2018 по 28.08.2018 применяла общую систему налогообложения (далее – ОСНО), вид деятельности: 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Одновременно с ОСНО с 01.01.2018 по 28.08.2018 Величко И.В. применяла ПСН по виду деятельности - сдача в аренду (наем) жилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, площадью более 700 кв.м. Патент № 3257170002006 от 13.12.2017 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно представленному заявлению № 1818 от 12.12.2017 выдан ИП Величко И.В.

➡️В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Величко И.В. принадлежало на праве собственности здание ТЦ «Консул», расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Куйбышева, д.15а. Данное здание было построено и введено в эксплуатацию 11.12.2009. При строительстве объекта ИП Величко И.В. воспользовалась правом на включение в состав вычетов по НДС и расходов по НДФЛ сумм, израсходованных на строительство указанного объекта. С даты ввода в эксплуатацию, ИП Величко И.В. использовала построенное здание в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду. Доход от сдачи в аренду ТЦ «Консул», ИП Величко И.В. в период с 03.03.2014 по 28.08.2018 учитывала по ПСН.

➡️Величко И.В. объект недвижимости (ТЦ «Консул»), расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Куйбышева, д.15а) 31.08.2018 передает в дар взаимозависимому лицу – дочери Величко В.Ю., которая с 12.09.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (УСН, объект налогообложения – доходы по ставке 6%. Согласно п.2 ст.105.1 НК РФ с учетом пункта 1 взаимозависимыми лицами признаются в том числе: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в т.ч. усыновители), дети (в т.ч. усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению

➡️Величко В.Ю. на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2018 являлась сотрудником /руководителем ООО «Агентство Недвижимости «Наш Дом», учредителем которого является Величко И.В. (80%). ООО «Агентство Недвижимости «Наш Дом», как налоговый агент, представлял в налоговый орган в отношении Величко В.Ю. соответствующую отчетность и уплачивал соответствующие налоги.

➡️Впоследствии, между ИП Величко В.Ю. и SALM LIMITED RIGA FERAIOU, в лице представителя по доверенности Хатунцева А.В. 21.09.2018 заключен договор куплипродажи спорного объекта, согласно которому стороны определили цену отчуждаемого здания – 170 млн. рублей (при этом в договоре сторонами определено, что в том числе 148 млн. рублей подлежит оплате в течение 7 дней после подписания договора, остальная часть 22 млн. рублей в срок до 15.01.2019).

➡️Из свидетельских показаний свидетеля Хатунцева А.В. следует, что ТЦ «Консул» иностранная компания SALM LIMITED RIGA FERAIOU намеревались купить еще в начале лета 2018 года, т.е. когда Величко И.В. была титульным собственником спорного объекта (протокол допроса от 28.10.2020).В тоже время, Хатунцев А.В. в протоколах допросов от 21.05.2021 № 2132, 13.04.2022 № 01 изменяет свои показания, в том числе, в части сроков составления доверенности и порядка заключения спорной сделки. Суд оценивает критически протоколы допросов от 21.05.2021, 13.04.2022 ввиду того, что Хатунцев А.В. изменил показания после вынесения налоговым органом акта камеральной проверки от 24.11.2020 № 8854 и дополнения к акту от 11.06.2021 по аналогичным обстоятельствам в отношении ИП Величко И.В.

➡️Информацией, поступившей от Банка ВТБ (исх.№38473/422570 от 13.11.2020), подтверждаются показания Хатунцева А.В. о намерении ИП Величко И.В. продать объект ТЦ «Консул», расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Куйбышева, 15а еще в начале лета 2018 года. Так, ИП Величко И.В. обращалась в кредитное учреждение с заявлением от 31.07.2018 исх. №11 о согласовании вопроса дарения своей дочери Величко В.Ю. объектов недвижимости, в том числе: г.Брянск, ул.Куйбышева, 15а, являющегося предметом залога по кредитному договору № ЦКР/512016-100251 от 15.12.2016 и одновременно с этим заключить договор поручительства с Величко В.Ю

➡️В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 12 А09-7572/2022 НК РФ, превысили 150 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Предусматривая в договоре продажи ТЦ Консул условие по оплате объекта двумя платежами – в сумме 148 млн. руб. в одном налоговом периоде и 22 млн. руб. в другом, ИП Величко И.В. документально закрепляет гарантию того, что ее дочь – ИП Величко В.Ю. не утратит право на применение специального режима налогообложения, в связи с получением дохода от реализации ТЦ «Консул» и сумма налога к уплате в бюджет от данной сделки составит 6% от стоимости объекта.

➡️Согласованность действий по контролю полученных доходов участниками схемы (Величко И.В. и Величко В.Ю.) подтверждается также перераспределением доходов от сдачи в аренду ТЦ «Консул» в период с даты дарения до даты продажи объекта. Так постоянную часть получала дочь, Величко В.Ю, переменную, мать, Величко И.В. не будучи на момент получения средств индивидуальным предпринимателем.

➡️В связи с тем, что договоры с ИП Величко И.В. не были расторгнуты, условия и размер арендной платы как постоянной, так и переменной части после формальной передачи ТЦ «Консул» дочери Величко В.Ю. не изменились, следовательно, Величко И.В. осознавала, что общая сумма дохода у Величко В.Ю. с учетом доходов от продажи ТЦ «Консул» (148 000 000руб.), за сдачу в аренду и коммунальные платежи (3 264 484 руб.) превысит предельное значение для применения Величко В.Ю. упрощенной системы налогообложения и составит 151 264 484 руб. (148 000 000+ 3 264 484).

➡️Величко И.В. обладала знаниями, навыками и возможностями чтобы анализировать, контролировать объемы доходов для сохранения применения специального налогового режима упрощенной системы налогообложения применяемой Величко В.Ю. Величко И.В. зная о том, что в случае реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доход, полученный от сделки необходимо будет декларировать по общей системе налогообложения (НДФЛ- 13% и НДС-18%), просчитав свои обязательства по уплате в бюджет сумм налогов, данный объект недвижимости по договору дарения своей дочери Величко В.Ю. для последующей его реализации как индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный режим налогообложения (УСН 6%) и декларирование дохода по льготной системе налогообложения (УСН 6%).

➡️Реализация данного объекта Величко В.Ю. в статусе физического лица образует налоговую базу по НДФЛ в сумме 13% от стоимости объекта в соответствии с положениями главы 23 НК РФ. При регистрации Величко В.Ю. в качестве ИП с применением УСН сумма к налогообложению составляет 6% от полученного в налоговом периоде дохода (именно этим обстоятельством обусловлена уплата цены сделки двумя платежами в разных налоговых периодах).

➡️Совокупность совершенных преднамеренных действий участников схемы, включая фактического выгодоприобретателя - проверяемое лицо Величко И.В., в отношении сделки по передаче объекта в дар взаимозависимому лицу (Величко В.Ю.) изначально была направлена на сознательное искажение сведений об объектах налогообложения налогоплательщиков, с целью минимизации налоговых обязательств, что привело к неполной уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением общей системы налогообложения. подлежащего уплате по итогам реализации объекта недвижимости проверяемым налогоплательщиком самостоятельно в отсутствие совершенных им умышленных действий. Таким образом, Инспекция обоснованно квалифицировала выявленное нарушения по ст. 54.1 НК РФ.

➡️Договор дарения от 31.08.2018, заключенный между Величко И.В. и Величко В.Ю. в отношении административного здания со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей 21 А09-7572/2022 площадью 4 738,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Куйбышева, д. 15А, кадастровый номер: 32:28:0014811:323 признан недействительной сделкой. (дело №А09-1235/2021)При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа № 1285 от 18.02.2022 недействительным у суда не имеется.


Налоговые споры -НДС Налоговые споры-НДФЛ, социальные взносы Разное, но интересное