Суть спора:
Общество с ограниченной ответственностью «ИС ТЕКС» (далее – ООО «ИС ТЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк», банк) о взыскании денежных средств в размере 59 400 долларов США. Общество в адрес Банка направило заявление на перевод иностранной валюты, согласно которому Банку поручено осуществить списание указанной суммы со счета Общества (клиента) и через указанный Обществом банк-посредник перевести на счет Бенефициара.
Банк осуществил перевод средств через иной банк-посредник, в результате чего денежные средства не поступили бенефициару и оказались заблокированы в результате санкций.
⚖️Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023, иск удовлетворен, с АО «МИнБанк» в пользу ООО «ИС ТЕКС» взысканы 59 400 долларов США, 40 897 руб. судебных расходов и указано, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте следует произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.
Коллегия ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу № А40-179021/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИС ТЕКС» к акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании денежных средств (Наши пояснения - МИБ является структурой ПСБ с недавнего времени)
⚖️ВС РФ: решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу № А40-179021/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Доказательства сторон:
✅При осуществлении расчета Банк использовал международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей – SWIFT.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что, исполняя поручение общества на перевод иностранной валюты в счет оплаты по контракту от 21.08.2020 № IS-2020 с получателем платежа, АО «МИнБанк» направило их на корреспондентский счет в банке-посреднике The Bank of New York Mellon (США), где денежные средства были заблокированы в связи с введенными в отношении банка санкциями.
✅Суды приняли во внимание, что заявление на перевод валюты от 06.05.2022 № 49 содержало указание на банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan, через который, следуя волеизъявлению общества, должна была быть проведена банковская операция, и пришли к выводам, что банк по своему усмотрению, без согласования с обществом, без соответствующего информирования выполнил перевод через другой банк-посредник, и это привело к невозможности для участников расчетов далее распоряжаться денежными средствами.
В своем распоряжении Общество указало в качестве банка-посредника проведения платежа Казахстанский банк Halyk Savings Bank of Kazakhstan. В доказательство того, что платеж был направлен в указанный Истцом банк, ответчик представил в материалы дела SWIFT-сообщение, которое не получило у судов оценки при установлении фактических обстоятельств дела.
✅Судами оставлены без внимания и оценки доводы Банка о том, что единственным банком-корреспондентом указанного Истцом казахстанского банка-посредника для получения международных переводов в долларах США является банк The Bank of New York Mellon, что переводы в долларах США не могли осуществляться банком иначе как с использованием данного счета и, следовательно, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике, а маршрут платежа в данном случае является единственно верным и соответствует как заявлению Истца, так и практике ранее проведенных валютных операций по счету Истца в Банк.
Указывая на то, что Банк вышел за пределы распоряжения Клиента, самостоятельно изменив определенный Истцом банк-посредник, суды не привели мотивов, по которым они пришли к такому выводу и по которым они отклонили доводы Ответчика, что, несмотря на то что получателем денежных средств является Казахстанский банк, средства, номинированные в долларах США могли быть получены им только через корреспондентский счет Банка Halyk Savings Bank of Kazakhstan в банке The Bank of New York Mellon.
✅Суды также оставили без правовой оценки доводы Банка и представленные им доказательства того, что платежное поручение Общества было исполнено Банком 06.05.2022, когда санкции в отношении Банка отсутствовали, а денежные средства были заблокированы Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) только 08.05.2022, что уже не зависело от действий Банка.
Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.
✅Суды не проверили доводы Банка о том, что в настоящее время у Общества имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю, тем более что о наличии такой возможности Обществу известно, на что указано в SWIFT-сообщении от 26.07.2022 и на официальном сайте OFAC. (https://ofac.treasury.gov/faqs/9).
Следующее заседание 11.01.2024 года
Общество с ограниченной ответственностью «ИС ТЕКС» (далее – ООО «ИС ТЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк», банк) о взыскании денежных средств в размере 59 400 долларов США. Общество в адрес Банка направило заявление на перевод иностранной валюты, согласно которому Банку поручено осуществить списание указанной суммы со счета Общества (клиента) и через указанный Обществом банк-посредник перевести на счет Бенефициара.
Банк осуществил перевод средств через иной банк-посредник, в результате чего денежные средства не поступили бенефициару и оказались заблокированы в результате санкций.
⚖️Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023, иск удовлетворен, с АО «МИнБанк» в пользу ООО «ИС ТЕКС» взысканы 59 400 долларов США, 40 897 руб. судебных расходов и указано, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте следует произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.
Коллегия ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу № А40-179021/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИС ТЕКС» к акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании денежных средств (Наши пояснения - МИБ является структурой ПСБ с недавнего времени)
⚖️ВС РФ: решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу № А40-179021/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Доказательства сторон:
✅При осуществлении расчета Банк использовал международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей – SWIFT.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что, исполняя поручение общества на перевод иностранной валюты в счет оплаты по контракту от 21.08.2020 № IS-2020 с получателем платежа, АО «МИнБанк» направило их на корреспондентский счет в банке-посреднике The Bank of New York Mellon (США), где денежные средства были заблокированы в связи с введенными в отношении банка санкциями.
✅Суды приняли во внимание, что заявление на перевод валюты от 06.05.2022 № 49 содержало указание на банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan, через который, следуя волеизъявлению общества, должна была быть проведена банковская операция, и пришли к выводам, что банк по своему усмотрению, без согласования с обществом, без соответствующего информирования выполнил перевод через другой банк-посредник, и это привело к невозможности для участников расчетов далее распоряжаться денежными средствами.
В своем распоряжении Общество указало в качестве банка-посредника проведения платежа Казахстанский банк Halyk Savings Bank of Kazakhstan. В доказательство того, что платеж был направлен в указанный Истцом банк, ответчик представил в материалы дела SWIFT-сообщение, которое не получило у судов оценки при установлении фактических обстоятельств дела.
✅Судами оставлены без внимания и оценки доводы Банка о том, что единственным банком-корреспондентом указанного Истцом казахстанского банка-посредника для получения международных переводов в долларах США является банк The Bank of New York Mellon, что переводы в долларах США не могли осуществляться банком иначе как с использованием данного счета и, следовательно, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике, а маршрут платежа в данном случае является единственно верным и соответствует как заявлению Истца, так и практике ранее проведенных валютных операций по счету Истца в Банк.
Указывая на то, что Банк вышел за пределы распоряжения Клиента, самостоятельно изменив определенный Истцом банк-посредник, суды не привели мотивов, по которым они пришли к такому выводу и по которым они отклонили доводы Ответчика, что, несмотря на то что получателем денежных средств является Казахстанский банк, средства, номинированные в долларах США могли быть получены им только через корреспондентский счет Банка Halyk Savings Bank of Kazakhstan в банке The Bank of New York Mellon.
✅Суды также оставили без правовой оценки доводы Банка и представленные им доказательства того, что платежное поручение Общества было исполнено Банком 06.05.2022, когда санкции в отношении Банка отсутствовали, а денежные средства были заблокированы Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) только 08.05.2022, что уже не зависело от действий Банка.
Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.
✅Суды не проверили доводы Банка о том, что в настоящее время у Общества имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю, тем более что о наличии такой возможности Обществу известно, на что указано в SWIFT-сообщении от 26.07.2022 и на официальном сайте OFAC. (https://ofac.treasury.gov/faqs/9).
Следующее заседание 11.01.2024 года
