1. Общие сведения о деле и процессуальная история.
Документом является определение судьи Верховного Суда РФ Е.Е. Борисовой по результатам изучения кассационной жалобы. Предмет спора — взыскание индивидуальным предпринимателем С.В. Коняевым с ООО «Управляющая компания национального коневодческого союза» (букмекерская контора Winline) задолженности в размере 1 016 368 руб., возникшей из договора уступки права требования (цессии) от игрока П.М. Бянкина. Процессуальная история характеризуется противоположными решениями судов разных инстанций: суд первой инстанции отказал в иске предпринимателю и удовлетворил встречный иск букмекера о признании цессии недействительной; апелляция и кассационный округ отменили это решение и удовлетворили иск предпринимателя.
2. Суть правового спора и позиции сторон.
Основной конфликт revolves around допустимости уступки права требования выигрыша по пари (азартной игре) третьему лицу. Истец (цессионарий) настаивает на том, что приобрел денежное требование по обычной гражданско-правовой сделке. Ответчик (букмекер) утверждает, что такая цессия нарушает специальное законодательство об азартных играх, которое предусматривает строго персонифицированные отношения между организатором и игроком, включая выплату выигрыша только на специальный счет игрока в ЕЦУПС после его идентификации. Букмекер также указывает на нарушение принципа «Честной игры», правил платформы, требований Закона № 115-ФЗ о противодействии отмыванию доходов и налогового законодательства.
3. Правовая аргументация судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой инстанции поддержал позицию букмекера. Он квалифицировал требование как неденежное (касающееся «интерактивных обменных знаков»), подчеркнул принципиальную значимость личности кредитора (игрока) для организатора азартных игр и счел, что цессия является способом обхода императивных норм закона и правил, что ведет к ее недействительности.
- Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 309, 310, 388, 1062, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 1 - 3, 4, 5, 61 , 142 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее – Закон об азартных играх, Закон № 244-ФЗ), Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), и исходил из того, что законодательством предусмотрен единственный порядок выплаты выигрышей, а именно, выигрыш может быть выплачен исключительно участнику азартной игры на расчетный счёт в ЕЦУПС, с которого была принята интерактивная ставка.
- Соответственно, если остаток на игровом счете является бесспорным (между участником азартной игры и организатором отсутствует спор о выигрыше), то единственным лицом, которое вправе конвертировать интерактивные обменные знаки игорного заведения в денежные средства, подлежащие выплате со счета, открытого в ЕЦУПС, является сам участник азартной игры, т.е. в данном случае Бянкин П.М. При этом Коняев С.В. не представил в материалы дела доказательства того, что им было приобретено право на бесспорный выигрыш. В связи с обоснованными сомнениями в соблюдении правил приема ставок ответчик назначил Бянкину П.М. процедуру верификации. Не закончив проходить процедуру верификации, Бянкин П.М. заключил с истцом договор уступки прав требований.
- Кроме того, уступленные права невозможно определить в связи с отсутствием доказательств того, из каких конкретно сделок были переданы права на получение выигрыша. В частности, истец не представил доказательств количества спорных пари и их существенных условий, на основании которых возникли уступаемые требования. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло обязательство по выплате выигрыша истцу, а договор уступки заключен с нарушением закона.
Суд апелляционной и кассационной инстанций поддержал позицию истца. Они признали требование денежным, указали на отсутствие прямого законодательного запрета на уступку таких прав и сочли цессию обычной гражданско-правовой сделкой. Суды отклонили доводы о нарушении закона № 115-ФЗ, сославшись на прохождение игроком идентификации, и указали, что выплата цессионарию не нарушает лицензионных требований.
- Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по выплате выигрыша является гражданско-правовым обязательством, возникшим в соответствии с договором, заключенным по правилам статьи 1063 Гражданского кодекса организатором и участником азартной игры. По выводу суда апелляционной инстанции, исполнение данного обязательства предполагает выплату обществом «УК НКС» денежных средств в пользу Бянкина П.М., и возможность уступки такого требования допускается гражданским законодательством. Уступка Бянкиным П.М. истцу права требования к обществу «УК НКС» является обычной гражданско-правовой сделкой. Личность кредитора в спорах с букмекерскими конторами не имеет значения для целей статьи 383 Гражданского кодекса.
- Доводы ответчика об осуществлении Бянкиным П.М. действий, направленных на обход требований Закона № 115-ФЗ, отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. При этом, с точки зрения суда апелляционной инстанции, Коняев С.В. не является участником азартных игр в букмекерской конторе, что освобождает общество «УК НКС» от обязанности производить выплату в пользу истца со счета, открытого в ЕЦУПС. Как указано апелляционным судом, общество «УК НКС» не лишено возможности оплатить задолженность с иных банковских счетов (например, с банковских счетов с которых оплачивается заработная плата, арендные платежи, налоги и т.п.)
4. Основания для передачи жалобы в Верховный Суд РФ (позиция судьи ВС РФ).
Основная мысль судьи Верховного Суда Е.Е. Борисовой заключается в том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и указывают на возможные существенные нарушения норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Судья не соглашается с выводами этих инстанций, фактически находя более убедительной правовую логику суда первой инстанции и доводы букмекера. Ключевые аргументы, которые она считает требующими пересмотра:
Игнорирование специального публично-правового режима регулирования азартных игр, основанного на строгой идентификации игроков, контроле за операциями и противодействии отмыванию доходов.
Недооценка принципа «Честной игры» и роли правил букмекерской конторы, принятых игроком.
Риски нарушения букмекером обязанностей налогового агента и субъекта обязательного контроля в сфере ПОД/ФТ (Закон № 115-ФЗ) в случае выплаты выигрыша лицу, не являющемуся идентифицированным игроком.
Вопрос о природе обязательства (денежное vs. неденежное, связанное с особым статусом) требует более глубокого анализа в контексте специального законодательства.
5. Выводы и значение определения.
Документ является не окончательным решением по существу, а определением о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Это указывает на высокую вероятность отмены постановлений апелляции и кассационного округа. Определение демонстрирует острый правовой конфликт между общими нормами гражданского права о цессии и специальным регулированием игорного бизнеса, насыщенным публично-правовыми ограничениями. Верховный Суд, по всей видимости, готов дать фундаментальное разъяснение по вопросу о том, подлежат ли требования из азартных игр свободной уступке или являются строго личными (неразрывно связанными с личностью игрока) в силу закона. Решение по данному делу может установить важный прецедент, существенно влияющий на практику взаимоотношений букмекеров, игроков и третьих лиц на рынке азартных игр.
6.Что решил ВС:
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с данными судебными актами нельзя.
- Существо обязательства по выплате выигрыша с учетом приведенных норм законодательства заключается в том, что выигрыш по интерактивной ставке выплачивается только лицу, участнику азартной игры, которое было идентифицировано в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, внесло интерактивную ставку со своего личного счета в ЕЦУПС, действовало самостоятельно и добросовестно, не нарушало установленные организатором игры правила.
- Организатор азартной игры обязан выплатить выигрыш по интерактивной ставке именно на тот счет в ЕЦУПС, с которого интерактивная ставка была внесена (часть 2 1 статьи 6 1 и часть 7 статьи 142 Закона № 244-ФЗ), и иных способов выплаты выигрыша, полученного по интерактивной ставке, императивными нормами не допускается. Вопреки изложенному, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценку существу обязательства по выплате выигрыша, полученного по интерактивной ставке, не учли обязательность идентификации участника азартной игры, то есть лица, имеющего право на получение выигрыша в соответствии с Законом № 244-ФЗ, что привело к неправильным выводам относительно удовлетворения предъявленного Коняевым С.В. иска.
- В данном случае участником интерактивной игры, делавшим ставки за счет средств, внесенных на счет в ЕЦУПС, являлся Бянкин П.М., который был вправе получить выигрыш как участник азартной игры с целью соблюдения императивных требований законодательства об организации азартных игр и законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Ко дню заключения договора уступки игровой аккаунт Бянкина П.М. был заблокирован за нарушение правил интерактивных пари.
- После состоявшейся блокировки Бянкин П.М. не прошел процедуру верификации в виде видеозвонка для подтверждения личности. Верификация - это установленная правилами приема ставок процедура по обновлению сведений о клиенте в порядке статьи 7 Закона № 115-ФЗ. 10 Непрохождение верификации лишило организатора игры возможности убедиться в том, что аккаунт не был передан иному лицу, а также, что доступ к аккаунту осуществляет лицо, которое ранее было идентифицировано в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 61 Закона об азартных играх в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ. Вместо повторного прохождения верификации Бянкин П.М. заключил договор уступки, передав Коняеву С.П. право на получение предполагаемого выигрыша в размере 1 160 350 руб. за 300 000 руб.
- Вместе с тем уступленные Бянкиным П.М. права невозможно определить, истец не представил доказательств количества спорных пари и их существенных условий, на основании которых возникли уступаемые требования, указание лишь на денежную сумму не является определяющим для наличия самого права, в связи с чем предмет уступки нельзя признать согласованным.
- При установленных по делу обстоятельствах и с учетом законодательного регулирования спорных правоотношений судам апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела следовало должным образом проверить доводы ответчика об отсутствии у Бянкина П.М. права на получение выигрыша с последующей его уступкой в целях получения выигрыша не иначе как в обход закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку это направлено на предоставление возможности получения выигрыша лицом, в отношении которого не были проведены соответствующие процедуры идентификации и, соответственно, не могут быть приняты меры противодействия незаконным финансовым операциям, предписанные Законом № 244-ФЗ и Законом № 115-ФЗ.
- роме того, организатор азартной игры в пункте 1.11.15 Правил «Winline» указал, что выгодоприобретателем по основанному на риске соглашению о выигрыше (пари) может являться исключительно сам клиент и не может являться любое другое лицо (включая близких родственников). В случае нарушения указанного существенного условия пари подлежит аннулированию, а клиент - перманентной блокировке. Букмекерская контора считает выгодоприобретателем владельца банковской карты (средства платежа).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-270184/2023 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 г. по тому же делу оставить без изменения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отменить в части удовлетворения встречного иска, в иске отказать.
