🎯Суть спора: при банкротстве банка в отдельное дело выделены материалы по обособленному спору в рамках возмещения убытков с членов Кредитного комитета.
Цена вопроса: убытки в сумме 5 651 200 рублей
Определением от 30.08.2022 требования конкурсного управляющего к Китаевой Н.Р. и Гарлику П.В. о взыскании 5 651 200 рублей убытков выделены в отдельное производство. Определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
🔎Доказательства сторон:
✔️При установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие причинноследственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника. Судом первой инстанции установлено, что Китаева Н.Р. и Гарлик П.В., помимо занятия иных должностей, являлись членами кредитного комитета Банка и принимали непосредственное участие в одобрении заключения по выдаче кредитов, то есть в силу имевшегося у них статуса оказывали существенное влияние на деятельность должника.
✔️Проанализировав представленные в материалы дела документы, на основании которых члены кредитного комитета принимали решение о выдаче спорной ссуды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок одобрения выдачи ссуды соблюден, финансовые показатели на момент выдачи кредита позволяли обслуживать кредит заемщиком.
Цена вопроса: убытки в сумме 5 651 200 рублей
Определением от 30.08.2022 требования конкурсного управляющего к Китаевой Н.Р. и Гарлику П.В. о взыскании 5 651 200 рублей убытков выделены в отдельное производство. Определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
🔎Доказательства сторон:
✔️При установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие причинноследственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника. Судом первой инстанции установлено, что Китаева Н.Р. и Гарлик П.В., помимо занятия иных должностей, являлись членами кредитного комитета Банка и принимали непосредственное участие в одобрении заключения по выдаче кредитов, то есть в силу имевшегося у них статуса оказывали существенное влияние на деятельность должника.
✔️Проанализировав представленные в материалы дела документы, на основании которых члены кредитного комитета принимали решение о выдаче спорной ссуды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок одобрения выдачи ссуды соблюден, финансовые показатели на момент выдачи кредита позволяли обслуживать кредит заемщиком.
✔️Согласно акту от 21.05.2021, составленному членами временной администрации по управлению кредитной организацией должника, по результатам личной встречи с Зекиным С.Е., следует, что последний в ходе личной беседы с руководителем указал о том, что при подписании им кредитного договора от 14.11.2018 № 18/153 сумма потребительского кредита, условия предоставления и даты возврата в договоре проставлены не были, полученные денежные средства им были переданы «представителю руководителя Банка», кому именно не пояснил, за подписание договора потребительского кредита от 14.11.2018 ему выплачивалось ежемесячное денежное вознаграждение в размере 15 000 руб., также он пояснил, что после отзыва у Банка лицензии им совершена поездка в город Москву для получения денежных средств от «представителя руководства Банка» для погашения ежемесячного платежа по указанному кредиту (31.03.2021), при наступлении следующего месяца и приближающейся даты платежа 30.04.2021 «представители руководства Банка» на связь с ним уже не выходили, его неоднократные звонки Демину А.В. остались без ответа.
✔️Судом первой инстанции принято во внимание, что как следует из постановления от 05.10.2021 о возбуждении уголовного дела № 12101970019000211, неустановленное лицо из числа руководства Банка выступило инициатором заключения кредитного договора от 14.11.2018 № 18/153 с гражданином Зекиным С.Е. на сумму 8000000 руб., фактическая платежеспособность которого не позволяла исполнить принятые обязательства и не соответствовала сведениям, указанным в кредитном досье, а также иные сделки. В один из дней октября 2018 года, путем обмана и уговоров, не осведомляя об истинных намерениях похитить денежные средства Банка, убедили Зекина С.Е. оформить потребительский кредит в размере 8000000 руб. в указанном Банке с условием передачи полученных денежных средств им, обещая выплачивать Банку проценты и основной долг от его имени и своевременно. Судом первой инстанции учтено, что из протокола допроса свидетеля Китаевой Н.Р. от 28.06.2022 по вышеуказанному уголовному делу усматривается, что фактическое руководство деятельностью Банка осуществляли Демин А.В. и Бабаев И.Б. Во всех структурных подразделениях руководителями офисов являлись друзья Демина А.В. Китаева Н.Р. при допросе также указала, что несмотря на то, что юридически она являлась председателем Правления Банка, абсолютно все кредиты нужно было согласовывать с Деминым А.В. и Бабаевым И.Б., она с ними согласовывала даже кредит работнику Банка в размере 50 000 руб. Всего кредитов, выданных сторонним заемщикам, не имеющим отношения к Демину А.В. и Бабаеву И.Б., было примерно 20 %, все остальные кредиты выдавались в пользу юридических, фактически подконтрольных Демину А.В. и Бабаеву И.Б., и физических лиц, которые также были им подконтрольны. Кредитный договор с Зекиным С.Е. подписывала по указанию Демина А.В. или Бабаева И.Б.
✔️Согласно внутреннему Положению Банка после изучения всех представленных клиентом документов и оценки его финансового положения вопрос о возможности кредитования выносится на рассмотрение кредитного комитета. Пункты 3.1.1 и 3.1.5 положения № 590-П, а также локальный акт банка свидетельствуют о том, что составление профессионального суждения опосредует принятие решения о выдаче кредита. В то же время в рассмотренном случае профессиональное суждение датировано 14.11.2018, однако решение о предоставлении Зекину С.Е. кредита в размере 8 000 000 рублей принято на собрании кредитного комитета банка от 12.11.2018, что следует из имеющегося в материалах обособленного спора протокола № 49. В протоколе допроса Китаевой Н.Р. от 28.06.2022 в рамках уголовного дела № 12101970019000211 прямо отражены ее пояснения о том, что кредитный договор заключен с Зекиным С.Е. по указанию собственников банка (Демина А.В. или Бабаева И.Б.), от нее лишь требовалось организовать формальности по составлению необходимого пакета документов. Таким образом, на стадии подачи заявки на получение кредита вопрос о его одобрении Китаевой Н.Р. был фактически решен; имеющиеся в ее распоряжении документы, по сути, не могли оказать никакого влияния на данное решение вне зависимости от содержащейся в них информации о заемщике.
🔍Ссылка Китаевой Н.Р. на то, что она, юридически являясь председателем Правления банка, при одобрении спорной ссуды действовала по указанию Демина А.В. и Бабаева И.Б., не может служить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
✔️АСВ обращало внимание на имеющуюся в материалах обособленного спора служебную записку отдела экономической безопасности банка от 06.12.2018, адресованную Китаевой Н.Р., согласно которой Зекин С.Е. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за экономические преступления, а также включен в «черный список» банков города Чебоксары. Обстоятельства, по которым спорная ссуда одобрена до завершения проверки заемщика отделом экономической безопасности банка, судами не исследованы. Также агентство ссылалось на необеспечение ответчиками проверки платежеспособности заемщика с использованием сведений бюро кредитных историй. Между тем, из кредитного отчета акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» от 15.01.2021 следует, что на момент принятия решения о предоставлении Зекину С.Е. кредита он систематически не исполнял ранее принятые кредитные обязательства перед банками продолжительностью просрочки более трех лет.
💣Суд Постановил:
отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А79-3798/2021. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
✔️Судом первой инстанции принято во внимание, что как следует из постановления от 05.10.2021 о возбуждении уголовного дела № 12101970019000211, неустановленное лицо из числа руководства Банка выступило инициатором заключения кредитного договора от 14.11.2018 № 18/153 с гражданином Зекиным С.Е. на сумму 8000000 руб., фактическая платежеспособность которого не позволяла исполнить принятые обязательства и не соответствовала сведениям, указанным в кредитном досье, а также иные сделки. В один из дней октября 2018 года, путем обмана и уговоров, не осведомляя об истинных намерениях похитить денежные средства Банка, убедили Зекина С.Е. оформить потребительский кредит в размере 8000000 руб. в указанном Банке с условием передачи полученных денежных средств им, обещая выплачивать Банку проценты и основной долг от его имени и своевременно. Судом первой инстанции учтено, что из протокола допроса свидетеля Китаевой Н.Р. от 28.06.2022 по вышеуказанному уголовному делу усматривается, что фактическое руководство деятельностью Банка осуществляли Демин А.В. и Бабаев И.Б. Во всех структурных подразделениях руководителями офисов являлись друзья Демина А.В. Китаева Н.Р. при допросе также указала, что несмотря на то, что юридически она являлась председателем Правления Банка, абсолютно все кредиты нужно было согласовывать с Деминым А.В. и Бабаевым И.Б., она с ними согласовывала даже кредит работнику Банка в размере 50 000 руб. Всего кредитов, выданных сторонним заемщикам, не имеющим отношения к Демину А.В. и Бабаеву И.Б., было примерно 20 %, все остальные кредиты выдавались в пользу юридических, фактически подконтрольных Демину А.В. и Бабаеву И.Б., и физических лиц, которые также были им подконтрольны. Кредитный договор с Зекиным С.Е. подписывала по указанию Демина А.В. или Бабаева И.Б.
✔️Согласно внутреннему Положению Банка после изучения всех представленных клиентом документов и оценки его финансового положения вопрос о возможности кредитования выносится на рассмотрение кредитного комитета. Пункты 3.1.1 и 3.1.5 положения № 590-П, а также локальный акт банка свидетельствуют о том, что составление профессионального суждения опосредует принятие решения о выдаче кредита. В то же время в рассмотренном случае профессиональное суждение датировано 14.11.2018, однако решение о предоставлении Зекину С.Е. кредита в размере 8 000 000 рублей принято на собрании кредитного комитета банка от 12.11.2018, что следует из имеющегося в материалах обособленного спора протокола № 49. В протоколе допроса Китаевой Н.Р. от 28.06.2022 в рамках уголовного дела № 12101970019000211 прямо отражены ее пояснения о том, что кредитный договор заключен с Зекиным С.Е. по указанию собственников банка (Демина А.В. или Бабаева И.Б.), от нее лишь требовалось организовать формальности по составлению необходимого пакета документов. Таким образом, на стадии подачи заявки на получение кредита вопрос о его одобрении Китаевой Н.Р. был фактически решен; имеющиеся в ее распоряжении документы, по сути, не могли оказать никакого влияния на данное решение вне зависимости от содержащейся в них информации о заемщике.
🔍Ссылка Китаевой Н.Р. на то, что она, юридически являясь председателем Правления банка, при одобрении спорной ссуды действовала по указанию Демина А.В. и Бабаева И.Б., не может служить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
✔️АСВ обращало внимание на имеющуюся в материалах обособленного спора служебную записку отдела экономической безопасности банка от 06.12.2018, адресованную Китаевой Н.Р., согласно которой Зекин С.Е. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за экономические преступления, а также включен в «черный список» банков города Чебоксары. Обстоятельства, по которым спорная ссуда одобрена до завершения проверки заемщика отделом экономической безопасности банка, судами не исследованы. Также агентство ссылалось на необеспечение ответчиками проверки платежеспособности заемщика с использованием сведений бюро кредитных историй. Между тем, из кредитного отчета акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» от 15.01.2021 следует, что на момент принятия решения о предоставлении Зекину С.Е. кредита он систематически не исполнял ранее принятые кредитные обязательства перед банками продолжительностью просрочки более трех лет.
💣Суд Постановил:
отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А79-3798/2021. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
