1. Общая информация о судебном акте
· Вид акта: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) Верховного Суда РФ.
· Дата вынесения: 31 марта 2026 г.
· Номер дела: А59-2942/2024.
· Суть: Рассмотрение кассационной жалобы Прокуратуры Сахалинской области на ранее вынесенные судебные акты по иску о взыскании предоплаты, неустойки и процентов.
2. Участники спора
· Истец: ООО «Строительно-коммерческая фирма "Спецстрой"» (ООО «СКФ "Спецстрой"»).
· Ответчик: ООО «Строительные технологии».
· Третьи лица: Министерство финансов по Сахалинской области, Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», УФНС России по Сахалинской области, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ДФО, Прокуратура Сахалинской области (заявитель жалобы).
3. Фабула дела и предшествующие судебные акты
1. Госконтракт (2021 г.): ООО «СКФ "Спецстрой"» выступало подрядчиком по госконтракту на проектирование, строительство и ввод объекта капстроительства (поликлиника в с. Дальнее).
2. Договор поставки (06.12.2023): Для исполнения госконтракта истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки № КП-25 на строительные товары на сумму 69 884 817,95 руб. (100% предоплата).
3. Исполнение: Истец перечислил предоплату 11.12.2023, деньги поступили ответчику 12.12.2023.
4. Нарушение: Поставщик не поставил товар в установленный срок (с учетом допсоглашения – 45 календарных дней).
5. Претензия: 28.02.2024 истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал вернуть предоплату.
6. Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
· Взыскана предоплата (69,88 млн руб.);
· Взыскана неустойка (2,86 млн руб.);
· Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 19.12.2024 в сумме 81,62 млн руб.;
· Взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом (0,5% за каждый день) с 20.12.2024 по день фактической оплаты.
· Фактически суды удовлетворили требования практически в полном объеме.
4. Позиция Прокуратуры (кассационная жалоба)
Прокуратура требовала отменить все судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение публичных интересов.
5. Позиция Верховного Суда РФ (мотивировочная часть)
ВС РФ отменил все нижестоящие акты и указал следующее:
5.1. Ключевые нарушения, установленные ВС РФ
Нижестоящие суды не учли следующие существенные обстоятельства:
1. Контролируемость сторон (аффилированность):
· ООО «СКФ "Спецстрой"» и ООО «Строительные технологии» в период совершения сделки были подконтрольны одному лицу (лицам).
· Это обстоятельство не получило правовой оценки судов.
2. Отсутствие реальной поставки, но объект построен:
· Несмотря на отсутствие факта поставки товара по договору от 06.12.2023, объект строительства (поликлиника) был построен.
· Отсутствует объяснение, за счет каких ресурсов и материалов был возведен объект, если поставка от ответчика не состоялась.
3. Признаки необычности/ничтожности сделки:
· ВС РФ сослался на п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (О противодействии легализации доходов), указав, что запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или законной цели, является основанием для контроля.
· Сослался на п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ от 08.07.2020, согласно которому обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий на придание правомерного вида незаконно полученным доходам, могут являться основанием для вывода о ничтожности сделки (как нарушающей публичные интересы) и для отказа в иске (по инициативе суда).
5.2. Вывод ВС РФ
· Судебные акты приняты без должной оценки всех значимых обстоятельств в их совокупности и взаимной связи.
· Допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.
6. Резолютивная часть определения
Верховный Суд РФ определил:
1. Отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2025.
2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
7. Юридическое значение и ключевые выводы для практики
1. Бремя доказывания и судебная оценка: При наличии косвенных признаков аффилированности, «технических» сделок или сомнительного экономического смысла суды обязаны дать оценку таким обстоятельствам. Простое формальное наличие договора и платежки недостаточно.
2. Ничтожность мнимых сделок: Сделка между аффилированными лицами, совершенная лишь для вида (создание искусственной задолженности для последующего взыскания), может быть признана ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая публичные интересы, особенно если она создает видимость законного перераспределения бюджетных средств (в данном случае – предоплата по госконтракту).
3. Роль прокуратуры: Прокуратура вправе и должна вмешиваться в экономические споры, если усматривает нарушение публичных интересов, в том числе легализацию доходов или нецелевое использование бюджетных средств.
4. Последствия для судов нижестоящих инстанций: При новом рассмотрении суд должен исследовать:
· реальность сделки (наличие фактической поставки, дальнейшее движение товара);
· экономическую целесообразность 100% предоплаты аффилированному лицу;
· был ли построен объект госзаказа без этого товара, и куда реально ушли 69,8 млн руб. предоплаты.
5. Риск для истца: При новом рассмотрении суд может:
· отказать в иске полностью (если сделка будет признана мнимой/ничтожной);
· снизить размер процентов и неустойки (ст. 333 ГК РФ) или отказать в их взыскании как в злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
8. Практический комментарий
Это дело – яркий пример борьбы Верховного Суда с формальным подходом нижестоящих судов. Формально истец доказал: договор есть, предоплата перечислена, товар не поставлен – значит, долг и проценты. Однако ВС РФ обратил внимание на экономическую суть: зачем аффилированное лицо платит 100% предоплату, потом взыскивает долг с чудовищными процентами (81 млн процентов на 69 млн долга), при этом госконтракт исполнен (больница построена). Это пахнет либо выводом бюджетных средств, либо искусственным наращиванием задолженности для банкротства или иных целей. Новое рассмотрение почти наверняка приведет к отказу в иске или значительному снижению требований.
Резюме: ВС РФ дал четкий сигнал: при наличии аффилированности и отсутствии экономического смысла сделки, даже при формально правильных документах, суды должны отказывать в защите права (злоупотребление правом – ст. 10 ГК РФ) и проверять сделку на ничтожность.
· Вид акта: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) Верховного Суда РФ.
· Дата вынесения: 31 марта 2026 г.
· Номер дела: А59-2942/2024.
· Суть: Рассмотрение кассационной жалобы Прокуратуры Сахалинской области на ранее вынесенные судебные акты по иску о взыскании предоплаты, неустойки и процентов.
2. Участники спора
· Истец: ООО «Строительно-коммерческая фирма "Спецстрой"» (ООО «СКФ "Спецстрой"»).
· Ответчик: ООО «Строительные технологии».
· Третьи лица: Министерство финансов по Сахалинской области, Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», УФНС России по Сахалинской области, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ДФО, Прокуратура Сахалинской области (заявитель жалобы).
3. Фабула дела и предшествующие судебные акты
1. Госконтракт (2021 г.): ООО «СКФ "Спецстрой"» выступало подрядчиком по госконтракту на проектирование, строительство и ввод объекта капстроительства (поликлиника в с. Дальнее).
2. Договор поставки (06.12.2023): Для исполнения госконтракта истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки № КП-25 на строительные товары на сумму 69 884 817,95 руб. (100% предоплата).
3. Исполнение: Истец перечислил предоплату 11.12.2023, деньги поступили ответчику 12.12.2023.
4. Нарушение: Поставщик не поставил товар в установленный срок (с учетом допсоглашения – 45 календарных дней).
5. Претензия: 28.02.2024 истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал вернуть предоплату.
6. Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
· Взыскана предоплата (69,88 млн руб.);
· Взыскана неустойка (2,86 млн руб.);
· Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 19.12.2024 в сумме 81,62 млн руб.;
· Взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом (0,5% за каждый день) с 20.12.2024 по день фактической оплаты.
· Фактически суды удовлетворили требования практически в полном объеме.
4. Позиция Прокуратуры (кассационная жалоба)
Прокуратура требовала отменить все судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение публичных интересов.
5. Позиция Верховного Суда РФ (мотивировочная часть)
ВС РФ отменил все нижестоящие акты и указал следующее:
5.1. Ключевые нарушения, установленные ВС РФ
Нижестоящие суды не учли следующие существенные обстоятельства:
1. Контролируемость сторон (аффилированность):
· ООО «СКФ "Спецстрой"» и ООО «Строительные технологии» в период совершения сделки были подконтрольны одному лицу (лицам).
· Это обстоятельство не получило правовой оценки судов.
2. Отсутствие реальной поставки, но объект построен:
· Несмотря на отсутствие факта поставки товара по договору от 06.12.2023, объект строительства (поликлиника) был построен.
· Отсутствует объяснение, за счет каких ресурсов и материалов был возведен объект, если поставка от ответчика не состоялась.
3. Признаки необычности/ничтожности сделки:
· ВС РФ сослался на п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (О противодействии легализации доходов), указав, что запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или законной цели, является основанием для контроля.
· Сослался на п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ от 08.07.2020, согласно которому обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий на придание правомерного вида незаконно полученным доходам, могут являться основанием для вывода о ничтожности сделки (как нарушающей публичные интересы) и для отказа в иске (по инициативе суда).
5.2. Вывод ВС РФ
· Судебные акты приняты без должной оценки всех значимых обстоятельств в их совокупности и взаимной связи.
· Допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.
6. Резолютивная часть определения
Верховный Суд РФ определил:
1. Отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2025.
2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
7. Юридическое значение и ключевые выводы для практики
1. Бремя доказывания и судебная оценка: При наличии косвенных признаков аффилированности, «технических» сделок или сомнительного экономического смысла суды обязаны дать оценку таким обстоятельствам. Простое формальное наличие договора и платежки недостаточно.
2. Ничтожность мнимых сделок: Сделка между аффилированными лицами, совершенная лишь для вида (создание искусственной задолженности для последующего взыскания), может быть признана ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая публичные интересы, особенно если она создает видимость законного перераспределения бюджетных средств (в данном случае – предоплата по госконтракту).
3. Роль прокуратуры: Прокуратура вправе и должна вмешиваться в экономические споры, если усматривает нарушение публичных интересов, в том числе легализацию доходов или нецелевое использование бюджетных средств.
4. Последствия для судов нижестоящих инстанций: При новом рассмотрении суд должен исследовать:
· реальность сделки (наличие фактической поставки, дальнейшее движение товара);
· экономическую целесообразность 100% предоплаты аффилированному лицу;
· был ли построен объект госзаказа без этого товара, и куда реально ушли 69,8 млн руб. предоплаты.
5. Риск для истца: При новом рассмотрении суд может:
· отказать в иске полностью (если сделка будет признана мнимой/ничтожной);
· снизить размер процентов и неустойки (ст. 333 ГК РФ) или отказать в их взыскании как в злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
8. Практический комментарий
Это дело – яркий пример борьбы Верховного Суда с формальным подходом нижестоящих судов. Формально истец доказал: договор есть, предоплата перечислена, товар не поставлен – значит, долг и проценты. Однако ВС РФ обратил внимание на экономическую суть: зачем аффилированное лицо платит 100% предоплату, потом взыскивает долг с чудовищными процентами (81 млн процентов на 69 млн долга), при этом госконтракт исполнен (больница построена). Это пахнет либо выводом бюджетных средств, либо искусственным наращиванием задолженности для банкротства или иных целей. Новое рассмотрение почти наверняка приведет к отказу в иске или значительному снижению требований.
Резюме: ВС РФ дал четкий сигнал: при наличии аффилированности и отсутствии экономического смысла сделки, даже при формально правильных документах, суды должны отказывать в защите права (злоупотребление правом – ст. 10 ГК РФ) и проверять сделку на ничтожность.
