История дела NºA45-2736/2021
✔️Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области от 28.09.2020 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 237 775 рублей, приходящуюся на указанную сумму долга пеней в размере 7 553 680 руб. 71 коп., требования об уменьшении остатка неперенесеного убытка на конец налогового периода на 8 490 680 руб.
✔️На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2017г. № 45, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Кузбасс-Энерго Транс» всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2019 № 45 (далее - акт проверки), На акт проверки обществом представлены письменные возражения. По результатам рассмотрения акта, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
✔️Решением инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 200 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 447 851 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 915 руб. , пени в размере 10 168 958, 90 рублей. Также Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы на сумму 8 490 680 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета
✔️Не согласившись с Решением № 45 от 28.09.2020, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой.
✔️Решением Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КЭ-Транс» отказано.
✔️Считая решение инспекции в оспариваемой части незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд.
✔️Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, заинтересованного лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению
Доказательства сторон
➡️Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «КЭ-Транс» в нарушении условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, уменьшило налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности.
➡️Как следует из материалов проверки, ООО «КЭ-Транс» в проверяемом периоде имело в собственности 230 грузовых полувагонов (приобретены в 2011, 2013 годах), которые по 30.10.2015 сдавало в аренду ООО «ЭН+Логистика» в соответствии с договором аренды от 22.10.2012 №8110/12. Начиная с 30.10.2015 указанное имущество последовательно передавалось от ООО «КЭ-Транс» в адрес ООО «ТехИнвест» (вклад в уставный капитал 30.10.2015), от ООО «ТехИнвест» в ООО «ТС-Логистика» (договор поставки от 31.12.2015) и от ООО «ТС-Логистика» в ООО «Инвест-Транс» (вклад в уставный капитал 19.02.2016).
➡️По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «КЭ-Транс» в течение непродолжительного периода времени (с 30.10.2015 по 19.02.2016) с участием подконтрольных организаций ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» совершило ряд взаимозависимых, притворных сделок (включая не облагаемые НДС), конечной целью которых являлась безвозмездная передача собственных 230 грузовых полувагонов вновь созданной организации ООО «Инвест-Транс», и которая подлежит обложению НДС.
➡️30.10.2015 г. единственным участником ООО «КЭ-Транс» Качура А.И. принято решение о признании целесообразным и одобрении совершения крупной сделки по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» в виде 230 грузовых полувагонов, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, а также решение об утверждении денежной оценки грузовых полувагонов, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» на основании отчета об оценке от 30.10.2015 № 1379-Р в размере 145 401 000 рублей.
➡️Решением единственного участника ООО «ТехИнвест» от 30.10.2015 Хасьяновой Э. А. были приняты решения о принятии ООО «КЭ-Транс» в состав участников ООО «ТехИнвест» с увеличением уставного капитала последнего с 10 000 руб. до 145 411 000,00 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада в виде 230 железнодорожных полувагонов. После внесения ООО «КЭ-Транс» вклада, его доля в уставном капитале общества составила 20% номинальной стоимостью 29 082 200 руб., а доля Хасьяновой Э.А. составила 80% номинальной стоимостью 116 328 800 рублей.
➡️Между тем, такое распределение процентного соотношения долей между участниками явно свидетельствует о том, что ООО «КЭ-Транс» безразлично относилось к последствиям такого распределения, в частности, к определению основных направлений финансово-хозяйственной деятельности организации, развитию бизнеса, принятию управленческих и организационных решений, получению прибыли в виде дивидендов. Таким образом, Общество, произведя заведомо невыгодное отчуждение вагонов путем внесения вклада в уставный капитал в виде имущества рыночной стоимостью 145 млн. руб., получив долю в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 29 млн. руб., очевидно несоразмерную внесенному вкладу и не способную принести экономические выгоды, способствующие сохранению и улучшению имущественного состояния.
➡️Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КЭ-Транс» фактически не имело намерения инвестировать в ООО «ТехИнвест» с целью получения прибыли путем осуществления вклада в уставной капитал.
➡️В 4 квартале 2015 года ООО «КЭ-Транс» по сделке передачи в оплату доли в уставном капитале ООО «ТехИнвест» имущества (230 грузовых полувагонов) по оценочной (рыночной) стоимости, равной 145 401 000 руб., восстановило НДС в размере 5 470 361 руб. (остаточная стоимость 30 390 895 руб. х18%), а ООО «ТехИнвест» по данной сделке включило в налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 г. сумму НДС в размере 22 179 814 руб. (стоимость покупок с НДС 145 401 000 руб.), что привело к занижению уплаты НДС в бюджет по данной сделке. Вместе с тем, единственным участником ООО «ТехИнвест», Хасьяновой Э.А., не принималось решение о взносе дополнительного вклада в решении единственного участника ООО «ТехИнвест» от 30.10.2015 о принятии ООО «КЭ-Транс» в Общество, решения об увеличении уставного капитала общества за счет имущества Общества не выносилось.
➡️На основании вышеизложенного в решении единственного участника ООО «ТехИнвест» от 30.10.2015 была увеличена номинальная стоимость доли участника общества Хасьяновой Э. А. (без решения о взносе дополнительного вклада) с 10 000 руб. до 116 328 800 рублей. действительная стоимость доли участника общества Хасьяновой Э. А. до принятия нового участника в общество (до 30.10.2015г.) составляла 400 000 руб. , а после принятия нового участника действительная стоимость доли участника общества Хасьяновой Э.А. стала составлять 132 960 000 руб.
➡️Следовательно, номинальная стоимость доли нового участника Общества - ООО «КЭ-Транс» составила 29 082 200руб., при фактическом взносе имущества (230 грузовых полувагонов) по оценочной (рыночной) стоимости равной 145 401 000 рублей. Номинальная стоимость долей участников общества после принятия ООО «КЭ-Транс» в Общество должна была составлять: Хасьяновой Э.А. -10 000 рублей. ООО «КЭ-Транс» - не должна быть больше 145 401 000 рублей.
➡️Как было установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «КЭ-Транс» фактически не имело намерение осуществить вклад в уставной капитал ООО «ТехИнвест» имуществом рыночной стоимостью 145 401 000 руб., сделка изначально невыгодна и лишена экономического смысла для ООО «КЭ-Транс».
➡️Таким образом, доводы ООО «КЭ-Транс» о том, что внесение вклада в уставный капитал носило инвестиционный характер, документально не подтверждены и опровергаются результатами проверки.
➡️ООО «ТехИнвест» на основании договора аренды от 18.11.2015 в период с 18.11.2015 по 31.12.2015 сдавало 230 вагонов в аренду ООО «Дельта-Капитал». Согласно представленным документам ООО «КЭ-Транс» с 18.11.2015 по 31.12.2015 данные полувагоны брало в аренду у ООО «Дельта-Капитал». В свою очередь, ООО «КЭ-Транс» арендуемое имущество сдавало в аренду ООО «Эн+Логистика».
➡️Далее участниками ООО «ТехИнвест» на общем собрании было принято решение о продаже 230 железнодорожных полувагонов, о чем был составлен протокол внеочередного общего собрания участников организации от 25.12.2015, после чего спорное имущество реализовано в адрес ООО «ТС-Логистика» по договору поставки от 31.12.2015 по цене 145 401 000 рублей.
➡️Кроме того, согласно представленных на проверку документов следует, что ООО «ТС-Логистика», аналогично ООО «КЭ-Транс», при внесении имущества рыночной стоимостью 145 411 000 руб. в уставный капитал ООО «Инвест Транс» (10 000 руб.) согласно своему заявлению получает долю, несоразмерную внесенному вкладу (21% или 30 536 000 руб. против доли в размере 79% или 114 874 690 руб. единственного участника ООО «ИнвестТранс» Лапценко Т.П.)
➡️16.03.2016 ООО «КЭ-Транс» принято решение о выходе из состава участников ООО «ТехИнвест» и выплатой Обществу действительной стоимости доли. При этом фактически ООО «ТехИнвест» не производило выплату Обществу действительной стоимости доли после выхода налогоплательщика из ООО «ТехИнвест».
➡️26.10.2017 ООО «ТС-Логистика» вышло из состава участников ООО «ИнвестТранс», при этом документы, подтверждающие оплату последним действительной стоимости доли ООО «ТС-Логистика, не представлены. По данным банковских выписок по расчетным счетам организаций перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости доли ООО «ТС-Логистика» не установлено.
➡️В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что внесение ООО «КЭ-Транс» вклада в уставной капитал ООО «ТехИнвест» в действительности не носило инвестиционного характера, поскольку ООО «КЭ-Транс» фактически не имело намерение осуществить вклад в уставной капитал ООО «ТехИнвест» имуществом рыночной стоимостью 145 401 000 рублей.
➡️При этом ООО «ТехИнвест» являлось организацией, подконтрольной Обществу, вследствие чего последнее оказывало влияние на условия и экономические результаты ее деятельности. ООО «ТехИнвест» и ООО «КЭ-Транс» при совершении регистрационных действий (ЕГРЮЛ) указывают один и тот же телефонный номер, IP-адреса. Работники ООО «КЭ-Транс» являются работниками ООО «ТехИнвест».
➡️Дальнейшее поведение Общества и ООО «ТехИнвест», а именно непродолжительный период нахождения ООО «КЭ-Транс» в составе участников ООО «ТехИнвест» (30.10.2015 - 16.03.2016), по истечении которого Общество не получило выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников, не отражая при этом образовавшуюся задолженность в бухгалтерском учете и не предпринимая попыток ее взыскания, непродолжительный период владения ООО «ТехИнвест» спорным имуществом (30.10.2015 - 31.12.2015), указывают на отсутствие у Общества деловой цели и намерений, направленных на получение доходов от реальной инвестиционной деятельности.
➡️Кроме того, из показаний руководителя и учредителя ООО «ТехИнвест» Хасьяновой Э.А. (протокол допроса от 17.04.2018 № 33) следует, что ООО «КЭ-Транс» планировало заключить выгодный контракт по использованию полувагонов, но по неизвестной ей причине через Общество этот контракт заключить не могли, в связи, с чем сделка была заключена через ООО «ТехИнвест». Согласно показаниям свидетеля, инициатива вступления Общества в ООО «ТехИнвест» с внесением в уставный капитал 230 полувагонов, как и последующей их продажи, исходила от руководителя ООО «КЭ-Транс».
➡️Таким образом, доводы ООО «КЭ-Транс» о том, что реальный экономический эффект от внесения вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» выразился прежде всего в освобождении Общества от несения издержек на техническое обслуживание грузовых полувагонов, суд находит несостоятельными , поскольку Общество после передачи спорного имущества ООО «ТехИнвест» продолжало распоряжаться полувагонами как собственник, получать доходы и нести расходы по их техническому обслуживанию как собственник.
➡️Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 фактически продолжало владеть, использовать и распоряжаться данными полувагонами, сдавая их в аренду ООО «Эн+Логистика» как собственник и получать от данной деятельности доходы. При этом ООО «Дельта-Капитал», у которого Общество арендовало спорное имущество, впоследствии передаваемое в аренду ООО «Эн+Логистика», не производило возмещение расходов по деповскому ремонту полувагонов в соответствии с заключенными договорами аренды. Кроме того, выручка, полученная Обществом от ООО «Эн+Логистика» за аренду 230 полувагонов была направлена налогоплательщиком на текущие расходы организации.
➡️Далее, 31.12.2015 ООО «ТехИнвест» реализовало 230 полувагонов в адрес ООО «ТС-Логистика» по цене 145 401000 руб. по договору поставки от 31.12.2015 согласно акту приема-передачи от 31.12.2015. Руководитель ООО «ТехИнвест» Хасьянова, ссылаясь на давность события, не смогла пояснить, кем и как оценивалось и согласовывалось техническое состояние 230 полувагонов в момент их передачи ООО «ТС-Логистика».
➡️Из материалов проверки следует, что ООО «ТС-Логистика» также являлось подконтрольным Обществу. Организация зарегистрирована 09.12.2015, непосредственно перед сделкой со спорным имуществом с ООО «ТехИнвест» Допрошенный руководитель ООО «ТС-Логистика» Захаров И.А. пояснил, что в полной мере осуществлял руководство организацией в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, при этом информацией о фактических обстоятельствах заключения и исполнения операций со спорным имуществом, об уставном капитале, месте нахождения своей организации, о следующем единственном участнике ООО «ТС-Логистика» не владеет и указал, что с декабря 2015 года по октябрь 2016 года организация никакой деятельности не осуществляла, за исключением приобретения 230 полувагонов; ООО «Дельта-Капитал» ему не знакомо.
➡️Однако показания Захарова И.А. противоречат имеющимся в материалах проверки документам. Так, в материалах проверки имеются документы, подписанные Захаровым И.А. и руководителем ООО «Дельта-Капитал».
➡️Следует отметить, что во всех операциях между ООО «Кузбасс-Энерго Транс», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» и ООО «ИнвестТранс» спорное имущество передавалось по одинаковой стоимости, первоначально определенной Обществом (145 411 000 руб.).
➡️ООО «ТехИнвест» в ответ на требование о предоставлении документов и информации в объяснениях от 18.07.2018 № 2 указало, что в части расчетов за реализованные 230 полувагонов по договору от 31.12.2015 от ООО «ТС-Логистика» 12.10.2016 поступила оплата на расчетный счет в размере 2 095 000 рублей. Другие расчеты за указанный период отсутствуют. Проверкой установлено, что ООО «ИнвестТранс» зарегистрировано 24.11.2015, накануне сделки по передаче ООО «ТС-Логистика» 19.02.2016 спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИнвестТранс», и является подконтрольной налогоплательщику организацией.
➡️По результатам анализа расчетных счетов ООО «ТехИнвест» и ООО «ИнвестТранс» установлен «круговой» характер движения денежных средств, создающий видимость расчетов, источником которых являлся налогоплательщик. Денежные средства в день расчетов за долю (30.05.2018 в сумме - 6 000 000 руб., 24.12.2018 в сумме - 2 910 000 руб.), поступившие от ООО «ТехИнвест», перечислялись Обществом на счет ООО «Инвест Транс».
➡️Доводы ООО «КЭ-Транс» о том, что расчеты Общества и ООО «ТехИнвест» по выплате налогоплательщику действительной стоимости доли осуществлены в полном объеме являются необоснованными и опровергаются результатами проверки. Так, обществом в подтверждение заявленного довода представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2018, согласно которому 29.05.2018 между Обществом и ООО «ТехИнвест» произведен зачет взаимных требований на сумму 12 000 000 руб., а в период с 30.05.2018 по 31.12.2018 ООО «ТехИнвест» произведено перечисление денежных средств в адрес налогоплательщика в сумме 21 239 991,60 руб. с назначением платежа «выплата действительной стоимости доли вышедшего участника. НДС не облагается». Однако Общество не представило документы, подтверждающие погашение ООО «ТехИнвест» задолженности в сумме 12 000 000 руб., сославшись на незаконность истребования налоговым органом акта взаимозачета.
➡️Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете документов по притворным сделкам налогоплательщика с ООО «ТехИнвест»,ООО «ТС-Логистика», ООО «ИнвестТранс», ООО «ДельтаКапитал».,что свидетельствует о нарушении Обществом положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего неуплату НДС и получение налоговой экономии в виде завышения нераспределенного убытка по налогу на прибыль.
Решение суда
📄Руководствуясь статьями 96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил отказать в удовлетворении заявленных требований.
📄26.04.2022 прошло последнее заседание по данному делу в АС Западно- Сибирского округа, где суд оставил решение без изменений.
✔️Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области от 28.09.2020 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 237 775 рублей, приходящуюся на указанную сумму долга пеней в размере 7 553 680 руб. 71 коп., требования об уменьшении остатка неперенесеного убытка на конец налогового периода на 8 490 680 руб.
✔️На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2017г. № 45, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Кузбасс-Энерго Транс» всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2019 № 45 (далее - акт проверки), На акт проверки обществом представлены письменные возражения. По результатам рассмотрения акта, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
✔️Решением инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 200 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 447 851 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 915 руб. , пени в размере 10 168 958, 90 рублей. Также Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы на сумму 8 490 680 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета
✔️Не согласившись с Решением № 45 от 28.09.2020, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой.
✔️Решением Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КЭ-Транс» отказано.
✔️Считая решение инспекции в оспариваемой части незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд.
✔️Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, заинтересованного лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению
Доказательства сторон
➡️Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «КЭ-Транс» в нарушении условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, уменьшило налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности.
➡️Как следует из материалов проверки, ООО «КЭ-Транс» в проверяемом периоде имело в собственности 230 грузовых полувагонов (приобретены в 2011, 2013 годах), которые по 30.10.2015 сдавало в аренду ООО «ЭН+Логистика» в соответствии с договором аренды от 22.10.2012 №8110/12. Начиная с 30.10.2015 указанное имущество последовательно передавалось от ООО «КЭ-Транс» в адрес ООО «ТехИнвест» (вклад в уставный капитал 30.10.2015), от ООО «ТехИнвест» в ООО «ТС-Логистика» (договор поставки от 31.12.2015) и от ООО «ТС-Логистика» в ООО «Инвест-Транс» (вклад в уставный капитал 19.02.2016).
➡️По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «КЭ-Транс» в течение непродолжительного периода времени (с 30.10.2015 по 19.02.2016) с участием подконтрольных организаций ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» совершило ряд взаимозависимых, притворных сделок (включая не облагаемые НДС), конечной целью которых являлась безвозмездная передача собственных 230 грузовых полувагонов вновь созданной организации ООО «Инвест-Транс», и которая подлежит обложению НДС.
➡️30.10.2015 г. единственным участником ООО «КЭ-Транс» Качура А.И. принято решение о признании целесообразным и одобрении совершения крупной сделки по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» в виде 230 грузовых полувагонов, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, а также решение об утверждении денежной оценки грузовых полувагонов, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» на основании отчета об оценке от 30.10.2015 № 1379-Р в размере 145 401 000 рублей.
➡️Решением единственного участника ООО «ТехИнвест» от 30.10.2015 Хасьяновой Э. А. были приняты решения о принятии ООО «КЭ-Транс» в состав участников ООО «ТехИнвест» с увеличением уставного капитала последнего с 10 000 руб. до 145 411 000,00 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада в виде 230 железнодорожных полувагонов. После внесения ООО «КЭ-Транс» вклада, его доля в уставном капитале общества составила 20% номинальной стоимостью 29 082 200 руб., а доля Хасьяновой Э.А. составила 80% номинальной стоимостью 116 328 800 рублей.
➡️Между тем, такое распределение процентного соотношения долей между участниками явно свидетельствует о том, что ООО «КЭ-Транс» безразлично относилось к последствиям такого распределения, в частности, к определению основных направлений финансово-хозяйственной деятельности организации, развитию бизнеса, принятию управленческих и организационных решений, получению прибыли в виде дивидендов. Таким образом, Общество, произведя заведомо невыгодное отчуждение вагонов путем внесения вклада в уставный капитал в виде имущества рыночной стоимостью 145 млн. руб., получив долю в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 29 млн. руб., очевидно несоразмерную внесенному вкладу и не способную принести экономические выгоды, способствующие сохранению и улучшению имущественного состояния.
➡️Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КЭ-Транс» фактически не имело намерения инвестировать в ООО «ТехИнвест» с целью получения прибыли путем осуществления вклада в уставной капитал.
➡️В 4 квартале 2015 года ООО «КЭ-Транс» по сделке передачи в оплату доли в уставном капитале ООО «ТехИнвест» имущества (230 грузовых полувагонов) по оценочной (рыночной) стоимости, равной 145 401 000 руб., восстановило НДС в размере 5 470 361 руб. (остаточная стоимость 30 390 895 руб. х18%), а ООО «ТехИнвест» по данной сделке включило в налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 г. сумму НДС в размере 22 179 814 руб. (стоимость покупок с НДС 145 401 000 руб.), что привело к занижению уплаты НДС в бюджет по данной сделке. Вместе с тем, единственным участником ООО «ТехИнвест», Хасьяновой Э.А., не принималось решение о взносе дополнительного вклада в решении единственного участника ООО «ТехИнвест» от 30.10.2015 о принятии ООО «КЭ-Транс» в Общество, решения об увеличении уставного капитала общества за счет имущества Общества не выносилось.
➡️На основании вышеизложенного в решении единственного участника ООО «ТехИнвест» от 30.10.2015 была увеличена номинальная стоимость доли участника общества Хасьяновой Э. А. (без решения о взносе дополнительного вклада) с 10 000 руб. до 116 328 800 рублей. действительная стоимость доли участника общества Хасьяновой Э. А. до принятия нового участника в общество (до 30.10.2015г.) составляла 400 000 руб. , а после принятия нового участника действительная стоимость доли участника общества Хасьяновой Э.А. стала составлять 132 960 000 руб.
➡️Следовательно, номинальная стоимость доли нового участника Общества - ООО «КЭ-Транс» составила 29 082 200руб., при фактическом взносе имущества (230 грузовых полувагонов) по оценочной (рыночной) стоимости равной 145 401 000 рублей. Номинальная стоимость долей участников общества после принятия ООО «КЭ-Транс» в Общество должна была составлять: Хасьяновой Э.А. -10 000 рублей. ООО «КЭ-Транс» - не должна быть больше 145 401 000 рублей.
➡️Как было установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «КЭ-Транс» фактически не имело намерение осуществить вклад в уставной капитал ООО «ТехИнвест» имуществом рыночной стоимостью 145 401 000 руб., сделка изначально невыгодна и лишена экономического смысла для ООО «КЭ-Транс».
➡️Таким образом, доводы ООО «КЭ-Транс» о том, что внесение вклада в уставный капитал носило инвестиционный характер, документально не подтверждены и опровергаются результатами проверки.
➡️ООО «ТехИнвест» на основании договора аренды от 18.11.2015 в период с 18.11.2015 по 31.12.2015 сдавало 230 вагонов в аренду ООО «Дельта-Капитал». Согласно представленным документам ООО «КЭ-Транс» с 18.11.2015 по 31.12.2015 данные полувагоны брало в аренду у ООО «Дельта-Капитал». В свою очередь, ООО «КЭ-Транс» арендуемое имущество сдавало в аренду ООО «Эн+Логистика».
➡️Далее участниками ООО «ТехИнвест» на общем собрании было принято решение о продаже 230 железнодорожных полувагонов, о чем был составлен протокол внеочередного общего собрания участников организации от 25.12.2015, после чего спорное имущество реализовано в адрес ООО «ТС-Логистика» по договору поставки от 31.12.2015 по цене 145 401 000 рублей.
➡️Кроме того, согласно представленных на проверку документов следует, что ООО «ТС-Логистика», аналогично ООО «КЭ-Транс», при внесении имущества рыночной стоимостью 145 411 000 руб. в уставный капитал ООО «Инвест Транс» (10 000 руб.) согласно своему заявлению получает долю, несоразмерную внесенному вкладу (21% или 30 536 000 руб. против доли в размере 79% или 114 874 690 руб. единственного участника ООО «ИнвестТранс» Лапценко Т.П.)
➡️16.03.2016 ООО «КЭ-Транс» принято решение о выходе из состава участников ООО «ТехИнвест» и выплатой Обществу действительной стоимости доли. При этом фактически ООО «ТехИнвест» не производило выплату Обществу действительной стоимости доли после выхода налогоплательщика из ООО «ТехИнвест».
➡️26.10.2017 ООО «ТС-Логистика» вышло из состава участников ООО «ИнвестТранс», при этом документы, подтверждающие оплату последним действительной стоимости доли ООО «ТС-Логистика, не представлены. По данным банковских выписок по расчетным счетам организаций перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости доли ООО «ТС-Логистика» не установлено.
➡️В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что внесение ООО «КЭ-Транс» вклада в уставной капитал ООО «ТехИнвест» в действительности не носило инвестиционного характера, поскольку ООО «КЭ-Транс» фактически не имело намерение осуществить вклад в уставной капитал ООО «ТехИнвест» имуществом рыночной стоимостью 145 401 000 рублей.
➡️При этом ООО «ТехИнвест» являлось организацией, подконтрольной Обществу, вследствие чего последнее оказывало влияние на условия и экономические результаты ее деятельности. ООО «ТехИнвест» и ООО «КЭ-Транс» при совершении регистрационных действий (ЕГРЮЛ) указывают один и тот же телефонный номер, IP-адреса. Работники ООО «КЭ-Транс» являются работниками ООО «ТехИнвест».
➡️Дальнейшее поведение Общества и ООО «ТехИнвест», а именно непродолжительный период нахождения ООО «КЭ-Транс» в составе участников ООО «ТехИнвест» (30.10.2015 - 16.03.2016), по истечении которого Общество не получило выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников, не отражая при этом образовавшуюся задолженность в бухгалтерском учете и не предпринимая попыток ее взыскания, непродолжительный период владения ООО «ТехИнвест» спорным имуществом (30.10.2015 - 31.12.2015), указывают на отсутствие у Общества деловой цели и намерений, направленных на получение доходов от реальной инвестиционной деятельности.
➡️Кроме того, из показаний руководителя и учредителя ООО «ТехИнвест» Хасьяновой Э.А. (протокол допроса от 17.04.2018 № 33) следует, что ООО «КЭ-Транс» планировало заключить выгодный контракт по использованию полувагонов, но по неизвестной ей причине через Общество этот контракт заключить не могли, в связи, с чем сделка была заключена через ООО «ТехИнвест». Согласно показаниям свидетеля, инициатива вступления Общества в ООО «ТехИнвест» с внесением в уставный капитал 230 полувагонов, как и последующей их продажи, исходила от руководителя ООО «КЭ-Транс».
➡️Таким образом, доводы ООО «КЭ-Транс» о том, что реальный экономический эффект от внесения вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» выразился прежде всего в освобождении Общества от несения издержек на техническое обслуживание грузовых полувагонов, суд находит несостоятельными , поскольку Общество после передачи спорного имущества ООО «ТехИнвест» продолжало распоряжаться полувагонами как собственник, получать доходы и нести расходы по их техническому обслуживанию как собственник.
➡️Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 фактически продолжало владеть, использовать и распоряжаться данными полувагонами, сдавая их в аренду ООО «Эн+Логистика» как собственник и получать от данной деятельности доходы. При этом ООО «Дельта-Капитал», у которого Общество арендовало спорное имущество, впоследствии передаваемое в аренду ООО «Эн+Логистика», не производило возмещение расходов по деповскому ремонту полувагонов в соответствии с заключенными договорами аренды. Кроме того, выручка, полученная Обществом от ООО «Эн+Логистика» за аренду 230 полувагонов была направлена налогоплательщиком на текущие расходы организации.
➡️Далее, 31.12.2015 ООО «ТехИнвест» реализовало 230 полувагонов в адрес ООО «ТС-Логистика» по цене 145 401000 руб. по договору поставки от 31.12.2015 согласно акту приема-передачи от 31.12.2015. Руководитель ООО «ТехИнвест» Хасьянова, ссылаясь на давность события, не смогла пояснить, кем и как оценивалось и согласовывалось техническое состояние 230 полувагонов в момент их передачи ООО «ТС-Логистика».
➡️Из материалов проверки следует, что ООО «ТС-Логистика» также являлось подконтрольным Обществу. Организация зарегистрирована 09.12.2015, непосредственно перед сделкой со спорным имуществом с ООО «ТехИнвест» Допрошенный руководитель ООО «ТС-Логистика» Захаров И.А. пояснил, что в полной мере осуществлял руководство организацией в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, при этом информацией о фактических обстоятельствах заключения и исполнения операций со спорным имуществом, об уставном капитале, месте нахождения своей организации, о следующем единственном участнике ООО «ТС-Логистика» не владеет и указал, что с декабря 2015 года по октябрь 2016 года организация никакой деятельности не осуществляла, за исключением приобретения 230 полувагонов; ООО «Дельта-Капитал» ему не знакомо.
➡️Однако показания Захарова И.А. противоречат имеющимся в материалах проверки документам. Так, в материалах проверки имеются документы, подписанные Захаровым И.А. и руководителем ООО «Дельта-Капитал».
➡️Следует отметить, что во всех операциях между ООО «Кузбасс-Энерго Транс», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» и ООО «ИнвестТранс» спорное имущество передавалось по одинаковой стоимости, первоначально определенной Обществом (145 411 000 руб.).
➡️ООО «ТехИнвест» в ответ на требование о предоставлении документов и информации в объяснениях от 18.07.2018 № 2 указало, что в части расчетов за реализованные 230 полувагонов по договору от 31.12.2015 от ООО «ТС-Логистика» 12.10.2016 поступила оплата на расчетный счет в размере 2 095 000 рублей. Другие расчеты за указанный период отсутствуют. Проверкой установлено, что ООО «ИнвестТранс» зарегистрировано 24.11.2015, накануне сделки по передаче ООО «ТС-Логистика» 19.02.2016 спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИнвестТранс», и является подконтрольной налогоплательщику организацией.
➡️По результатам анализа расчетных счетов ООО «ТехИнвест» и ООО «ИнвестТранс» установлен «круговой» характер движения денежных средств, создающий видимость расчетов, источником которых являлся налогоплательщик. Денежные средства в день расчетов за долю (30.05.2018 в сумме - 6 000 000 руб., 24.12.2018 в сумме - 2 910 000 руб.), поступившие от ООО «ТехИнвест», перечислялись Обществом на счет ООО «Инвест Транс».
➡️Доводы ООО «КЭ-Транс» о том, что расчеты Общества и ООО «ТехИнвест» по выплате налогоплательщику действительной стоимости доли осуществлены в полном объеме являются необоснованными и опровергаются результатами проверки. Так, обществом в подтверждение заявленного довода представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2018, согласно которому 29.05.2018 между Обществом и ООО «ТехИнвест» произведен зачет взаимных требований на сумму 12 000 000 руб., а в период с 30.05.2018 по 31.12.2018 ООО «ТехИнвест» произведено перечисление денежных средств в адрес налогоплательщика в сумме 21 239 991,60 руб. с назначением платежа «выплата действительной стоимости доли вышедшего участника. НДС не облагается». Однако Общество не представило документы, подтверждающие погашение ООО «ТехИнвест» задолженности в сумме 12 000 000 руб., сославшись на незаконность истребования налоговым органом акта взаимозачета.
➡️Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете документов по притворным сделкам налогоплательщика с ООО «ТехИнвест»,ООО «ТС-Логистика», ООО «ИнвестТранс», ООО «ДельтаКапитал».,что свидетельствует о нарушении Обществом положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего неуплату НДС и получение налоговой экономии в виде завышения нераспределенного убытка по налогу на прибыль.
Решение суда
📄Руководствуясь статьями 96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил отказать в удовлетворении заявленных требований.
📄26.04.2022 прошло последнее заседание по данному делу в АС Западно- Сибирского округа, где суд оставил решение без изменений.
