📝История вопроса:
✔️В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Елтышева Фания Габдрахмановна (далее – ИП Елтышева Ф.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2021 № 09-17/2/2986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
✔️Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Елтышевой Ф.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 30.10.2020 № 10- 18/3113.
✔️06 августа 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 09-17/2/2986 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде:
✔️Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
✔️В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Елтышева Фания Габдрахмановна (далее – ИП Елтышева Ф.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2021 № 09-17/2/2986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
✔️Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Елтышевой Ф.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 30.10.2020 № 10- 18/3113.
✔️06 августа 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 09-17/2/2986 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде:
- штрафа в общей сумме 1 659 732,75 руб.
- налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),
- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 29 753 652 руб.,
- пени в общей сумме 8 227 509,99 руб
✔️Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Нюансы: 🤦🏻♀️
📌Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ИП Елтышевой Ф.Г. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в результате осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Энтузиастов, 45, на площади торгового зала более 150кв. м. путем формального деления торговых площадей между взаимозависимыми лицами – ИП Елтышевым Сергеем Анатольевичем – сын (далее – ИП Елтышев С.А.) и ИП Земцовой Людмилой Анатольевной – дочь (далее – ИП Земцова Л.А.), применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН).Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа об отсутствии у Предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, направленной на дробление бизнеса с целью занижения физического показателя - площадь торгового зала.
📌Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета...
📌Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.
📌Cуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, признал, что разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами (ИП Елтышевой Ф.Г., ИП Елтышевым С.А. и ИП Земцовой Л.А.) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для уменьшения налогового бремени.
📌Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима - ЕНВД
📌На основании договоров безвозмездного пользования Елтышев А.С. предоставил Елтышевой Ф.Г. часть здания магазина с целью ведения предпринимательской деятельности (Наш комментарий: Спасибо, что суд апелляционной инстанции вообще ничего не знает о требованиях ГК норма пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, которые запрещают дарение между коммерческими организациями (за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает несколько тысяч рублей. Но безвозмездно, это не даром, и чтоб не бегать за такими умниками есть нормы п. 16 ст. 270 НК РФ и ст. 346.16 НК РФ ).
📌Суд еще вспомнил, что в статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).
📌Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что ИП Елтышева Ф.Г., ИП Елтышев С.А. и ИП Земцова Л.А. являлись в проверяемый период взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, однако совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что указанные лица вели самостоятельную хозяйственную деятельность по адресу: Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, улица Энтузиастов, д. 45, и применяли специальные налоговые режимы в проверяемый период – 2016, 2017, 2018 годы. Предпринимательская деятельность ИП Елтышева С.А. и ИП Земцовой Л.А. не носила формальный (технический) характер, их деятельность не была подконтрольна ИП Елтышевой Ф.Г. Каждый из них реально осуществлял предпринимательскую деятельность, имел свой штат сотрудников, свои материальные ресурсы для осуществления деятельности, осуществлял прием сотрудников на работу, самостоятельно нес расходы, а так же осуществлял управление деятельностью.
👊Между ИП Елтышевой Ф.Г. и ИП Елтышевым С.А. заключено соглашение о неконкуренции от 22.10.2014, согласно которому стороны договорились осуществлять исключительную торговлю товарами, соответствующими номенклатуре, согласно приложению №1
👊При этом судебной коллегией установлено, что пересечения сотрудников, совместительства в один и тот же период у предпринимателей не имелось. 8 А12-443/2022 Ни один из допрошенных налоговым органом работников предпринимателей, либо бывших работников не указывал на формальный переход на работу от одного предпринимателя к другому. Все допрошенные работники показали, что предприниматели принимали их на работу лично, лично выплачивали заработную плату, либо сотрудники работодателя, они понимали, у кого работают. Никто из работников ИП Елтышева С.А. или ИП Земцовой Л.А. не показал, что руководство их деятельностью, какие-либо указания по работе им давала ИП Елтышева Ф.Г., либо наоборот. Каждый из предпринимателей осуществлял руководство деятельностью своих работников самостоятельно.
👊На вопрос суда представители инспекции пояснили суду апелляционной инстанции, что пересечения денежных потоков трех предпринимателей, перечисления денежных средств друг другу, снятия денежных средств друг за друга, выдачи займов налоговым органом не установлено.
👊Налоговый орган так же указывает, что в ходе анализа аккаунта магазина «Ахтубамагазин» (адрес интернет ссылки «ахтуба-магазин.рф») установлено, что ссылка удалена и не актуальна. В период действия интернет ссылки «ахтуба-магазин.рф» на сайте магазина была представлена информация о деятельности всего магазина по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Энтузиастов, 45, с указанием ассортимента продукции без разделения ассортиментного перечня реализуемого товара разными индивидуальными предпринимателями, который можно приобрести как за наличный и безналичный расчет. Как пояснили представители налогоплательщиков, на сайте «ахтуба-магазин.рф» был указан ассортимент двух торговых точек ИП Елтышевой Ф.Г. в р.п. Средняя Ахтуба и в п. Колхозная Ахтуба; ИП Елтышев С.А. и ИП Земцова Л.А. данный сайт для продаж не использовали.
🔎Суд постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года по делу № А12-443/2022 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 06.08.2021 № 09-17/2/2986 о привлечении индивидуального предпринимателя Елтышевой Ф.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
📌Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ИП Елтышевой Ф.Г. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в результате осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Энтузиастов, 45, на площади торгового зала более 150кв. м. путем формального деления торговых площадей между взаимозависимыми лицами – ИП Елтышевым Сергеем Анатольевичем – сын (далее – ИП Елтышев С.А.) и ИП Земцовой Людмилой Анатольевной – дочь (далее – ИП Земцова Л.А.), применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН).Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа об отсутствии у Предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, направленной на дробление бизнеса с целью занижения физического показателя - площадь торгового зала.
📌Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета...
📌Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.
📌Cуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, признал, что разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами (ИП Елтышевой Ф.Г., ИП Елтышевым С.А. и ИП Земцовой Л.А.) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для уменьшения налогового бремени.
📌Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима - ЕНВД
📌На основании договоров безвозмездного пользования Елтышев А.С. предоставил Елтышевой Ф.Г. часть здания магазина с целью ведения предпринимательской деятельности (Наш комментарий: Спасибо, что суд апелляционной инстанции вообще ничего не знает о требованиях ГК норма пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, которые запрещают дарение между коммерческими организациями (за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает несколько тысяч рублей. Но безвозмездно, это не даром, и чтоб не бегать за такими умниками есть нормы п. 16 ст. 270 НК РФ и ст. 346.16 НК РФ ).
📌Суд еще вспомнил, что в статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).
📌Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что ИП Елтышева Ф.Г., ИП Елтышев С.А. и ИП Земцова Л.А. являлись в проверяемый период взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, однако совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что указанные лица вели самостоятельную хозяйственную деятельность по адресу: Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, улица Энтузиастов, д. 45, и применяли специальные налоговые режимы в проверяемый период – 2016, 2017, 2018 годы. Предпринимательская деятельность ИП Елтышева С.А. и ИП Земцовой Л.А. не носила формальный (технический) характер, их деятельность не была подконтрольна ИП Елтышевой Ф.Г. Каждый из них реально осуществлял предпринимательскую деятельность, имел свой штат сотрудников, свои материальные ресурсы для осуществления деятельности, осуществлял прием сотрудников на работу, самостоятельно нес расходы, а так же осуществлял управление деятельностью.
👊Между ИП Елтышевой Ф.Г. и ИП Елтышевым С.А. заключено соглашение о неконкуренции от 22.10.2014, согласно которому стороны договорились осуществлять исключительную торговлю товарами, соответствующими номенклатуре, согласно приложению №1
👊При этом судебной коллегией установлено, что пересечения сотрудников, совместительства в один и тот же период у предпринимателей не имелось. 8 А12-443/2022 Ни один из допрошенных налоговым органом работников предпринимателей, либо бывших работников не указывал на формальный переход на работу от одного предпринимателя к другому. Все допрошенные работники показали, что предприниматели принимали их на работу лично, лично выплачивали заработную плату, либо сотрудники работодателя, они понимали, у кого работают. Никто из работников ИП Елтышева С.А. или ИП Земцовой Л.А. не показал, что руководство их деятельностью, какие-либо указания по работе им давала ИП Елтышева Ф.Г., либо наоборот. Каждый из предпринимателей осуществлял руководство деятельностью своих работников самостоятельно.
👊На вопрос суда представители инспекции пояснили суду апелляционной инстанции, что пересечения денежных потоков трех предпринимателей, перечисления денежных средств друг другу, снятия денежных средств друг за друга, выдачи займов налоговым органом не установлено.
👊Налоговый орган так же указывает, что в ходе анализа аккаунта магазина «Ахтубамагазин» (адрес интернет ссылки «ахтуба-магазин.рф») установлено, что ссылка удалена и не актуальна. В период действия интернет ссылки «ахтуба-магазин.рф» на сайте магазина была представлена информация о деятельности всего магазина по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Энтузиастов, 45, с указанием ассортимента продукции без разделения ассортиментного перечня реализуемого товара разными индивидуальными предпринимателями, который можно приобрести как за наличный и безналичный расчет. Как пояснили представители налогоплательщиков, на сайте «ахтуба-магазин.рф» был указан ассортимент двух торговых точек ИП Елтышевой Ф.Г. в р.п. Средняя Ахтуба и в п. Колхозная Ахтуба; ИП Елтышев С.А. и ИП Земцова Л.А. данный сайт для продаж не использовали.
🔎Суд постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года по делу № А12-443/2022 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 06.08.2021 № 09-17/2/2986 о привлечении индивидуального предпринимателя Елтышевой Ф.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
☝️Адвокаты московской коллегии "НМБ и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, а и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери.
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми консультантами 👮🏻. Адвокаты обеспечивают вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
🛡Работая с МКА "Покровская застава", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.
Источник: Дело №А12-443/2022
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми консультантами 👮🏻. Адвокаты обеспечивают вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
🛡Работая с МКА "Покровская застава", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.
Источник: Дело №А12-443/2022
