🎙История дела N 57-КГ24-8-К1:
✔️Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покотиловой Карины Тарасовны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
Покотилова К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что банком предложение заключить кредитный договор ей не направлялось, согласие на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях она не давала. Кредитный договор от ее имени заключили неустановленные лица.
✔️По данному факту по обращению Покотиловой К.Т. Следственным управлением УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей.
✔️
Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
✔️Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
✔️Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. данные судебные постановления оставлены без изменения.
📄Доказательства сторон:
➡️Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 г. между ООО "ХКФ Банк" и Покотиловой К.Т. посредством банковского информационного сервиса "Мой кредит" заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму 875 185 руб., сроком на 60 месяцев.
Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.
В соответствии с пунктом 14 указанного договора, простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.
➡️Как пояснял ответчик, 21 декабря 2022 г. на номер телефона клиента Покотиловой К.Т. приходили смс-оповещения с указанием кодов для входа в информационный сервис "Мой кредит", подтверждения согласия оценки платежного поведения и запрос в АО "НБКИ", коды для подписания кредитных договоров. Истец сообщила коды третьим лицам, тем самым предоставила им доступ для совершения действия от ее имени, соответственно, в результате чего был заключен кредитный договор от 21 декабря 2022 г. N <...>, подписанный простой электронной подписью (уникальный четырехзначный смс-код).
Из сведений, предоставленных в суд управлением информационной безопасности банка о смс-оповещениях, поступивших 21 декабря 2022 г. на телефон истца (<...>), следует, что на этот мобильный номер телефона приходили смс-оповещения с указанием кодов для входа в приложение банка, подтверждения согласия оценки платежного поведения и запрос АО "НБКИ", коды для подписания кредитного договора.
➡️Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец в нарушение условий договора о соблюдении конфиденциальности в отношении смс-кодов, допустила несанкционированное использование номера мобильного телефона, в связи с чем несет все негативные последствия несоблюдения указанных условий, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что после заключения кредитного договора истцом осуществлялось погашение долга.
➡️В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
➡️Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
➡️Из установленных судами обстоятельств по настоящему делу следует, что при заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита (включая индивидуальное добровольное личное страхование, присоединение к программе "Гарантия низкой ставки", СМС-пакет), договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору и условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса), график погашения по кредиту. Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.
Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заемщиком надлежащим образом; согласие заемщика в установленном порядке не получено.
При этом суд первой инстанции по существу не поставил под сомнение указанные Покотиловой К.Т. обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее волеизъявления.
➡️Покотилова К.Т. обращала внимание судебных инстанций на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке. По мнению истца, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления Покотиловой К.Т. на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами истцом не доказан.
По факту заключения кредитного договора от ее имени без ее ведома Покотилова К.Т. обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны.
📄Что решил суд:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
все отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
✔️Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покотиловой Карины Тарасовны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
Покотилова К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что банком предложение заключить кредитный договор ей не направлялось, согласие на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях она не давала. Кредитный договор от ее имени заключили неустановленные лица.
✔️По данному факту по обращению Покотиловой К.Т. Следственным управлением УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей.
✔️
Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
✔️Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
✔️Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. данные судебные постановления оставлены без изменения.
📄Доказательства сторон:
➡️Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 г. между ООО "ХКФ Банк" и Покотиловой К.Т. посредством банковского информационного сервиса "Мой кредит" заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму 875 185 руб., сроком на 60 месяцев.
Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.
В соответствии с пунктом 14 указанного договора, простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.
➡️Как пояснял ответчик, 21 декабря 2022 г. на номер телефона клиента Покотиловой К.Т. приходили смс-оповещения с указанием кодов для входа в информационный сервис "Мой кредит", подтверждения согласия оценки платежного поведения и запрос в АО "НБКИ", коды для подписания кредитных договоров. Истец сообщила коды третьим лицам, тем самым предоставила им доступ для совершения действия от ее имени, соответственно, в результате чего был заключен кредитный договор от 21 декабря 2022 г. N <...>, подписанный простой электронной подписью (уникальный четырехзначный смс-код).
Из сведений, предоставленных в суд управлением информационной безопасности банка о смс-оповещениях, поступивших 21 декабря 2022 г. на телефон истца (<...>), следует, что на этот мобильный номер телефона приходили смс-оповещения с указанием кодов для входа в приложение банка, подтверждения согласия оценки платежного поведения и запрос АО "НБКИ", коды для подписания кредитного договора.
➡️Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец в нарушение условий договора о соблюдении конфиденциальности в отношении смс-кодов, допустила несанкционированное использование номера мобильного телефона, в связи с чем несет все негативные последствия несоблюдения указанных условий, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что после заключения кредитного договора истцом осуществлялось погашение долга.
➡️В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
➡️Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
➡️Из установленных судами обстоятельств по настоящему делу следует, что при заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита (включая индивидуальное добровольное личное страхование, присоединение к программе "Гарантия низкой ставки", СМС-пакет), договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору и условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса), график погашения по кредиту. Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.
Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заемщиком надлежащим образом; согласие заемщика в установленном порядке не получено.
При этом суд первой инстанции по существу не поставил под сомнение указанные Покотиловой К.Т. обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее волеизъявления.
➡️Покотилова К.Т. обращала внимание судебных инстанций на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке. По мнению истца, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления Покотиловой К.Т. на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами истцом не доказан.
По факту заключения кредитного договора от ее имени без ее ведома Покотилова К.Т. обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны.
📄Что решил суд:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
все отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
