Судебная практика

Корпоративные игры с прощением долгов чреваты доначислениями...или, нет?!

🎙История дела № А60-38805/2023:

✔️Общество ПО «УЭМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 16.03.2023 № 16-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2018 год в размере 33 680 737 руб. и уменьшения размера налоговых убытков за 2018 год на сумму 1 589 002 891 руб.

✔️Налоговым органом на основании решения от 30.12.2020г. № 16-13 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО ПО «Уралэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года.

✔️Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов за 2018 год неправомерно не включена сумма займа, прощенного учредителем АО ПО «УЭМ», в размере 1 925 810 256 руб. 76 коп.


✔️АО ПО «УЭМ» и материнская компания ПАО «ОМЗ» квалифицировали сделку по прощению долга по договорам займа как безвозмездную передачу имущества (денежных средств, ранее перечисленных по договорам займа) от материнской компании дочерней компании. Целью сделки была безвозмездная передача ранее перечисленных денежных средств по договорам займа в распоряжение дочерней компании с целью ее финансового оздоровления (пункт 1.4. Соглашения о прощении долга) и соответственно определили эту сделку как полностью отвечающую требованиям подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.


✔️Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

✔️Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда отменено. Заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции от 16.03.2023 № 16-45 признанно недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 33 680 737 руб. и уменьшения размера налоговых убытков за 2018 год на сумму 1 589 002 891 руб.; на инспекция возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; судом распределены судебные расходы.


📄Доказательства сторон:

➡️В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, в частности, от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. В рассматриваемом случае, факт владения долей более чем 50 процентов установлен судом, подтвержден налоговым органом и сторонами не оспаривается

➡️На основании отчетности за 9 месяцев 2018г., предварительной отчетности за 2018г., анализа причин убыточности контракта и дальнейших перспектив по нему, материнской организацией ПАО «ОМЗ» было принято решение, считать средства, ранее переданные по договорам займа - безвозмездно переданным имуществом от материнской компании к дочерней организации АО «ПО УЭМ»

➡️Между АО «ПО УЭМ» и ПАО «ОМЗ» достигнуто соглашение о квалификации прощенных заемных обязательств по договорам займа в безвозмездную передачу имущества (денежных средств), полученных от материнской кампании. Согласно п.1.4. Соглашения прощение долга совершается с целью финансового оздоровления Заемщика.

➡️Общество, указывая на то, что фактически посредством прощения долга учредителем организации происходит безвозмездная передача имущества в адрес учрежденного юридического лица, производит подмену понятия «прощение долга» понятием «передача», указывая при этом, что такая передача происходит в адрес учрежденного юридического лица, где учредитель (кредитор) имеет долю в уставном капитале 50 и более процентов. Прощенный займодавцем (учредителем) долг не означает передачу имущества (передача имущественного права до 01.01.2020г. пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не была предусмотрена) в адрес учрежденного юридического лица, а только означает, что у учрежденного юридического лица появилась экономическая выгода из-за освобождения от обязанности по возвращению предмета займа, что в контексте п. 18 ст. 250 НК РФ является списанной кредиторской задолженностью.

➡️Довод заявителя о том, что аудиторским заключением подтверждена правота позиции заявителя, отклоняется судом, поскольку налоговый орган обладает самостоятельной компетенцией по проверке правильности исчисления и уплаты налогов и не связан заключениями иных организаций, в предмет доказывания по данной категории споров входит законность решений именно налогового органа как государственного органа, действующего в пределах своих полномочий.

➡️Довод заявителя о том, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина РФ также отклоняются, поскольку письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами. Необходимо отметить, что письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента.

➡️В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, в частности, от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. В рассматриваемом случае, факт владения долей более чем 50 процентов установлен судом, подтвержден налоговым органом и сторонами не оспаривается

➡️Материнская компания ПАО «ОМЗ», не учла денежные средства, ранее переданные по договорам займа, а в последствии, признанные безвозмездно переданным имуществом, в составе расходов по налогу на прибыль в своей отчетности, руководствуясь пунктом 16 статьи 270 НК РФ, а именно, что не учитываются в составе налоговых расходов расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой. Обе стороны сделки исполняли ее исходя из заложенного в нее смысла: передающая сторона (ПАО «ОМЗ») не учла в налоговых расходах безвозмездно переданное имущество в адрес дочерней компании, принимающая сторона (АО «ПО УЭМ») не учла в налоговых доходах безвозмездно полученное имущество от материнской компании.

➡️Ссылка налогового органа на судебную практику иных арбитражных судов при обосновании доводов, признана несостоятельной, поскольку данные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

📄Что решил суд:


Учитывая доказанность материалами дела факта наличия доли ПАО «ОМЗ» в уставном капитале АО ПО «УЭМ» (что не оспаривается и налоговым органом), условия для применения положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует признать подтвержденными, в связи с чем спорная сумма кредиторской задолженности не подлежала учету при определении налогооблагаемой базы заявителя по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Таким образом, доначисление спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней произведено налоговым органом в отсутствие законных оснований.
Налоговые споры - прибыль Разное, но интересное