🎙История дела А12-6549/2024:
✔️Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ООО «ВГС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области от 08.09.2023 №2557.
✔️Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «ВГС» в налоговый орган 23.12.2022.
✔️Решением МИФНС России № 1 по Волгоградской области от 08.09.2023 № 2557 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 8045,60 рублей, а также Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 321 824 рубля.
⚖️Основанием для привлечений к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени явился вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по документам, оформленным от имени ООО «Эл Вент» ввиду отсутствия признаков реальности сделки
📄Доказательства сторон:
➡️Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) 4 исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
➡️Анализ статей 146, 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
➡️Между ООО «ВГС» (Генподрядчик) и ООО «Эл Вент» (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса общестроительных работ по строительству объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» № Э23-5/10 от 14.10.2021 (далее- договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ по строительству данного объекта и сдать результат работ и оплатить его в соответствии проектной документации.
➡️ООО «Эл Вент» ИНН 9718149726/КПП 771901001 состоит на налоговом учете с 06.12.2019 с основным заявленным видом деятельности - «Торговля оптовая бытовыми электротоварами». Юридический адрес ООО «Эл Вент» с 18.03.2021: 105318, г. Москва, ........
31.08.2023 внесены сведения о недостоверности юридического адреса (стр.4 решения)
Представленные Обществом в ходе предыдущей камеральной налоговой проверки договор аренды и фотоснимки офиса ООО «Эл Вент» не опровергает полученные налоговым органом доказательства отсутствия выполнения работ ООО «Эл Вент» в адрес ООО «ВГС». Кроме того, согласно пункту 1.3 представленного договора аренды нежилого помещения № 26/21-АНП от 01.03.2021 объект аренды передается для размещения под офис. Копия ответа ОАО «СТСК» от 07.07.2023, в котором указано, что действие договора № 83/22-АНП от 15.07.22 продлевается на неопределенный срок, также не может являться подтверждением осуществления деятельности контрагента в настоящее время по юридическому адресу. Согласно протоколу осмотра от 26.06.2023 ООО «Эл Вент» не находится по адресу регистрации, что подтверждает факт о формальности заключения договоров аренды. Кроме того, 31.08.2023 внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Эл Вент» (стр.15 решения)
➡️Согласно расчету по страховым взносам количество сотрудников за указанный период составило 5 человек, до 4 квартала 2021 года численность составляла 1 человек. ООО «Эл Вент» расчет по страховые взносам за 9 месяцев 2022 года представлен на 5 человек (Павлов Дмитрий Федорович, Сызранов Денис Валерьевич; Былинкин Павел Игоревич; Капустина Елена Владиславовна; Коршунова Елена Викторовна). Местом регистрации 2 лиц из 5 являлась Астраханская область, 1 лица - Московская область, 1 лица - Брянская область, 1 лица - Смоленская область. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что сотрудники ООО «Эл Вент» являлись в проверяемом периоде должностными лицами иных организаций, зарегистрированных в г. Москве: Павловым Д.Ф. 08.12.2021 зарегистрировано ООО «ИнвестТорг» ИНН 9728052427; Сызрановым Д.В. 08.12.2021 зарегистрировано ООО «Фокус Трейд» ИНН 9723131594. (стр.5 решения)
➡️Суд принимает во внимание, что Коршунов С.А. не являлся сотрудником ООО «Эл Вент», а заявленная численность в 12 человек (согласно страховым взносам за 12 месяцев 2021 года), также являлась формальной, так как справки подавались за ноябрь и декабрь 2021 года, что подтверждает вывод об отсутствии численности у спорного контрагента на момент заключения договора с ООО «ВГС» (стр.12 решения)
➡️В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией неоднократно направлялись поручения о проведении допросов лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «Эл Вент», но данные лица в налоговый орган не явились, уважительных причин неявки не представили
➡️Руководитель с 29.03.2021 - Коршунова Елена Викторовна, адрес проживания учредителя/руководителя Коршуновой Е.В. (г. Смоленск), адрес регистрации организации ООО «Эл Вент» (г. Москва). В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «ТД Гиссен» ИНН 7719482726 инспекции представлен трудовой договор №00021/2019-01/10 от 01.10.2019, заключенный с Коршуновой Е.В. Согласно пункту 1.1 данного договора Коршунова Е.В. принята на должность директора по маркетингу и стратегического развитию. Согласно разделу 4 представленного договора сотруднику установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. При этом в разделе 1 отражено, что работа в ООО «ТД Гиссен» является основным местом работы. Согласно табелю учета рабочего времени, Коршунова Е.В. выполняла свои трудовые обязанности в ООО «ТД Гиссен» в г. Москва, соответственно не могла присутствовать в г. Волгограде на объекте строительства детского сада. Учитывая территориальную удаленность адреса регистрации учредителя/руководителя Коршуновой Е.В. (г. Смоленск) от адреса регистрации организации ООО «Эл Вент» (г. Москва) суд согласился с выводами налогового органа, о фактическом не нахождении и неосуществлении деятельности ООО «Эл Вент» по адресу, указанному в учредительных документах. При этом доводы налогоплательщика о проживании Коршуновой Е.В. в г. Москве носят предположительный характер и документально не подтверждены, какое- либо имущество в г. Москве у Коршуновой Е.В. в собственности отсутствует.
➡️Допрошенная налоговым органом 22.09.2022 в качестве свидетеля Коршунова Е.В. пояснила (стр.5 решения), что ООО «Эл Вент» осуществляет деятельность по оптовой торговле электротехническими товарами. У ООО «Эл Вент» имеется вебсайт - www.elvent.pro. Из протокола допроса Коршуновой Е.В. следует, что она назвала и юридический и фактический адрес ООО «Эл Вент», ответила на вопрос, у кого арендуется помещение - ООО «СТК», а с ООО «Максимум» имеется договор тех. обслуживания. Свидетель пояснила, что ее рабочее место находится по месту регистрации ООО «Эл Вент», площадь арендуемого помещения составляет 25 кв.м., у ООО «Эл Вент» имеется небольшой склад по этому же адресу, товар в котором не задерживается, так как идет день в день. Свидетелем сообщено, что численность работников общества составляет 3 человека, в т.ч. водитель-экспедитор и менеджер по производству. Павлов Д.Ф. и Сызранов Д.В. не названы свидетелем в качестве сотрудников ООО «Эл Вент». Информация, размещенная на указанном сайте, подтверждает осуществление торгово-закупочной деятельности ООО «Эл Вент». В указанном протоколе допроса Коршуновой Е.В. отсутствует информация о выполнении каких-либо строительных работ. В качестве основных крупных заказчиков свидетелем указаны ООО «Тепловые линии», ООО «Вентэйр», то есть, руководитель контрагента не называет ООО «ВГС» в качества заказчика, тогда как согласно представленным документам взаимоотношения продолжались на протяжении длительного времени - с октября 2021 года по июль 2022 года.
➡️В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно пункту 3.1 договора подряда № Э23-5/10 от 14.10.2021, заключенного между ООО «ВГС» и ООО «Эл Вент», цена договора составляет 57 804 830 рублей, в соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ - не позднее 30.01.2022. Однако согласно представленным актам о приемке выполненных работ ООО «ВГС» в 4 квартале 2021 года приняты работы на общую сумму 7 700 782,91 рубля. Согласно данным расчетного счета проверяемого налогоплательщика в 4 квартале 2021 года в адрес ООО «Эл Вент» перечислено 8 115 500 рублей, в 1 квартале 2022 года - 900 000 рублей, во 2 квартале 2022 года - 100 000 рублей, т.е. по указанному договору в адрес ООО «Эл Вент» произведена оплата в сумме 9 115 500 руб. Таким образом, контрагентом в полном объеме не исполнены договорные обязательства.
➡️Как установлено налоговым органом, в собственности ООО «Эл Вент» отсутствует техника, необходимая для производства работ, перечисления в адрес каких-либо организаций (лиц) за аренду или иное использование специализированной техники также не установлены. Инспекцией установлено, что заказчиком работ, для выполнения которых заявителем якобы привлекалось ООО «Эл Вент», являлся Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее - Комитет). Из анализа представленных Комитетом актов о приемке выполненных работ налоговым органом установлено, что для выполнения работ требовалось от 13 до 26 человек, между тем, в штате контрагента такого количества работников не имелось.
➡️Инспекция установила, что согласно данным расчетного счета спорного контрагента выплаты в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера отсутствовали. Кроме того, инспекция правомерно отметила, что согласно нормам налогового законодательства выплаты (вознаграждения) по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг облагаются страховыми взносами. Выплаты по гражданско-правовым договорам включаются в базу для расчета страховых взносов в том месяце, в котором подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору в целом или по отдельному его этапу, если договор предусматривает поэтапное выполнение работ (оказание услуг). Вместе с тем в расчетах контрагента страховые взносы в отношении иных лиц не отражены
➡️Инспекцией в ходе проверки установлена недостоверность представленных заявителем к проверке документов, поскольку согласно представленным актам о приемке выполненных работ информация об отчетном периоде, указанном в актах с ООО «Эл Вент», не соответствует аналогичной информации, отраженной в актах с Комитетом по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области
➡️В ходе проведения допроса Давыдова Т.В., являющаяся сотрудником Комитета, сообщила, что при выполнении работ на объекте Детский сад в г. Краснослободске использовались кран, бульдозеры, экскаваторы, катки, асфальтоукладчики, автокраны, автовышки, грузовые автомобили, панелевозы, самосвалы. Вместе с тем, как усматривается из дела и не оспаривается заявителем, указанная спецтехника в собственности или на ином праве у ООО «Эл Вент» отсутствовала, но имелась в собственности ООО «ВГС». Довод общества о том, что материалы (швеллер, бетон тяжелый, горячекатаная арматурная сталь, ступени лестничные) действительно имелись в распоряжении ООО «Эл Вент» документально не подтверждён. Вместе с тем, в графе 4 актов КС-2, на которые 10 ссылается общество, отсутствует информация о том, что данные материалы являлись давальческим сырьем.
➡️Факт выполнения заявителем обязательств по договору на спорном объекте под сомнение не ставится, вместе с тем, проверкой выявлено, что Общество для выполнения работ с целью исполнения муниципального контракта привлекались иные организации чем ООО "Эл Вент"
➡️Налоговый орган факт возможности ведения контрагентом иной хозяйственной деятельности, помимо подрядных работ по договору с заявителем, не оспаривает, иная деятельность контрагента предметом спора в рамках настоящего дела не является.
➡️Инспекция пояснила суду, что в налоговый орган по месту регистрации Коршуновой Е.В. неоднократно направлялись поручения о проведении допроса, но руководитель ООО «Эл Вент» уклонялся от явки в инспекцию для дачи показаний, в связи с чем отсутствовала возможность задать иные вопросы. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у спорного контрагента истребовалась информация о лицах, которые выполняли работы от имени ООО «Эл Вент» в адрес «ВГС» за период 01.07.2022-30.09.2022, но данная информация также не была представлена.
➡️Отсутствие налоговых проверок в отношении юридических лиц, отраженных в схеме № 1, не опровергает транзитный характер их деятельности, а также невозможность выполнения работ ООО «Эл Вент».
➡️Вывод налогового органа о том, что вид работ - выполнение штукатурки по сетке подлежит выполнению в полном объеме ООО «Эл Вент» сделан на основании сопоставления объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени контрагента, и актах, представленных заказчиком ООО «ВГС». Доказательств обратного обществом суду не представлено. Также довод о том, что один и тот же вид работ выполнялся Арутюновой К.С. и ООО «Эл Вент» в различных частях зданиях документально не подтвержден
➡️Ссылку общества на направленные им в адрес инспекции заявления работников ООО «Эл Вент» Вронского А.В., Проскурина АЛ., Виноградова Д.Е., подписи которых заверены нотариально, которые подробно пояснили, сколько человек работало на объекте, кому они подчинялись, как выплачивалась зарплата, имелся ли у ООО «Эл Вент» транспорт и т.д., суд находит необоснованной. Материалы проверки свидетельствуют, что данные лица не являлись сотрудниками ООО «Эл Вент», с ними не были заключены трудовые договоры, договоры ГПХ, согласно расчетному счету в их адрес не перечислялась зарплата.Ранее ООО «ВГС» представлены сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2021 года, а также письмо ООО «Эл Вент» от 01.02.2022 со списком сотрудников, работающих на объекте. В данных документах отсутствуют Вронский А.В., Проскурин А.Л., Виноградов Д.Е., а также иные лица, названные Вронским А.В.
➡️Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.
➡️В ходе проверки налоговым органом исследовано проявление должной осмотрительности ООО «ВГС», однако доказательства проверки благонадежности контрагента, с которым ранее деловые отношения отсутствовали, налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем, высокий удельный вес налоговых вычетов контрагента рассматривается в совокупности с иными доказательствами невозможности выполнения работ ООО «Эл Вент». Кроме того, в ходе анализа данных расчетного счета, декларации спорного контрагента установлено отсутствие привлечения третьих лиц для исполнения договорных обязательств перед проверяемым лицом.
➡️Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2023 по делу № А12-9566/2023 отказано в удовлетворении требования ООО «ВГС» о признании незаконным решения МИФНС № 1 по Волгоградской области от 19.10.2022 N 35224 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 367 190 руб.; штрафа в размере 9179,75 руб., пени в размере 9493,87 руб.; уплаты недоимки по НДС в сумме 367 190 руб.; штрафа в размере 9 179,75 руб., пени в размере 9 493, 87 руб., вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества за 4 квартал 2021 года.
➡️В подтверждение реальности взаимоотношений заявитель указывает на то, что работники ООО «Эл Вент» принимали участие в съемках репортажа, где освещалось строительство детского сада, давали интервью. Данный репортаж опубликован местным телевизионным каналом. Ознакомившись с видеозаписью, содержащейся на диске, суд установил, что представленная запись не подтверждает участие ООО «Эл Вент» в строительстве детского сада. Действительно, Коршунов С.А. и Проскурин Л.А. давали интервью о ходе строительства детского сада. Вместе с тем, данный репортаж содержит общие сведения о строительстве и не свидетельствует об участии ООО «Эл Вент» в качестве субподрядчика. В данном репортаже отсутствуют лица в спецодежде с логотипом ООО «Эл Вент». Более того, сведения по форме СЗВ-М в отношении Проскурина Л.А. ООО «Эл Вент» не подавались. Из информационного щита строительного объекта также не следует, что ООО «Эл Вент» принимает участие в строительстве данного детского сада. Более того, инспекция отметила, что по видеозаписи можно определить, что на Проскурине Л.А. жилет красного цвета с серыми полосками с логотипом на спине ООО «ЛОТОС», а не оранжевый с логотипом ООО «Эл Вент», как утверждает представитель Общества.Также инспекция указала, что согласно данным деклараций взаимоотношения между ООО «ВГС» и ООО "Эл Вент" в 1 и 2 квартале 2022 года отсутствовали. Соответственно является сомнительным нахождение работников ООО «Эл Вент» на объекте стройки 26.01.2022.
➡️В обоснование доводов о реальности взаимоотношений заявитель ссылался на свидетельские показания работников ООО «Эл Вент», которые подтвердили факт выполнения работ на объекте - детский сад в г. Краснослободске. Вместе с тем, суд полагает, что сами по себе свидетельские показания не подтверждают реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом. Как установлено налоговым органом в ходе проверки для выполнения объема работ, отраженного в актах приемки выполненных работ, у ООО «Эл Вент» отсутствовало необходимое количество работников.
➡️В отношении довода, что в налоговый орган представлены копия протокола осмотра от 14.08.2023 (в рамках рассмотрения арбитражного дела) письменных доказательств в приложении WhatsApp в виде информации, находящейся на идентифицированном профиле пользователя приложения - переписка между Москалевым OA. (генеральный директор ООО «ВГС») с Коршуновым С. с содержанием текстовых сообщений, фото, видео и иных вложений, суд полагает, что сообщения из сервиса обмена сообщениями WhatsApp не являются документами, подтверждающими взаимоотношения между ООО «ВГС» и ООО «Эл Вент»
➡️Суд принимает во внимание, что Коршунов С.А. не являлся сотрудником ООО «Эл Вент», а заявленная численность в 12 человек (согласно страховым взносам за 12 месяцев 2021 года), также являлась формальной, так как справки подавались за ноябрь и декабрь 2021 года, что подтверждает вывод об отсутствии численности у спорного контрагента на момент заключения договора с ООО «ВГС»
➡️Доводы заявителя о наличии между налогоплательщиком и его контрагентом гражданско-правовых споров, о незаконности оспариваемого решения налогового органа не свидетельствует. В судебном заседании Общество в обоснование своей позиции ссылалось на состоявшиеся по делу № А12-9154/2023 судебные акты по спору налогоплательщика с ООО «Эл Вент» и доказательства, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность рассматриваемой сделки. Результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Вопреки доводам заявителя решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства
📄Что решил суд:
📄Фактические обстоятельства, установленные по результатам налоговой проверки, свидетельствуют о направленности действий ООО «ВГС» на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды, в связи с чем, ООО «ВГС» правомерно привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ и ему правомерно доначислен налог и пени. Довод заявителя о том, что выводы проверки сделаны на материалах проверки, проведенной не в полном объеме, отклоняется судом. Так, камеральная налоговая проверка, а также дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а установленной совокупности обстоятельств достаточно для подтверждения выявленных проверкой нарушений. Обратного материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании руководителем ООО «ВГС» формального документооборота с ООО «Эл Вент» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС.
📄Инспекция обоснованно указала, что выводы в отношении общества сделаны не только на основе имеющихся в информационных ресурсах сведениях, но и на основании результатов исследования информации, полученной в результате проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, в ходе которого также установлено, что данный контрагент является участником схем по цепочкам взаимодействия с контрагентами, образующими сложные разрывы в декларациях по НДС.
📄Заявитель, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, указанной организацией создан формальный документооборот в отсутствие реального совершения хозяйственных операций.
✔️Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ООО «ВГС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области от 08.09.2023 №2557.
✔️Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «ВГС» в налоговый орган 23.12.2022.
✔️Решением МИФНС России № 1 по Волгоградской области от 08.09.2023 № 2557 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 8045,60 рублей, а также Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 321 824 рубля.
⚖️Основанием для привлечений к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени явился вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по документам, оформленным от имени ООО «Эл Вент» ввиду отсутствия признаков реальности сделки
📄Доказательства сторон:
➡️Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) 4 исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
➡️Анализ статей 146, 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
➡️Между ООО «ВГС» (Генподрядчик) и ООО «Эл Вент» (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса общестроительных работ по строительству объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» № Э23-5/10 от 14.10.2021 (далее- договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ по строительству данного объекта и сдать результат работ и оплатить его в соответствии проектной документации.
➡️ООО «Эл Вент» ИНН 9718149726/КПП 771901001 состоит на налоговом учете с 06.12.2019 с основным заявленным видом деятельности - «Торговля оптовая бытовыми электротоварами». Юридический адрес ООО «Эл Вент» с 18.03.2021: 105318, г. Москва, ........
31.08.2023 внесены сведения о недостоверности юридического адреса (стр.4 решения)
Представленные Обществом в ходе предыдущей камеральной налоговой проверки договор аренды и фотоснимки офиса ООО «Эл Вент» не опровергает полученные налоговым органом доказательства отсутствия выполнения работ ООО «Эл Вент» в адрес ООО «ВГС». Кроме того, согласно пункту 1.3 представленного договора аренды нежилого помещения № 26/21-АНП от 01.03.2021 объект аренды передается для размещения под офис. Копия ответа ОАО «СТСК» от 07.07.2023, в котором указано, что действие договора № 83/22-АНП от 15.07.22 продлевается на неопределенный срок, также не может являться подтверждением осуществления деятельности контрагента в настоящее время по юридическому адресу. Согласно протоколу осмотра от 26.06.2023 ООО «Эл Вент» не находится по адресу регистрации, что подтверждает факт о формальности заключения договоров аренды. Кроме того, 31.08.2023 внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Эл Вент» (стр.15 решения)
➡️Согласно расчету по страховым взносам количество сотрудников за указанный период составило 5 человек, до 4 квартала 2021 года численность составляла 1 человек. ООО «Эл Вент» расчет по страховые взносам за 9 месяцев 2022 года представлен на 5 человек (Павлов Дмитрий Федорович, Сызранов Денис Валерьевич; Былинкин Павел Игоревич; Капустина Елена Владиславовна; Коршунова Елена Викторовна). Местом регистрации 2 лиц из 5 являлась Астраханская область, 1 лица - Московская область, 1 лица - Брянская область, 1 лица - Смоленская область. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что сотрудники ООО «Эл Вент» являлись в проверяемом периоде должностными лицами иных организаций, зарегистрированных в г. Москве: Павловым Д.Ф. 08.12.2021 зарегистрировано ООО «ИнвестТорг» ИНН 9728052427; Сызрановым Д.В. 08.12.2021 зарегистрировано ООО «Фокус Трейд» ИНН 9723131594. (стр.5 решения)
➡️Суд принимает во внимание, что Коршунов С.А. не являлся сотрудником ООО «Эл Вент», а заявленная численность в 12 человек (согласно страховым взносам за 12 месяцев 2021 года), также являлась формальной, так как справки подавались за ноябрь и декабрь 2021 года, что подтверждает вывод об отсутствии численности у спорного контрагента на момент заключения договора с ООО «ВГС» (стр.12 решения)
➡️В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией неоднократно направлялись поручения о проведении допросов лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «Эл Вент», но данные лица в налоговый орган не явились, уважительных причин неявки не представили
➡️Руководитель с 29.03.2021 - Коршунова Елена Викторовна, адрес проживания учредителя/руководителя Коршуновой Е.В. (г. Смоленск), адрес регистрации организации ООО «Эл Вент» (г. Москва). В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «ТД Гиссен» ИНН 7719482726 инспекции представлен трудовой договор №00021/2019-01/10 от 01.10.2019, заключенный с Коршуновой Е.В. Согласно пункту 1.1 данного договора Коршунова Е.В. принята на должность директора по маркетингу и стратегического развитию. Согласно разделу 4 представленного договора сотруднику установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. При этом в разделе 1 отражено, что работа в ООО «ТД Гиссен» является основным местом работы. Согласно табелю учета рабочего времени, Коршунова Е.В. выполняла свои трудовые обязанности в ООО «ТД Гиссен» в г. Москва, соответственно не могла присутствовать в г. Волгограде на объекте строительства детского сада. Учитывая территориальную удаленность адреса регистрации учредителя/руководителя Коршуновой Е.В. (г. Смоленск) от адреса регистрации организации ООО «Эл Вент» (г. Москва) суд согласился с выводами налогового органа, о фактическом не нахождении и неосуществлении деятельности ООО «Эл Вент» по адресу, указанному в учредительных документах. При этом доводы налогоплательщика о проживании Коршуновой Е.В. в г. Москве носят предположительный характер и документально не подтверждены, какое- либо имущество в г. Москве у Коршуновой Е.В. в собственности отсутствует.
➡️Допрошенная налоговым органом 22.09.2022 в качестве свидетеля Коршунова Е.В. пояснила (стр.5 решения), что ООО «Эл Вент» осуществляет деятельность по оптовой торговле электротехническими товарами. У ООО «Эл Вент» имеется вебсайт - www.elvent.pro. Из протокола допроса Коршуновой Е.В. следует, что она назвала и юридический и фактический адрес ООО «Эл Вент», ответила на вопрос, у кого арендуется помещение - ООО «СТК», а с ООО «Максимум» имеется договор тех. обслуживания. Свидетель пояснила, что ее рабочее место находится по месту регистрации ООО «Эл Вент», площадь арендуемого помещения составляет 25 кв.м., у ООО «Эл Вент» имеется небольшой склад по этому же адресу, товар в котором не задерживается, так как идет день в день. Свидетелем сообщено, что численность работников общества составляет 3 человека, в т.ч. водитель-экспедитор и менеджер по производству. Павлов Д.Ф. и Сызранов Д.В. не названы свидетелем в качестве сотрудников ООО «Эл Вент». Информация, размещенная на указанном сайте, подтверждает осуществление торгово-закупочной деятельности ООО «Эл Вент». В указанном протоколе допроса Коршуновой Е.В. отсутствует информация о выполнении каких-либо строительных работ. В качестве основных крупных заказчиков свидетелем указаны ООО «Тепловые линии», ООО «Вентэйр», то есть, руководитель контрагента не называет ООО «ВГС» в качества заказчика, тогда как согласно представленным документам взаимоотношения продолжались на протяжении длительного времени - с октября 2021 года по июль 2022 года.
➡️В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно пункту 3.1 договора подряда № Э23-5/10 от 14.10.2021, заключенного между ООО «ВГС» и ООО «Эл Вент», цена договора составляет 57 804 830 рублей, в соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ - не позднее 30.01.2022. Однако согласно представленным актам о приемке выполненных работ ООО «ВГС» в 4 квартале 2021 года приняты работы на общую сумму 7 700 782,91 рубля. Согласно данным расчетного счета проверяемого налогоплательщика в 4 квартале 2021 года в адрес ООО «Эл Вент» перечислено 8 115 500 рублей, в 1 квартале 2022 года - 900 000 рублей, во 2 квартале 2022 года - 100 000 рублей, т.е. по указанному договору в адрес ООО «Эл Вент» произведена оплата в сумме 9 115 500 руб. Таким образом, контрагентом в полном объеме не исполнены договорные обязательства.
➡️Как установлено налоговым органом, в собственности ООО «Эл Вент» отсутствует техника, необходимая для производства работ, перечисления в адрес каких-либо организаций (лиц) за аренду или иное использование специализированной техники также не установлены. Инспекцией установлено, что заказчиком работ, для выполнения которых заявителем якобы привлекалось ООО «Эл Вент», являлся Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее - Комитет). Из анализа представленных Комитетом актов о приемке выполненных работ налоговым органом установлено, что для выполнения работ требовалось от 13 до 26 человек, между тем, в штате контрагента такого количества работников не имелось.
➡️Инспекция установила, что согласно данным расчетного счета спорного контрагента выплаты в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера отсутствовали. Кроме того, инспекция правомерно отметила, что согласно нормам налогового законодательства выплаты (вознаграждения) по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг облагаются страховыми взносами. Выплаты по гражданско-правовым договорам включаются в базу для расчета страховых взносов в том месяце, в котором подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору в целом или по отдельному его этапу, если договор предусматривает поэтапное выполнение работ (оказание услуг). Вместе с тем в расчетах контрагента страховые взносы в отношении иных лиц не отражены
➡️Инспекцией в ходе проверки установлена недостоверность представленных заявителем к проверке документов, поскольку согласно представленным актам о приемке выполненных работ информация об отчетном периоде, указанном в актах с ООО «Эл Вент», не соответствует аналогичной информации, отраженной в актах с Комитетом по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области
➡️В ходе проведения допроса Давыдова Т.В., являющаяся сотрудником Комитета, сообщила, что при выполнении работ на объекте Детский сад в г. Краснослободске использовались кран, бульдозеры, экскаваторы, катки, асфальтоукладчики, автокраны, автовышки, грузовые автомобили, панелевозы, самосвалы. Вместе с тем, как усматривается из дела и не оспаривается заявителем, указанная спецтехника в собственности или на ином праве у ООО «Эл Вент» отсутствовала, но имелась в собственности ООО «ВГС». Довод общества о том, что материалы (швеллер, бетон тяжелый, горячекатаная арматурная сталь, ступени лестничные) действительно имелись в распоряжении ООО «Эл Вент» документально не подтверждён. Вместе с тем, в графе 4 актов КС-2, на которые 10 ссылается общество, отсутствует информация о том, что данные материалы являлись давальческим сырьем.
➡️Факт выполнения заявителем обязательств по договору на спорном объекте под сомнение не ставится, вместе с тем, проверкой выявлено, что Общество для выполнения работ с целью исполнения муниципального контракта привлекались иные организации чем ООО "Эл Вент"
➡️Налоговый орган факт возможности ведения контрагентом иной хозяйственной деятельности, помимо подрядных работ по договору с заявителем, не оспаривает, иная деятельность контрагента предметом спора в рамках настоящего дела не является.
➡️Инспекция пояснила суду, что в налоговый орган по месту регистрации Коршуновой Е.В. неоднократно направлялись поручения о проведении допроса, но руководитель ООО «Эл Вент» уклонялся от явки в инспекцию для дачи показаний, в связи с чем отсутствовала возможность задать иные вопросы. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у спорного контрагента истребовалась информация о лицах, которые выполняли работы от имени ООО «Эл Вент» в адрес «ВГС» за период 01.07.2022-30.09.2022, но данная информация также не была представлена.
➡️Отсутствие налоговых проверок в отношении юридических лиц, отраженных в схеме № 1, не опровергает транзитный характер их деятельности, а также невозможность выполнения работ ООО «Эл Вент».
➡️Вывод налогового органа о том, что вид работ - выполнение штукатурки по сетке подлежит выполнению в полном объеме ООО «Эл Вент» сделан на основании сопоставления объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени контрагента, и актах, представленных заказчиком ООО «ВГС». Доказательств обратного обществом суду не представлено. Также довод о том, что один и тот же вид работ выполнялся Арутюновой К.С. и ООО «Эл Вент» в различных частях зданиях документально не подтвержден
➡️Ссылку общества на направленные им в адрес инспекции заявления работников ООО «Эл Вент» Вронского А.В., Проскурина АЛ., Виноградова Д.Е., подписи которых заверены нотариально, которые подробно пояснили, сколько человек работало на объекте, кому они подчинялись, как выплачивалась зарплата, имелся ли у ООО «Эл Вент» транспорт и т.д., суд находит необоснованной. Материалы проверки свидетельствуют, что данные лица не являлись сотрудниками ООО «Эл Вент», с ними не были заключены трудовые договоры, договоры ГПХ, согласно расчетному счету в их адрес не перечислялась зарплата.Ранее ООО «ВГС» представлены сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2021 года, а также письмо ООО «Эл Вент» от 01.02.2022 со списком сотрудников, работающих на объекте. В данных документах отсутствуют Вронский А.В., Проскурин А.Л., Виноградов Д.Е., а также иные лица, названные Вронским А.В.
➡️Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.
➡️В ходе проверки налоговым органом исследовано проявление должной осмотрительности ООО «ВГС», однако доказательства проверки благонадежности контрагента, с которым ранее деловые отношения отсутствовали, налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем, высокий удельный вес налоговых вычетов контрагента рассматривается в совокупности с иными доказательствами невозможности выполнения работ ООО «Эл Вент». Кроме того, в ходе анализа данных расчетного счета, декларации спорного контрагента установлено отсутствие привлечения третьих лиц для исполнения договорных обязательств перед проверяемым лицом.
➡️Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2023 по делу № А12-9566/2023 отказано в удовлетворении требования ООО «ВГС» о признании незаконным решения МИФНС № 1 по Волгоградской области от 19.10.2022 N 35224 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 367 190 руб.; штрафа в размере 9179,75 руб., пени в размере 9493,87 руб.; уплаты недоимки по НДС в сумме 367 190 руб.; штрафа в размере 9 179,75 руб., пени в размере 9 493, 87 руб., вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества за 4 квартал 2021 года.
➡️В подтверждение реальности взаимоотношений заявитель указывает на то, что работники ООО «Эл Вент» принимали участие в съемках репортажа, где освещалось строительство детского сада, давали интервью. Данный репортаж опубликован местным телевизионным каналом. Ознакомившись с видеозаписью, содержащейся на диске, суд установил, что представленная запись не подтверждает участие ООО «Эл Вент» в строительстве детского сада. Действительно, Коршунов С.А. и Проскурин Л.А. давали интервью о ходе строительства детского сада. Вместе с тем, данный репортаж содержит общие сведения о строительстве и не свидетельствует об участии ООО «Эл Вент» в качестве субподрядчика. В данном репортаже отсутствуют лица в спецодежде с логотипом ООО «Эл Вент». Более того, сведения по форме СЗВ-М в отношении Проскурина Л.А. ООО «Эл Вент» не подавались. Из информационного щита строительного объекта также не следует, что ООО «Эл Вент» принимает участие в строительстве данного детского сада. Более того, инспекция отметила, что по видеозаписи можно определить, что на Проскурине Л.А. жилет красного цвета с серыми полосками с логотипом на спине ООО «ЛОТОС», а не оранжевый с логотипом ООО «Эл Вент», как утверждает представитель Общества.Также инспекция указала, что согласно данным деклараций взаимоотношения между ООО «ВГС» и ООО "Эл Вент" в 1 и 2 квартале 2022 года отсутствовали. Соответственно является сомнительным нахождение работников ООО «Эл Вент» на объекте стройки 26.01.2022.
➡️В обоснование доводов о реальности взаимоотношений заявитель ссылался на свидетельские показания работников ООО «Эл Вент», которые подтвердили факт выполнения работ на объекте - детский сад в г. Краснослободске. Вместе с тем, суд полагает, что сами по себе свидетельские показания не подтверждают реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом. Как установлено налоговым органом в ходе проверки для выполнения объема работ, отраженного в актах приемки выполненных работ, у ООО «Эл Вент» отсутствовало необходимое количество работников.
➡️В отношении довода, что в налоговый орган представлены копия протокола осмотра от 14.08.2023 (в рамках рассмотрения арбитражного дела) письменных доказательств в приложении WhatsApp в виде информации, находящейся на идентифицированном профиле пользователя приложения - переписка между Москалевым OA. (генеральный директор ООО «ВГС») с Коршуновым С. с содержанием текстовых сообщений, фото, видео и иных вложений, суд полагает, что сообщения из сервиса обмена сообщениями WhatsApp не являются документами, подтверждающими взаимоотношения между ООО «ВГС» и ООО «Эл Вент»
➡️Суд принимает во внимание, что Коршунов С.А. не являлся сотрудником ООО «Эл Вент», а заявленная численность в 12 человек (согласно страховым взносам за 12 месяцев 2021 года), также являлась формальной, так как справки подавались за ноябрь и декабрь 2021 года, что подтверждает вывод об отсутствии численности у спорного контрагента на момент заключения договора с ООО «ВГС»
➡️Доводы заявителя о наличии между налогоплательщиком и его контрагентом гражданско-правовых споров, о незаконности оспариваемого решения налогового органа не свидетельствует. В судебном заседании Общество в обоснование своей позиции ссылалось на состоявшиеся по делу № А12-9154/2023 судебные акты по спору налогоплательщика с ООО «Эл Вент» и доказательства, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность рассматриваемой сделки. Результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Вопреки доводам заявителя решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства
📄Что решил суд:
📄Фактические обстоятельства, установленные по результатам налоговой проверки, свидетельствуют о направленности действий ООО «ВГС» на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды, в связи с чем, ООО «ВГС» правомерно привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ и ему правомерно доначислен налог и пени. Довод заявителя о том, что выводы проверки сделаны на материалах проверки, проведенной не в полном объеме, отклоняется судом. Так, камеральная налоговая проверка, а также дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а установленной совокупности обстоятельств достаточно для подтверждения выявленных проверкой нарушений. Обратного материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании руководителем ООО «ВГС» формального документооборота с ООО «Эл Вент» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС.
📄Инспекция обоснованно указала, что выводы в отношении общества сделаны не только на основе имеющихся в информационных ресурсах сведениях, но и на основании результатов исследования информации, полученной в результате проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, в ходе которого также установлено, что данный контрагент является участником схем по цепочкам взаимодействия с контрагентами, образующими сложные разрывы в декларациях по НДС.
📄Заявитель, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, указанной организацией создан формальный документооборот в отсутствие реального совершения хозяйственных операций.
