✔️Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ИП Исломовым С.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год.
✔️По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, налоговым органом приняты решение от 15.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.10.2023 о взыскании задолженности. Налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 8 120 127 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 812 012,5 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.
✔️Решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2024 решения налогового органа оставлены без изменения.
✔️Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений налогового органа.
✔️Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 требования предпринимателя удовлетворены, решения налогового органа признаны незаконными.
✔️Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суть спора:
✔️Налоговый орган доначислил предпринимателю налог при УСН и страховые взносы, исходя из полной суммы поступлений на его расчетный счет от агрегатора такси ООО «Яндекс.Такси».
✔️Предприниматель считает, что правовых оснований для доначисления нет, поскольку он является партнером агрегатора и агентом для водителей. Поступления на его расчетный счет являются не его доходами, а доходами водителей, которых предприниматель привлек для осуществления услуг по перевозке. Доходы водителей не должны включаться в состав его выручки для целей налогообложения.
Представленные предпринимателем доказательства:
✔️Скриншот страницы реестра перевозчиков, подтверждающий отсутствие у предпринимателя разрешения перевозчика в г. Москве.
✔️Скриншот страницы «Регионального реестра перевозчиков легковым такси» Московской области, подтверждающий отсутствие предпринимателя в реестре.
✔️Скриншот раздела «Имущество» из личного кабинета налогоплательщика, подтверждающий отсутствие у предпринимателя в собственности автомобилей или иных транспортных средств.
✔️Выписки (реестры) по операциям за 2021 год, сформированные в личном кабинете сервиса-интегратора (Jump Taxi), с расшифровкой по выплатам от предпринимателя (с 302 счета в КИВИ Банк (АО)) в адрес водителей (с указанием ФИО водителей и реквизитов их банковских карт).
✔️Договор № КБ-ИТО-ЛК-41784/2020 от 16.09.2020 с КИВИ Банк (АО) и документы к нему (Единые условия, заявление о присоединении, акты об оказанных услугах), подтверждающие порядок расчетов с использованием 302 счета.
✔️Копия электронного письма от КИВИ Банк (АО) от 31.01.2024, подтверждающего договорные отношения и разъясняющего порядок расчетов с водителями.
✔️Выписки по банковским счетам предпринимателя, подтверждающие движение денежных средств: зачисления от ООО «Яндекс.Такси» и последующие перечисления на 302 счет в КИВИ Банк (АО) с назначением платежа «авансовый депозит по договору КБ-ИТО-ЛК-41784/2020».
✔️Выписка из КИВИ Банк (АО) по лицевому счету предпринимателя за 2021 год, где отражены операции списания денежных средств с 302 счета в адрес водителей.
✔️Отчеты агента об исполнении агентского поручения по агентским договорам за 2021 год (197 шт.).
Установленный судом порядок расчетов:
✔️Водители, заключившие с предпринимателем агентские договоры, совершают поездки. Агрегаторы такси начисляют деньги на их личный баланс в системе.
✔️Агрегаторы такси перечисляют общую сумму за всех водителей на расчетный счет предпринимателя в банке «Точка».
✔️Предприниматель за вычетом своей комиссии перечисляет денежные средства со счета в банке «Точка» на специальный 302 счет в КИВИ Банк (АО).
✔️Выплаты с 302 счета водителям осуществляются автоматизированно через сервис-интегратор (Jump Taxi) без участия предпринимателя.
Аргументы сторон
Позиция предпринимателя:
➡️Отсутствуют правовые основания для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
➡️Он является партнером агрегатора ООО «Яндекс.Такси» и агентом для водителей.
➡️Поступления на его расчетный счет от агрегатора являются не его доходами, а доходами водителей (принципалов), которых он привлек для осуществления услуг по перевозке.
➡️Доходы водителей не подлежат включению в состав его выручки для целей налогообложения.
➡️Представленные документы подтверждают агентский характер его деятельности и автоматизированный порядок выплат денежных средств водителям.
Позиция налогового органа (ИФНС № 31 по г. Москве):
➡️Решения о привлечении к ответственности и взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
➡️Все поступления на расчетный счет предпринимателя от агрегатора такси являются его доходами и подлежат налогообложению в рамках УСН.
Позиция суда первой инстанции:
➡️Поддержал позицию предпринимателя.
➡️Пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога и привлечения к ответственности.
➡️Счел представленные предпринимателем доказательства достаточными для подтверждения того, что он действовал как агент, а полученные денежные средства являлись доходами водителей, а не его собственными.
Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда:
➡️Проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
➡️Оценка апелляционным судом имеющихся в деле доказательств полностью совпадает с оценкой, сделанной судом первой инстанции.
➡️Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
➡️Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
➡️Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым уже дана мотивированная оценка, и не опровергают мотивы решения суда.
Позиция Арбитражного суда Московского округа:
➡️Инспекция обратила внимание на то, что количество ошибок в заполнении документов превышает допустимые значения. Кроме того, в отношении значительного числа лиц установлено, что отсутствовали паспорта на момент заключения сделки. Зачастую паспорт получался в момент совершения сделки, имело место недостоверное количества и состав символов паспортных данных, что свидетельствует о представлении в суд информации по несуществующим лицам либо лицам, чьи настоящие данные скрыты. Все это свидетельствует о фиктивном документообороте и сделано исключительно в целях уклонения от уплаты налога по УСН.
➡️Суды пришли к выводу об осуществлении предпринимателем агентской деятельности, основываясь не на первичных документах и регистрах бухгалтерского учета Исломова С.А., а на выгрузках из мобильного приложения, презюмировав их достоверность, а также основываясь на обезличенных договорах и выписках банка. Инспекция ссылается на правовой подход Верховного Суда РФ, изложенный в определении от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
! Суд округа полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам инспекции.
2 круг Решение первой инстанции (02.10.2025 года):
➡️Представленные в материалы судебного дела и в ходе камеральной налоговой проверки документы не оформлены надлежащим образом, не обладают признаками документов (первичных документов), не обусловлены достоверными и официальными источниками информации.
➡️Информацию, содержащуюся в этих «документах», невозможно перепроверить и сопоставить с платёжными документами, выписками банков, договорами, заключенными между налогоплательщиком и водителями в ходе мероприятий налогового контроля в качестве подтверждения перевода денежных средств по агентским взаимоотношениям с водителям такси. Таким образом, представленные Налогоплательщиком документы не могут являться доказательствами, подтверждающими заключение договоров оферты между Исломовым С.А. и физическими лицами-водителями такси, согласно условиям, которых Исломов С.А. является "Агентом", водители такси "Принципалами", а также перечисление водителям денежных средств, как понесенные расходы, в виду следующего.
➡️Документы, представленные Налогоплательщиком, являются обезличенными, содержат многочисленные противоречия, в ряде случаев недостоверны, при этом указанные в них суммовые значения не подтверждены необходимыми первичными документами, документами бухгалтерского (налогового) учёта, в связи с чем доводы Налогоплательщика о правомерном включении затрат в состав расходов комиссионера, агента не соответствуют положениям пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ.
➡️Исломовым С.А. не представлено конкретных первичных документов, банковских документов- позволяющих идентифицировать и сопоставить конкретных лиц, выступающих в роли принципалов Налогоплательщика, с данными о конкретных банковских перечислениях от КИВИ Банка по конкретным реквизитам банковских карт.
➡️Налогоплательщиком представлены, в том числе, обезличенные выгрузки из электронных ресурсов, мобильных приложений, единые условия пользования какимилибо информационными ресурсами, не подписанные ничьей электронной подписью, данные которых не верифицированы в установленном порядке государственными органами Российской Федерации и могут быть произвольно и неконтролируемо изменяться неустановленными лицами, имеющими допуск к администрированию вышеуказанных электронных ресурсов, не обладающими статусом лиц, на которых возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта налогоплательщиков и не несущими никакой правовой ответственности за достоверность этих данных.
➡️Наличие в собственности транспортных средств у лица, являющегося перевозчиком по договору перевозки не является обязательным требованием, поскольку ст. 787 ГК РФ предусмотрено такое понятие, как «Договор фрахтования». Также в гл. 34 ГК РФ предусмотрены правоотношения по аренде транспортных средств и финансовая аренда (лизинг). При этом вышеуказанные договоры могут заключать как перевозчики, так и субисполнители услуг перевозки, в связи с чем в принципе не является обязательным наличие в собственности транспортных средств у лиц, обеспечивающих (организующих) исполнение услуги по перевозке.
Суд решил (2 круг):
В удовлетворении требований заявления Индивидуального предпринимателя Исломова Саидмубина Асроровича о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 15.03.2023 № 19- 19/3714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.10.2023 №6749 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, - отказать полностью.
✔️По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, налоговым органом приняты решение от 15.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.10.2023 о взыскании задолженности. Налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 8 120 127 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 812 012,5 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.
✔️Решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2024 решения налогового органа оставлены без изменения.
✔️Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений налогового органа.
✔️Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 требования предпринимателя удовлетворены, решения налогового органа признаны незаконными.
✔️Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суть спора:
✔️Налоговый орган доначислил предпринимателю налог при УСН и страховые взносы, исходя из полной суммы поступлений на его расчетный счет от агрегатора такси ООО «Яндекс.Такси».
✔️Предприниматель считает, что правовых оснований для доначисления нет, поскольку он является партнером агрегатора и агентом для водителей. Поступления на его расчетный счет являются не его доходами, а доходами водителей, которых предприниматель привлек для осуществления услуг по перевозке. Доходы водителей не должны включаться в состав его выручки для целей налогообложения.
Представленные предпринимателем доказательства:
✔️Скриншот страницы реестра перевозчиков, подтверждающий отсутствие у предпринимателя разрешения перевозчика в г. Москве.
✔️Скриншот страницы «Регионального реестра перевозчиков легковым такси» Московской области, подтверждающий отсутствие предпринимателя в реестре.
✔️Скриншот раздела «Имущество» из личного кабинета налогоплательщика, подтверждающий отсутствие у предпринимателя в собственности автомобилей или иных транспортных средств.
✔️Выписки (реестры) по операциям за 2021 год, сформированные в личном кабинете сервиса-интегратора (Jump Taxi), с расшифровкой по выплатам от предпринимателя (с 302 счета в КИВИ Банк (АО)) в адрес водителей (с указанием ФИО водителей и реквизитов их банковских карт).
✔️Договор № КБ-ИТО-ЛК-41784/2020 от 16.09.2020 с КИВИ Банк (АО) и документы к нему (Единые условия, заявление о присоединении, акты об оказанных услугах), подтверждающие порядок расчетов с использованием 302 счета.
✔️Копия электронного письма от КИВИ Банк (АО) от 31.01.2024, подтверждающего договорные отношения и разъясняющего порядок расчетов с водителями.
✔️Выписки по банковским счетам предпринимателя, подтверждающие движение денежных средств: зачисления от ООО «Яндекс.Такси» и последующие перечисления на 302 счет в КИВИ Банк (АО) с назначением платежа «авансовый депозит по договору КБ-ИТО-ЛК-41784/2020».
✔️Выписка из КИВИ Банк (АО) по лицевому счету предпринимателя за 2021 год, где отражены операции списания денежных средств с 302 счета в адрес водителей.
✔️Отчеты агента об исполнении агентского поручения по агентским договорам за 2021 год (197 шт.).
Установленный судом порядок расчетов:
✔️Водители, заключившие с предпринимателем агентские договоры, совершают поездки. Агрегаторы такси начисляют деньги на их личный баланс в системе.
✔️Агрегаторы такси перечисляют общую сумму за всех водителей на расчетный счет предпринимателя в банке «Точка».
✔️Предприниматель за вычетом своей комиссии перечисляет денежные средства со счета в банке «Точка» на специальный 302 счет в КИВИ Банк (АО).
✔️Выплаты с 302 счета водителям осуществляются автоматизированно через сервис-интегратор (Jump Taxi) без участия предпринимателя.
Аргументы сторон
Позиция предпринимателя:
➡️Отсутствуют правовые основания для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
➡️Он является партнером агрегатора ООО «Яндекс.Такси» и агентом для водителей.
➡️Поступления на его расчетный счет от агрегатора являются не его доходами, а доходами водителей (принципалов), которых он привлек для осуществления услуг по перевозке.
➡️Доходы водителей не подлежат включению в состав его выручки для целей налогообложения.
➡️Представленные документы подтверждают агентский характер его деятельности и автоматизированный порядок выплат денежных средств водителям.
Позиция налогового органа (ИФНС № 31 по г. Москве):
➡️Решения о привлечении к ответственности и взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
➡️Все поступления на расчетный счет предпринимателя от агрегатора такси являются его доходами и подлежат налогообложению в рамках УСН.
Позиция суда первой инстанции:
➡️Поддержал позицию предпринимателя.
➡️Пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога и привлечения к ответственности.
➡️Счел представленные предпринимателем доказательства достаточными для подтверждения того, что он действовал как агент, а полученные денежные средства являлись доходами водителей, а не его собственными.
Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда:
➡️Проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
➡️Оценка апелляционным судом имеющихся в деле доказательств полностью совпадает с оценкой, сделанной судом первой инстанции.
➡️Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
➡️Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
➡️Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым уже дана мотивированная оценка, и не опровергают мотивы решения суда.
Позиция Арбитражного суда Московского округа:
➡️Инспекция обратила внимание на то, что количество ошибок в заполнении документов превышает допустимые значения. Кроме того, в отношении значительного числа лиц установлено, что отсутствовали паспорта на момент заключения сделки. Зачастую паспорт получался в момент совершения сделки, имело место недостоверное количества и состав символов паспортных данных, что свидетельствует о представлении в суд информации по несуществующим лицам либо лицам, чьи настоящие данные скрыты. Все это свидетельствует о фиктивном документообороте и сделано исключительно в целях уклонения от уплаты налога по УСН.
➡️Суды пришли к выводу об осуществлении предпринимателем агентской деятельности, основываясь не на первичных документах и регистрах бухгалтерского учета Исломова С.А., а на выгрузках из мобильного приложения, презюмировав их достоверность, а также основываясь на обезличенных договорах и выписках банка. Инспекция ссылается на правовой подход Верховного Суда РФ, изложенный в определении от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
! Суд округа полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам инспекции.
2 круг Решение первой инстанции (02.10.2025 года):
➡️Представленные в материалы судебного дела и в ходе камеральной налоговой проверки документы не оформлены надлежащим образом, не обладают признаками документов (первичных документов), не обусловлены достоверными и официальными источниками информации.
➡️Информацию, содержащуюся в этих «документах», невозможно перепроверить и сопоставить с платёжными документами, выписками банков, договорами, заключенными между налогоплательщиком и водителями в ходе мероприятий налогового контроля в качестве подтверждения перевода денежных средств по агентским взаимоотношениям с водителям такси. Таким образом, представленные Налогоплательщиком документы не могут являться доказательствами, подтверждающими заключение договоров оферты между Исломовым С.А. и физическими лицами-водителями такси, согласно условиям, которых Исломов С.А. является "Агентом", водители такси "Принципалами", а также перечисление водителям денежных средств, как понесенные расходы, в виду следующего.
➡️Документы, представленные Налогоплательщиком, являются обезличенными, содержат многочисленные противоречия, в ряде случаев недостоверны, при этом указанные в них суммовые значения не подтверждены необходимыми первичными документами, документами бухгалтерского (налогового) учёта, в связи с чем доводы Налогоплательщика о правомерном включении затрат в состав расходов комиссионера, агента не соответствуют положениям пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ.
➡️Исломовым С.А. не представлено конкретных первичных документов, банковских документов- позволяющих идентифицировать и сопоставить конкретных лиц, выступающих в роли принципалов Налогоплательщика, с данными о конкретных банковских перечислениях от КИВИ Банка по конкретным реквизитам банковских карт.
➡️Налогоплательщиком представлены, в том числе, обезличенные выгрузки из электронных ресурсов, мобильных приложений, единые условия пользования какимилибо информационными ресурсами, не подписанные ничьей электронной подписью, данные которых не верифицированы в установленном порядке государственными органами Российской Федерации и могут быть произвольно и неконтролируемо изменяться неустановленными лицами, имеющими допуск к администрированию вышеуказанных электронных ресурсов, не обладающими статусом лиц, на которых возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта налогоплательщиков и не несущими никакой правовой ответственности за достоверность этих данных.
➡️Наличие в собственности транспортных средств у лица, являющегося перевозчиком по договору перевозки не является обязательным требованием, поскольку ст. 787 ГК РФ предусмотрено такое понятие, как «Договор фрахтования». Также в гл. 34 ГК РФ предусмотрены правоотношения по аренде транспортных средств и финансовая аренда (лизинг). При этом вышеуказанные договоры могут заключать как перевозчики, так и субисполнители услуг перевозки, в связи с чем в принципе не является обязательным наличие в собственности транспортных средств у лиц, обеспечивающих (организующих) исполнение услуги по перевозке.
Суд решил (2 круг):
В удовлетворении требований заявления Индивидуального предпринимателя Исломова Саидмубина Асроровича о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 15.03.2023 № 19- 19/3714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.10.2023 №6749 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, - отказать полностью.
