История вопроса:
✔️Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД МЕДИА» (далее – ООО «ЗАПАД МЕДИА»,Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – Инспекция,) о признании недействительным решения от 17.08.2022 № 5023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-67603/23 в удовлетворении требований отказано.
✔️Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.05.2021 № 3 и в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗАПАД МЕДИА» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
✔️По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту от 11.05.2022 № 28, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений (от 27.12.2021), заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 Кодекса 17.08.2022 вынесено решение № 5023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 877 375 руб. Также Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере 104 683 223 рубля и пени в сумме 33 701 069.10 рублей
Доказательства сторон - адвокатский опрос:
📝Согласно статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат может опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. При этом, согласно позиции судов, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
В ходе анализа представленных протоколов опроса, установлено, что адвокатом свидетелям были заданы вопросы общего характера. Вопросы о конкретных обстоятельствах и фактах осуществления финансово - хозяйственной деятельности как самих сомнительных контрагентов, так и по взаимоотношениям с ООО «ЗАПАД МЕДИА», с иными поставщиками и покупателями, заданы не были.
Суд рассмотрев довод Заявителя о том, что деятельность спорных контрагентов подтверждается адвокатскими опросами, оформленными адвокатом МОКА «Справедливость» Ю. А.В. (который, кстати, в н.в.не числится в данном адвокатском объединении), установил следующее. Из содержания протоколов опросов следует, что адвокатом проведен опрос некоторых руководителей спорных контрагентов 1 -го звена: -Н. К.Г. (ООО «Масмедиа»), -С. Т.В. (ООО «БИЗНЕС ПАРК»), - А. Г.В. (ООО «Бизнес Аккорд»), -К. А.С. (ООО «Агротранспродакшн»), -П. А.П. (ООО «Лакаса»), -П.В.В. (ООО «Белый ветер плюс»).
Бывший руководитель ООО «БИЗНЕС ПАРК» С. Т.В. дал следующие показания: организация находится на общей системе налогообложения; деятельность ведется за счет оборотных средств; в штате около 10 сотрудников, более 100 контрагентов; фактическое руководство, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляет генеральный директор, деятельность осуществляется по адресу Московская обл., Подольск, пр-кт Ленина, д. 107/49, офис 404К. Со слов свидетеля основным видом деятельности организации были оптовая торговля и рекламная деятельность. Указанные обстоятельства не соответствуют основному виду деятельности Общества, указанному в реестре - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.
Генеральный директор ООО «Белый ветер плюс» П. В.В. дал следующие показания: основным видом деятельности организации являлась розничная и оптовая торговля продуктами питания и промышленными товарами. Общество располагалось по адресу: г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т Ленина, 11/1. Кто являлся арендодателем помещения свидетель не помнит.
🤦🏻♀️Судом по результатам рассмотрения протоколов опроса установлено, что ни один из опрошенных свидетелей не указал конкретный перечень товара, рекламных услуг реализованных в адрес Общества, где осуществлялось хранение товара, а также наименование поставщиков, у которых закупался товар, наименование перевозчиков, не даны пояснения по рекламным услугам.
💡Кроме того, согласно обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Масмедиа», ООО «БИЗНЕС ПАРК», ООО «Бизнес Аккорд», ООО «Агротранспродакшн», ООО «Лакаса» фактически связаны с Заявителем за счет общего руководства, общих сотрудников, представителей по доверенностям, что в свою очередь ставит под объективное сомнение достоверность показаний руководителей данных контрагентов, содержащихся в представленных Заявителем протоколах опроса.
Показания опрошенных свидетелей не опровергают те обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки по созданию Обществом формального документооборота по поставке товара, полиграфической продукции, оказанию рекламных услуг.
Доказательства сторон - нотариальная экспертиза:
🔬Из вводной части заключения эксперта №01/03 от 21.03.2023, а также из содержания стр.126 заключения следует, что Общество обратилось к нотариусу с заявлением о необходимости назначения экспертизы 27.02.2023, т.е. после получения Решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (решение УФНС по Московской области №07-12/080498 от 29.11.2022).Согласно ч. 1 ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы законодательства), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. 59 А41-38826/23 В силу абз. 1 ст. 103 Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
🔬Суд отмечает, что из перечня документов, указанных в Постановления и.о. нотариуса от 03.03.2023 о назначении экспертизы, следует, что для исследования преданы документы бухгалтерского и налогового учета, счета- фактуры самого общества - ООО «ЗАПАД МЕДИА», которое обязано обеспечить их сохранность в силу закона. В ходе рассмотрения дела Общество не обосновало, каким образом его собственные документы по бухгалтерскому и налоговому учету, счета-фактуры на реализацию, которые Общество самостоятельно оформляет и за сохранность которых оно отвечает, в последствии могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время. Общество не оспаривает, что в рассматриваемой ситуации, целью обращения Общества в нотариусу являлась не необходимость сохранить существующее доказательство, которое может быть утрачено в силу какого- либо физического воздействия, а создать новое доказательство, а именно создать документ, содержащий определение налоговых обязательств заинтересованного лица - ООО «ЗАПАД МЕДИА» на основании тех документов, которые ранее не представлялись налоговому органу в ходе проверки, с материалами жалобы и на основании документов, по которым в ходе проверки установлена их порочность, вследствие создания формального документооборота. Факт представления Обществом в адрес и.о. нотариуса заявления, содержащего неподтвержденные сведений о возможной утрате или изменении документов Общества в любое время, дополнительно указывает на недобросовестность действий Общества, и стал основанием для вынесения постановления о назначении внесудебной экспертизы.
🔬Во внесудебном заключении финансово-налоговой экспертизы №01/03 от 21.03.2023 указано, что налоговый орган сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, по следующим причинам: -выездная налоговая проверка проведена без учета ряда документов, которые способны были оказать существенное влияние на ее выводы; -не приняты во внимание и не исследованы факты исполнения сделок контрагентами, а также реализация Обществом товара, услуг в адрес покупателей. В тоже время, судом установлено, что Обществом в ходе проверки, с материалами жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, не предоставлялись документы по реализации спорных рекламных услуг, материалов, техники в адрес Покупателей, Заказчиков. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. В материалы дела Обществом не представлены документы по реализации спорных услуг, материалов, техники в адрес Покупателей, Заказчиков. Обществом также не представлены в материалы дела документы, которые исследовал эксперт, и на основании которых экспертом сделаны выводы.
🔬Выдержки из заключения эксперта: "Спорный контрагент 1 -го звена ООО «ХАУСБТ» по счету-фактуре № ХБТ0729/01 от 29.07.2020 на сумму 170 650 руб. реализует в адрес ООО «ЗАПАД МЕДИА» услуги «по размещению рекламных материалов в сети Интернет». В свою очередь, ООО «ЗАПАД МЕДИА», как поставщик, по счету- фактуре №1 от 30.04.2020 на сумму 2 192 308,33 руб. реализует данные услуги в адрес покупателя ООО «Бейонд МЕДИА». Таким образом, ООО «ЗАПАД МЕДИА» реализовало рекламные услуги в адрес покупателя на 3 месяца раньше, чем приобрело их у спорного контрагента. Увеличение стоимости в 12 раз". Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении иных операций, указанных в таблицах экспертного заключения.
🔬В таблице заключения отсутствует сравнительный анализ по каждому счету-фактуре спорного поставщика 1 -го звена ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» с указанием наименования ТМЦ, количества и стоимости товара. Также в таблице заключения отсутствуют наименования покупателей, которые приобретали данные ТМЦ у ООО «ЗАПАД МЕДИА» с указанием сведений по каждому счету-фактуре с указанием наименования ТМЦ, количества и стоимости товара. Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении иных таблиц со сравнительным анализом по приобретению и реализации услуг, ТМЦ, указанных во внесудебном заключении эксперта №01/03 от 21.03.2023.
🔬Согласно пояснениям налогового органа, которые не оспорены Обществом, ООО «ЗАПАД МЕДИА», спорные контрагенты (поставщики) 1 -го звена, а также покупатели входят в одну группу компаний с ООО «ЗАПАД МЕДИА», что подтверждается материалами дела. Таким образом, спорные поставщики 1 -го звена и покупатели являются зависимыми и подконтрольными ООО «ЗАПАД МЕДИА». На основании изложенного, имеет место быть согласованность действий, как по созданию формального документообороте по поставке товара, оказанию рекламных услуг, услуг по монтажу, так и по реализации товара, услуг.
Суд Постановил (в пользу налогового органа): решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу № А41-38826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Источник
✔️Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД МЕДИА» (далее – ООО «ЗАПАД МЕДИА»,Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – Инспекция,) о признании недействительным решения от 17.08.2022 № 5023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-67603/23 в удовлетворении требований отказано.
✔️Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.05.2021 № 3 и в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗАПАД МЕДИА» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
✔️По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту от 11.05.2022 № 28, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений (от 27.12.2021), заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 Кодекса 17.08.2022 вынесено решение № 5023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 877 375 руб. Также Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере 104 683 223 рубля и пени в сумме 33 701 069.10 рублей
Доказательства сторон - адвокатский опрос:
📝Согласно статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат может опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. При этом, согласно позиции судов, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
В ходе анализа представленных протоколов опроса, установлено, что адвокатом свидетелям были заданы вопросы общего характера. Вопросы о конкретных обстоятельствах и фактах осуществления финансово - хозяйственной деятельности как самих сомнительных контрагентов, так и по взаимоотношениям с ООО «ЗАПАД МЕДИА», с иными поставщиками и покупателями, заданы не были.
Суд рассмотрев довод Заявителя о том, что деятельность спорных контрагентов подтверждается адвокатскими опросами, оформленными адвокатом МОКА «Справедливость» Ю. А.В. (который, кстати, в н.в.не числится в данном адвокатском объединении), установил следующее. Из содержания протоколов опросов следует, что адвокатом проведен опрос некоторых руководителей спорных контрагентов 1 -го звена: -Н. К.Г. (ООО «Масмедиа»), -С. Т.В. (ООО «БИЗНЕС ПАРК»), - А. Г.В. (ООО «Бизнес Аккорд»), -К. А.С. (ООО «Агротранспродакшн»), -П. А.П. (ООО «Лакаса»), -П.В.В. (ООО «Белый ветер плюс»).
Бывший руководитель ООО «БИЗНЕС ПАРК» С. Т.В. дал следующие показания: организация находится на общей системе налогообложения; деятельность ведется за счет оборотных средств; в штате около 10 сотрудников, более 100 контрагентов; фактическое руководство, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляет генеральный директор, деятельность осуществляется по адресу Московская обл., Подольск, пр-кт Ленина, д. 107/49, офис 404К. Со слов свидетеля основным видом деятельности организации были оптовая торговля и рекламная деятельность. Указанные обстоятельства не соответствуют основному виду деятельности Общества, указанному в реестре - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.
Генеральный директор ООО «Белый ветер плюс» П. В.В. дал следующие показания: основным видом деятельности организации являлась розничная и оптовая торговля продуктами питания и промышленными товарами. Общество располагалось по адресу: г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т Ленина, 11/1. Кто являлся арендодателем помещения свидетель не помнит.
🤦🏻♀️Судом по результатам рассмотрения протоколов опроса установлено, что ни один из опрошенных свидетелей не указал конкретный перечень товара, рекламных услуг реализованных в адрес Общества, где осуществлялось хранение товара, а также наименование поставщиков, у которых закупался товар, наименование перевозчиков, не даны пояснения по рекламным услугам.
💡Кроме того, согласно обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Масмедиа», ООО «БИЗНЕС ПАРК», ООО «Бизнес Аккорд», ООО «Агротранспродакшн», ООО «Лакаса» фактически связаны с Заявителем за счет общего руководства, общих сотрудников, представителей по доверенностям, что в свою очередь ставит под объективное сомнение достоверность показаний руководителей данных контрагентов, содержащихся в представленных Заявителем протоколах опроса.
Показания опрошенных свидетелей не опровергают те обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки по созданию Обществом формального документооборота по поставке товара, полиграфической продукции, оказанию рекламных услуг.
Доказательства сторон - нотариальная экспертиза:
🔬Из вводной части заключения эксперта №01/03 от 21.03.2023, а также из содержания стр.126 заключения следует, что Общество обратилось к нотариусу с заявлением о необходимости назначения экспертизы 27.02.2023, т.е. после получения Решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (решение УФНС по Московской области №07-12/080498 от 29.11.2022).Согласно ч. 1 ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы законодательства), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. 59 А41-38826/23 В силу абз. 1 ст. 103 Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
🔬Суд отмечает, что из перечня документов, указанных в Постановления и.о. нотариуса от 03.03.2023 о назначении экспертизы, следует, что для исследования преданы документы бухгалтерского и налогового учета, счета- фактуры самого общества - ООО «ЗАПАД МЕДИА», которое обязано обеспечить их сохранность в силу закона. В ходе рассмотрения дела Общество не обосновало, каким образом его собственные документы по бухгалтерскому и налоговому учету, счета-фактуры на реализацию, которые Общество самостоятельно оформляет и за сохранность которых оно отвечает, в последствии могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время. Общество не оспаривает, что в рассматриваемой ситуации, целью обращения Общества в нотариусу являлась не необходимость сохранить существующее доказательство, которое может быть утрачено в силу какого- либо физического воздействия, а создать новое доказательство, а именно создать документ, содержащий определение налоговых обязательств заинтересованного лица - ООО «ЗАПАД МЕДИА» на основании тех документов, которые ранее не представлялись налоговому органу в ходе проверки, с материалами жалобы и на основании документов, по которым в ходе проверки установлена их порочность, вследствие создания формального документооборота. Факт представления Обществом в адрес и.о. нотариуса заявления, содержащего неподтвержденные сведений о возможной утрате или изменении документов Общества в любое время, дополнительно указывает на недобросовестность действий Общества, и стал основанием для вынесения постановления о назначении внесудебной экспертизы.
🔬Во внесудебном заключении финансово-налоговой экспертизы №01/03 от 21.03.2023 указано, что налоговый орган сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, по следующим причинам: -выездная налоговая проверка проведена без учета ряда документов, которые способны были оказать существенное влияние на ее выводы; -не приняты во внимание и не исследованы факты исполнения сделок контрагентами, а также реализация Обществом товара, услуг в адрес покупателей. В тоже время, судом установлено, что Обществом в ходе проверки, с материалами жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, не предоставлялись документы по реализации спорных рекламных услуг, материалов, техники в адрес Покупателей, Заказчиков. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. В материалы дела Обществом не представлены документы по реализации спорных услуг, материалов, техники в адрес Покупателей, Заказчиков. Обществом также не представлены в материалы дела документы, которые исследовал эксперт, и на основании которых экспертом сделаны выводы.
🔬Выдержки из заключения эксперта: "Спорный контрагент 1 -го звена ООО «ХАУСБТ» по счету-фактуре № ХБТ0729/01 от 29.07.2020 на сумму 170 650 руб. реализует в адрес ООО «ЗАПАД МЕДИА» услуги «по размещению рекламных материалов в сети Интернет». В свою очередь, ООО «ЗАПАД МЕДИА», как поставщик, по счету- фактуре №1 от 30.04.2020 на сумму 2 192 308,33 руб. реализует данные услуги в адрес покупателя ООО «Бейонд МЕДИА». Таким образом, ООО «ЗАПАД МЕДИА» реализовало рекламные услуги в адрес покупателя на 3 месяца раньше, чем приобрело их у спорного контрагента. Увеличение стоимости в 12 раз". Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении иных операций, указанных в таблицах экспертного заключения.
🔬В таблице заключения отсутствует сравнительный анализ по каждому счету-фактуре спорного поставщика 1 -го звена ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» с указанием наименования ТМЦ, количества и стоимости товара. Также в таблице заключения отсутствуют наименования покупателей, которые приобретали данные ТМЦ у ООО «ЗАПАД МЕДИА» с указанием сведений по каждому счету-фактуре с указанием наименования ТМЦ, количества и стоимости товара. Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении иных таблиц со сравнительным анализом по приобретению и реализации услуг, ТМЦ, указанных во внесудебном заключении эксперта №01/03 от 21.03.2023.
🔬Согласно пояснениям налогового органа, которые не оспорены Обществом, ООО «ЗАПАД МЕДИА», спорные контрагенты (поставщики) 1 -го звена, а также покупатели входят в одну группу компаний с ООО «ЗАПАД МЕДИА», что подтверждается материалами дела. Таким образом, спорные поставщики 1 -го звена и покупатели являются зависимыми и подконтрольными ООО «ЗАПАД МЕДИА». На основании изложенного, имеет место быть согласованность действий, как по созданию формального документообороте по поставке товара, оказанию рекламных услуг, услуг по монтажу, так и по реализации товара, услуг.
Суд Постановил (в пользу налогового органа): решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу № А41-38826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Источник
