🎯История вопроса:
КАЧ (далее – Заявитель, КАЧ, участник общества с 08. 2019, ГД до 11.2019) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительным решения ИФНС России № 34 по г. Москве № 19-06/228-Р от 01.04.2020 о доначислении налогов, 2 пени и штрафов в размере 338 956 482 руб. в отношении ООО «ББР-Агро» (ИНН 7701962150);
о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 17.08.2023 № 21-10/094517@ об оставлении без рассмотрения заявления жалобы КАЧ от 31.07.2023 на решение ИФНС России № 34 по г. Москве от № 19- 06/228-Р от 01.04.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ББР-Агро» и Конкурсный управляющий ООО «ББР-Агро» Аветисян Владимир Рубенович (далее – Третьи лица).
📌По мнению заявителя, указанное решение налогового органа является необоснованным и незаконным, так как нарушает права КА.Ч. и КН.В. как лиц, в отношении которых подано и принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ББР-Агро» по делу № А40-41331/2021, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-41331/2021
📌Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40- 41331/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ББР-Агро» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Аветисян Владимир Рубенович.
📌Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40- 41331/2021 было принято заявление конкурсного управляющего должника Аветисяна В.Р. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ББР-Агро»
📌Возбуждено уголовное дело
📝Доказательства сторон:
КАЧ (далее – Заявитель, КАЧ, участник общества с 08. 2019, ГД до 11.2019) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительным решения ИФНС России № 34 по г. Москве № 19-06/228-Р от 01.04.2020 о доначислении налогов, 2 пени и штрафов в размере 338 956 482 руб. в отношении ООО «ББР-Агро» (ИНН 7701962150);
о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 17.08.2023 № 21-10/094517@ об оставлении без рассмотрения заявления жалобы КАЧ от 31.07.2023 на решение ИФНС России № 34 по г. Москве от № 19- 06/228-Р от 01.04.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ББР-Агро» и Конкурсный управляющий ООО «ББР-Агро» Аветисян Владимир Рубенович (далее – Третьи лица).
📌По мнению заявителя, указанное решение налогового органа является необоснованным и незаконным, так как нарушает права КА.Ч. и КН.В. как лиц, в отношении которых подано и принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ББР-Агро» по делу № А40-41331/2021, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-41331/2021
📌Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40- 41331/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ББР-Агро» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Аветисян Владимир Рубенович.
📌Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40- 41331/2021 было принято заявление конкурсного управляющего должника Аветисяна В.Р. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ББР-Агро»
📌Возбуждено уголовное дело
📝Доказательства сторон:
✅По мнению Заявителя не имелись и не были обнаружены сотрудниками МВД у ООО «ББР-Агро» печати и электронные ключи от системы «Клиент-Банк» организаций контрагентов, которые имели признаки технических компаний. Кроме того из самого довода в п. 1 части 2.1.8. Решения непонятно у кого конкретно были изъяты печати и электронные ключи данных организаций.
✅Налоговым органом необоснованно сделан вывод о формальном документообороте, поскольку в распоряжении налогового органа имеются документы, подтверждающие реальное осуществление сделок с контрагентами. Объяснения Скуридиной Т.Г. не подтверждают довод налогового органа о том, что якобы весь приобретенный у спорных контрагентов товар был куплен напрямую у немецкой компанией «BBR GMBH», поскольку данный сотрудник не занимался закупками.
✅Товар, приобретенный у спорных контаргентов соответствует товару, указанному в таможенных декларациях, при этом, тот факт, что название товара не идентично не свидетельствует об обратном.
✅Налоговым органом необоснованно в качестве одного из доводов указывается отсутствие сведений, подтверждающих происхождение товара, поскольку ООО «ББРАгро» не обязано, в соответствии с действующим законодательством, хранить документы, подтверждающие такие сведения и представлять налоговому органу. Требования к оформлению сделок предусматривают оформление договора и первичной документации, а документы, подтверждающие происхождение товара передаются вместе с ним при дальнейшей перепродаже.
✅Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих ООО «ББР-Агро» представлять налоговому органу информацию о перевозчиках, маршрутах перевозки, какой организацией и каким способом товар доставлялся на склад ООО «ББР-Агро».
✅В ходе выездной налоговой проверки ООО «ББР-АГРО», Инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности Обществом, создании видимости проведения финансовохозяйственных операций с организациями, что привело к неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общем размере 443 751 888 рублей, а также уменьшению размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 годы в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС в общем размере 79 875 340 рублей, в связи с приобретением товаров, работ, услуг у следующих организаций.
✅В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ЛОТОС» (ИНН 7733226121) от 22.01.2019 № 261 по взаимоотношениям с ООО «ББР АГРО», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара. Согласно уведомлению от 29.03.2019 № 1149 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, полученному из ИФНС России № 33 по г. Москве, документы организацией не представлены, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2018 года, последующая отчетность не представляется.
В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов запрос о розыске данной организации направлен в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям. Согласно данных ИР налоговых органов ООО «ЛОТОС» (ИНН 7733226121) в 2015-2017 годах применяло общую систему налогообложения. Инспекцией получен протокол допроса от 29.10.2019 № б\н Чепикова Олега Николаевича, ИНН 507901609732. Из вышеуказанного протокола следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным генеральным директором, т.е. пописывал, документы за денежное вознаграждение и информации относительно деятельности организации не имеет.
Организацией ООО «ЛОТОС» (ИНН 7733226121) не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-АГРО» .
Аналогично поряду других, упомянутых в Акте проверки, контрагентов.
✅Сотрудниками МВД пресечена незаконная банковская деятельность по обналичиванию денежных средств. При проведении ОРМ у лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность, сотрудниками МВД были обнаружены печати и электронные ключи от системы «Клиент-Банк» организаций ООО «ЛОТОС» ИНН 7733226121, ООО «МЕРИДИАН Т» ИНН 7713792834, ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН 7705877386, ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН 7717793885, ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН 7722357161, которые являются контрагентами ООО «ББРАГРО» , а также иных организаций, являющихся участниками внешнеэкономической деятельности и контрагентами 2 и последующих звеньев.Установлен формальный документооборот, выявленный по взаимоотношениям между ООО «ББР-АГРО» и вышеуказанными организациями, что подтверждается полученными от МВД материалами ОРМ (протоколами допросов, протоколом обыска).
✅Сотрудником ООО «ББР-АГРО» даны показания, что весь товар закупался напрямую у иностранных поставщиков с использованием аффиллированной немецкой компанией «BBR GMBH».
✅Установленные возможные поставщики товара ООО "ВЕСТА" ИНН 7705865670, ООО "МАРСЕЛЬ" ИНН 2536277167, ООО "ФИРМА КОМПАС СТ" ИНН 7720034630, ООО «ЛАУКАР» ИНН 7720733163, ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ ПЛЮС» ИНН 7743152694, ООО "ЭЛМЭН» ИНН 5262297012, участники внешнеэкономической деятельности, не могли выступать поставщиками товара для ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-АГРО» , ООО «ББР-ПАРТС» в связи с отсутствием у них необходимого для реализации товара. 10. Из документов (сведений), полученных при проведении контрольных мероприятий в том числе от проверяемого лица, поставщиков проверяемого лица, выявленных перевозчиков невозможно предметно изучить вопрос о перевозке товара, а именно определить маршрут перевозки (откуда груз забирался), как и кем доставлялся до склада группы компаний ББР - ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-АГРО» , ООО «ББРПАРТС», подтвердить содержимое перевозимого товара.
✅Установленные возможные поставщики товара ООО "ВЕСТА" ИНН 7705865670, ООО "МАРСЕЛЬ" ИНН 2536277167, ООО "ФИРМА КОМПАС СТ" ИНН 7720034630, ООО «ЛАУКАР» ИНН 7720733163, ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ ПЛЮС» ИНН 7743152694, ООО "ЭЛМЭН» ИНН 5262297012, участники внешнеэкономической деятельности, не могли выступать поставщиками товара для ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-АГРО» , ООО «ББР-ПАРТС» в связи с отсутствием у них необходимого для реализации товара.
✅Из документов (сведений), полученных при проведении контрольных мероприятий в том числе от проверяемого лица, поставщиков проверяемого лица, выявленных перевозчиков невозможно предметно изучить вопрос о перевозке товара, а именно определить маршрут перевозки (откуда груз забирался), как и кем доставлялся до склада группы компаний ББР - ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-АГРО» , ООО «ББРПАРТС», подтвердить содержимое перевозимого товара.
✅Установлено, что ООО «ББР-Индастри» ИНН 7701417557, ООО «ББР-АГРО» ИНН 7701962150, ООО «ББР-Агро» ИНН 7717734880, ООО «ББР-Партс» ИНН 7717734880 в течении 2017 года самостоятельно ввозили товар, реализуемый на территории Российской Федерации. В нарушение статьи 54.1 и статьи 252 Кодекса ООО «ББР-АГРО» в 2015-2017 годах неправомерно включило в состав расходов в целях налогового учета затраты на поставку запасных частей по договорам, заключенным с ООО «ЛОТОС» ИНН 7733226121, ООО «МЕРИДИАН Т» ИНН 7713792834, ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН 7705877386, ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН 7717793885, ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН 7722357161.
✅По группе компаний: КАЧ обращался в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 с заявлением о признании незаконным и отмене Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-06/226-Р от 01.04.2020, вынесенного в отношении ООО «ББР-Фудс» (дело №А40-45268/2022). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу №А40-45268/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-45268/2022 оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судами установлено следующее: Инспекцией на основании решения от 21.12.2018 № 19-06/226 в отношении ООО «ББР-Фудс» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.04.2020 № 19-06/226-Р, которым ООО «ББР-Фудс» привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 132 621 руб. и доначислены налоги в размере 171 154 170 руб. на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 год, а пени в размере 57 411 778 руб.☠️
✅На основании допросов МВД установлено, что процент за обналичивание денежных средств с 2010 года по 2019 изменялся с 5% по 12%. Транзит денежных средств был примерно 1.5% от поступившей суммы. В различные периоды времени начиная с 2010 года по 15 октября 2019 года организованная группа в составе не менее 16 человек использовала для незаконной банковской деятельности определенные организации (в деле указано не менее 30).
✅Из показаний обвиняемой ФН.П., подозреваемой АЕ.А. и свидетеля БА.В. следует, что группой лиц была организована деятельность по «обналичиванию» денежных средств «клиентов» и «проводки» денежных средств с целью предоставления возможности получения «клиентами» налоговых вычетов по НДС и учета в качестве расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления хозяйственной деятельности со спорными контрагентами. Указанными лицами были созданы ряд организаций, в том числе - ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ».
✅Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ жалобы бывшего генерального директора организации, привлеченной к налоговой ответственности, на нарушение его конституционных прав статьей 137 «Право на обжалование» и пунктом 1 статьи 138 «Порядок обжалования» Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял данную жалобу к рассмотрению. Так, в Определении от 31.05.2022 № 1153-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты. В результате Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих 25 контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что бывший генеральный директор не может оспорить в рамках статьи 137 Кодекса решение по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении юридического лица.👊
🔍Решение : В иске отказать
Подана апелляционная жалоба.
✅Налоговым органом необоснованно сделан вывод о формальном документообороте, поскольку в распоряжении налогового органа имеются документы, подтверждающие реальное осуществление сделок с контрагентами. Объяснения Скуридиной Т.Г. не подтверждают довод налогового органа о том, что якобы весь приобретенный у спорных контрагентов товар был куплен напрямую у немецкой компанией «BBR GMBH», поскольку данный сотрудник не занимался закупками.
✅Товар, приобретенный у спорных контаргентов соответствует товару, указанному в таможенных декларациях, при этом, тот факт, что название товара не идентично не свидетельствует об обратном.
✅Налоговым органом необоснованно в качестве одного из доводов указывается отсутствие сведений, подтверждающих происхождение товара, поскольку ООО «ББРАгро» не обязано, в соответствии с действующим законодательством, хранить документы, подтверждающие такие сведения и представлять налоговому органу. Требования к оформлению сделок предусматривают оформление договора и первичной документации, а документы, подтверждающие происхождение товара передаются вместе с ним при дальнейшей перепродаже.
✅Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих ООО «ББР-Агро» представлять налоговому органу информацию о перевозчиках, маршрутах перевозки, какой организацией и каким способом товар доставлялся на склад ООО «ББР-Агро».
✅В ходе выездной налоговой проверки ООО «ББР-АГРО», Инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности Обществом, создании видимости проведения финансовохозяйственных операций с организациями, что привело к неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общем размере 443 751 888 рублей, а также уменьшению размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 годы в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС в общем размере 79 875 340 рублей, в связи с приобретением товаров, работ, услуг у следующих организаций.
✅В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ЛОТОС» (ИНН 7733226121) от 22.01.2019 № 261 по взаимоотношениям с ООО «ББР АГРО», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара. Согласно уведомлению от 29.03.2019 № 1149 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, полученному из ИФНС России № 33 по г. Москве, документы организацией не представлены, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2018 года, последующая отчетность не представляется.
В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов запрос о розыске данной организации направлен в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям. Согласно данных ИР налоговых органов ООО «ЛОТОС» (ИНН 7733226121) в 2015-2017 годах применяло общую систему налогообложения. Инспекцией получен протокол допроса от 29.10.2019 № б\н Чепикова Олега Николаевича, ИНН 507901609732. Из вышеуказанного протокола следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным генеральным директором, т.е. пописывал, документы за денежное вознаграждение и информации относительно деятельности организации не имеет.
Организацией ООО «ЛОТОС» (ИНН 7733226121) не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-АГРО» .
Аналогично поряду других, упомянутых в Акте проверки, контрагентов.
✅Сотрудниками МВД пресечена незаконная банковская деятельность по обналичиванию денежных средств. При проведении ОРМ у лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность, сотрудниками МВД были обнаружены печати и электронные ключи от системы «Клиент-Банк» организаций ООО «ЛОТОС» ИНН 7733226121, ООО «МЕРИДИАН Т» ИНН 7713792834, ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН 7705877386, ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН 7717793885, ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН 7722357161, которые являются контрагентами ООО «ББРАГРО» , а также иных организаций, являющихся участниками внешнеэкономической деятельности и контрагентами 2 и последующих звеньев.Установлен формальный документооборот, выявленный по взаимоотношениям между ООО «ББР-АГРО» и вышеуказанными организациями, что подтверждается полученными от МВД материалами ОРМ (протоколами допросов, протоколом обыска).
✅Сотрудником ООО «ББР-АГРО» даны показания, что весь товар закупался напрямую у иностранных поставщиков с использованием аффиллированной немецкой компанией «BBR GMBH».
✅Установленные возможные поставщики товара ООО "ВЕСТА" ИНН 7705865670, ООО "МАРСЕЛЬ" ИНН 2536277167, ООО "ФИРМА КОМПАС СТ" ИНН 7720034630, ООО «ЛАУКАР» ИНН 7720733163, ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ ПЛЮС» ИНН 7743152694, ООО "ЭЛМЭН» ИНН 5262297012, участники внешнеэкономической деятельности, не могли выступать поставщиками товара для ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-АГРО» , ООО «ББР-ПАРТС» в связи с отсутствием у них необходимого для реализации товара. 10. Из документов (сведений), полученных при проведении контрольных мероприятий в том числе от проверяемого лица, поставщиков проверяемого лица, выявленных перевозчиков невозможно предметно изучить вопрос о перевозке товара, а именно определить маршрут перевозки (откуда груз забирался), как и кем доставлялся до склада группы компаний ББР - ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-АГРО» , ООО «ББРПАРТС», подтвердить содержимое перевозимого товара.
✅Установленные возможные поставщики товара ООО "ВЕСТА" ИНН 7705865670, ООО "МАРСЕЛЬ" ИНН 2536277167, ООО "ФИРМА КОМПАС СТ" ИНН 7720034630, ООО «ЛАУКАР» ИНН 7720733163, ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ ПЛЮС» ИНН 7743152694, ООО "ЭЛМЭН» ИНН 5262297012, участники внешнеэкономической деятельности, не могли выступать поставщиками товара для ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-АГРО» , ООО «ББР-ПАРТС» в связи с отсутствием у них необходимого для реализации товара.
✅Из документов (сведений), полученных при проведении контрольных мероприятий в том числе от проверяемого лица, поставщиков проверяемого лица, выявленных перевозчиков невозможно предметно изучить вопрос о перевозке товара, а именно определить маршрут перевозки (откуда груз забирался), как и кем доставлялся до склада группы компаний ББР - ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-АГРО» , ООО «ББРПАРТС», подтвердить содержимое перевозимого товара.
✅Установлено, что ООО «ББР-Индастри» ИНН 7701417557, ООО «ББР-АГРО» ИНН 7701962150, ООО «ББР-Агро» ИНН 7717734880, ООО «ББР-Партс» ИНН 7717734880 в течении 2017 года самостоятельно ввозили товар, реализуемый на территории Российской Федерации. В нарушение статьи 54.1 и статьи 252 Кодекса ООО «ББР-АГРО» в 2015-2017 годах неправомерно включило в состав расходов в целях налогового учета затраты на поставку запасных частей по договорам, заключенным с ООО «ЛОТОС» ИНН 7733226121, ООО «МЕРИДИАН Т» ИНН 7713792834, ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН 7705877386, ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН 7717793885, ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН 7722357161.
✅По группе компаний: КАЧ обращался в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 с заявлением о признании незаконным и отмене Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-06/226-Р от 01.04.2020, вынесенного в отношении ООО «ББР-Фудс» (дело №А40-45268/2022). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу №А40-45268/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-45268/2022 оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судами установлено следующее: Инспекцией на основании решения от 21.12.2018 № 19-06/226 в отношении ООО «ББР-Фудс» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.04.2020 № 19-06/226-Р, которым ООО «ББР-Фудс» привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 132 621 руб. и доначислены налоги в размере 171 154 170 руб. на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 год, а пени в размере 57 411 778 руб.☠️
✅На основании допросов МВД установлено, что процент за обналичивание денежных средств с 2010 года по 2019 изменялся с 5% по 12%. Транзит денежных средств был примерно 1.5% от поступившей суммы. В различные периоды времени начиная с 2010 года по 15 октября 2019 года организованная группа в составе не менее 16 человек использовала для незаконной банковской деятельности определенные организации (в деле указано не менее 30).
✅Из показаний обвиняемой ФН.П., подозреваемой АЕ.А. и свидетеля БА.В. следует, что группой лиц была организована деятельность по «обналичиванию» денежных средств «клиентов» и «проводки» денежных средств с целью предоставления возможности получения «клиентами» налоговых вычетов по НДС и учета в качестве расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления хозяйственной деятельности со спорными контрагентами. Указанными лицами были созданы ряд организаций, в том числе - ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ».
✅Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ жалобы бывшего генерального директора организации, привлеченной к налоговой ответственности, на нарушение его конституционных прав статьей 137 «Право на обжалование» и пунктом 1 статьи 138 «Порядок обжалования» Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял данную жалобу к рассмотрению. Так, в Определении от 31.05.2022 № 1153-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты. В результате Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих 25 контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что бывший генеральный директор не может оспорить в рамках статьи 137 Кодекса решение по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении юридического лица.👊
🔍Решение : В иске отказать
Подана апелляционная жалоба.
