История дела:
Заместитель прокурора Волгоградской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области, обратился в суд с названным уточнённым исковым заявлением, ссылаясь на то, что преступными действиями Ларионовой Е.Ю. и Овчинникова А.В. причинён имущественный вред в виде неуплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств (налогов), и просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 59 367 370 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Волга-Билд Монтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. на основании решения МИФНС России N 11 по Волгоградской области от 16 мая 2016 г., согласно которому общий размер задолженности по налогам, доначисленным ООО "Волга-Билд Монтаж", составил 57 028 152,10 руб., в том числе по недоимке - 39 266 117 руб., штрафу - 9 196001 руб. и пени - 8 566 034,10 руб.
Налогоплательщиком указанное решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке, однако судом оно оставлено без изменения.
Директором ООО "Волга-Билд Монтаж" с 9 апреля 2007 г. являлся Овчинников А.В., чьи полномочия протоколами собрания учредителей от 9 апреля 2010 г. и от 8 апреля 2013 г. были продлены на три года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 20 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного 14 сентября 2016 г. МИФНС N 11 по Волгоградской области, о взыскании с ООО "Волга-Билд Монтаж" налога и неустоек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 14 сентября 2018 г. указанное исполнительное производство, взыскание по которому в полном объёме не произведено, окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Как следует из проведённого специалистом-ревизором ГУ МВД России по Волгоградской области заключения по исследованию документов от 13 января 2017 г. в рамках уголовного дела, размер неуплаты ООО "Волга-Билд Монтаж" налогов составил 51 227 613 руб.
Приговором суда установлено, что Овчинников А.В. как директор ООО "Волга-Билд Монтаж" при пособничестве Ларионовой Е.Ю., являвшейся единоличным исполнительным органом ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937), совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в общей
сумме 51277 613 руб.
Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Волга-Билд Монтаж" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж" привлечены Овчинников А.В. и Ларионова Е.Ю., с которых в пользу ФНС России солидарно взысканы денежные средства в размере 61 130 811,65 руб.
Удовлетворяя в части исковые требования по настоящему делу, суд первой и последующих инстанции исходил из того, что виновными действиями ответчиков Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченных налогов, а доказательства, подтверждающие удовлетворение требований налогового органа за счёт самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке, отсутствуют.
Доказательства сторон:
По настоящему делу определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 г. в целях определения периода причинения ущерба, его размера и сумм налогов, подлежащих уплате и не уплаченных ООО "Волга-Билд Монтаж" за период с 2013 года по 2014 год, назначена и проведена экспертом аудиторской фирмы ООО "СвириТа" судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в данной экспертизе, в течение всех периодов 2013 и 2014 годов ООО "Волга-Билд Монтаж" уклонялось от уплаты НДС, при этом определить период причинения ущерба, выразившегося в уклонении от уплаты налога на прибыль, не представляется возможным. Размер ущерба в первом случае составляет 33 964 466,87 руб., во втором случае определить его не представляется возможным. Сумма неуплаченного НДС за период с 2013 по 2014 год составляет 33 964 466,87 руб., определить неуплаченную сумму налога на прибыль не представляется возможным. Задолженность по налогу на имущество и по транспортному налогу за этот же период отсутствует.
При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, исследовал и оценил имеющиеся письменные доказательства и пришёл к выводу, что установленная вступившим в законную силу приговором суда общая сумма налога, не исчисленного, не уплаченного в бюджет и не взысканного по решению арбитражного суда, составляет 13 689 090 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 61 11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61 11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61 11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.
При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости возместить причинённый вред.
Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачётного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего спора иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением, так и рассмотренного 20 февраля 2020 г. Арбитражным судом Волгоградской области требования фактически совпадают, равно как и лица, в пользу которых они заявлены.
Соответственно, суду при разрешении настоящего спора надлежало установить, в связи с чем возникла разница при начислении налогов за один и тот же период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в хозяйственной деятельности юридического лица ООО "Волга-Билд Монтаж", отражённая в заключении специалиста, полученном в рамках уголовного дела, и заключении судебной бухгалтерской экспертизы, а также установить, по каким хозяйственным операциям и на каком основании произведено доначисление налога по сравнению с теми начислениями, которые были определены в решении налогового органа от 16 мая 2016 г., которое вступившим в законную силу решением суда признано законным и обоснованным.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2023 г. N 16-КГ23-56-К4
Заместитель прокурора Волгоградской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области, обратился в суд с названным уточнённым исковым заявлением, ссылаясь на то, что преступными действиями Ларионовой Е.Ю. и Овчинникова А.В. причинён имущественный вред в виде неуплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств (налогов), и просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 59 367 370 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Волга-Билд Монтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. на основании решения МИФНС России N 11 по Волгоградской области от 16 мая 2016 г., согласно которому общий размер задолженности по налогам, доначисленным ООО "Волга-Билд Монтаж", составил 57 028 152,10 руб., в том числе по недоимке - 39 266 117 руб., штрафу - 9 196001 руб. и пени - 8 566 034,10 руб.
Налогоплательщиком указанное решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке, однако судом оно оставлено без изменения.
Директором ООО "Волга-Билд Монтаж" с 9 апреля 2007 г. являлся Овчинников А.В., чьи полномочия протоколами собрания учредителей от 9 апреля 2010 г. и от 8 апреля 2013 г. были продлены на три года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 20 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного 14 сентября 2016 г. МИФНС N 11 по Волгоградской области, о взыскании с ООО "Волга-Билд Монтаж" налога и неустоек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 14 сентября 2018 г. указанное исполнительное производство, взыскание по которому в полном объёме не произведено, окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Как следует из проведённого специалистом-ревизором ГУ МВД России по Волгоградской области заключения по исследованию документов от 13 января 2017 г. в рамках уголовного дела, размер неуплаты ООО "Волга-Билд Монтаж" налогов составил 51 227 613 руб.
Приговором суда установлено, что Овчинников А.В. как директор ООО "Волга-Билд Монтаж" при пособничестве Ларионовой Е.Ю., являвшейся единоличным исполнительным органом ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937), совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в общей
сумме 51277 613 руб.
Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Волга-Билд Монтаж" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж" привлечены Овчинников А.В. и Ларионова Е.Ю., с которых в пользу ФНС России солидарно взысканы денежные средства в размере 61 130 811,65 руб.
Удовлетворяя в части исковые требования по настоящему делу, суд первой и последующих инстанции исходил из того, что виновными действиями ответчиков Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченных налогов, а доказательства, подтверждающие удовлетворение требований налогового органа за счёт самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке, отсутствуют.
Доказательства сторон:
По настоящему делу определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 г. в целях определения периода причинения ущерба, его размера и сумм налогов, подлежащих уплате и не уплаченных ООО "Волга-Билд Монтаж" за период с 2013 года по 2014 год, назначена и проведена экспертом аудиторской фирмы ООО "СвириТа" судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в данной экспертизе, в течение всех периодов 2013 и 2014 годов ООО "Волга-Билд Монтаж" уклонялось от уплаты НДС, при этом определить период причинения ущерба, выразившегося в уклонении от уплаты налога на прибыль, не представляется возможным. Размер ущерба в первом случае составляет 33 964 466,87 руб., во втором случае определить его не представляется возможным. Сумма неуплаченного НДС за период с 2013 по 2014 год составляет 33 964 466,87 руб., определить неуплаченную сумму налога на прибыль не представляется возможным. Задолженность по налогу на имущество и по транспортному налогу за этот же период отсутствует.
При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, исследовал и оценил имеющиеся письменные доказательства и пришёл к выводу, что установленная вступившим в законную силу приговором суда общая сумма налога, не исчисленного, не уплаченного в бюджет и не взысканного по решению арбитражного суда, составляет 13 689 090 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 61 11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61 11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61 11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.
При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости возместить причинённый вред.
Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачётного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего спора иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением, так и рассмотренного 20 февраля 2020 г. Арбитражным судом Волгоградской области требования фактически совпадают, равно как и лица, в пользу которых они заявлены.
Соответственно, суду при разрешении настоящего спора надлежало установить, в связи с чем возникла разница при начислении налогов за один и тот же период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в хозяйственной деятельности юридического лица ООО "Волга-Билд Монтаж", отражённая в заключении специалиста, полученном в рамках уголовного дела, и заключении судебной бухгалтерской экспертизы, а также установить, по каким хозяйственным операциям и на каком основании произведено доначисление налога по сравнению с теми начислениями, которые были определены в решении налогового органа от 16 мая 2016 г., которое вступившим в законную силу решением суда признано законным и обоснованным.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2023 г. N 16-КГ23-56-К4
