📣История вопроса:
ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (КНП) уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ИП Мартыненко Н.Ю. (далее – Заявитель, налогоплательщик, Предприниматель).
По результатам КНП составлен акт от 14.04.2022 № 10-16/2676.
По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесены следующие решения от 24.06.2022:
№ 2068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого: на основании п.1 ст.109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения;
отказано в возмещении суммы НДС, неправомерно заявленной к возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в размере 2 960 000 руб.;
🔍Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:
ИП Мартыненко Н.Ю. (Продавец) с фирмой SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) (Покупатель) заключен договор от 07.05.2020 № 2, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение действия договора дикорастущие плоды, номенклатура, код ТНВЭД, цена и объем поставки которых указаны в данном договоре. Номенклатура и цена товара: черника замороженная, массой до 500 тонн, по цене 200 руб. за кг. Работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет Продавца (ИП Мартыненко Н.Ю.).
В связи с реализацией черники в количестве 180 тонн в режиме экспорта на сумму 36 000 000 руб. Заявителем применена налоговая ставка по НДС в размере 0 процентов за 3 квартал 2020 года. Налоговым органом установлено, что указанный товар, предназначенный для реализации в режиме экспорта в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция), приобретен ИП Мартыненко Н.Ю. (Покупатель) у ИП Яфановой Л.В. (Продавец) на основании договора от 10.07.2016 № 1 (данный договор представлен ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года). В уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ИП Мартыненко Н.Ю. заявлены налоговые вычеты в сумме 2 960 000 руб. по счетам-фактурам, относящимся ко 2 кварталу 2020 года (от 15.05.2020 № 63, от 19.05.2020 № 64, от 19.05.2020 № 65, от 19.05.2020 № 66), выставленным ИП Яфановой Л.В. (ИНН 782540383288) в адрес проверяемого налогоплательщика.
Налоговый орган указывает, что ИП Яфановой Л.В. в отношении приобретенной черники заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, относящимся к 3 кварталу 2019 года и 2 кварталу 2020 года, выставленным контрагентом ООО «Гейзер 24»: в первичной декларации за 2 квартал 2020 года на сумму НДС – 2 419 009 руб., в уточненной (корректировка № 1) декларации за 2 квартал 2020 года на сумму НДС – 9 079 009 руб. Налоговый орган полагает, что контрагенты ООО «Гейзер 24»: ООО «Альянс», ООО «ТАНТАЛ», ООО «РУБИН», указанные в книге покупок ООО «Гейзер 24», являлись 4 «техническими» организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не вели, при этом, взаимодействие с ними позволяло минимизировать НДС к уплате на звене, которое формировало основную часть добавленной стоимости.
🔍Единственным основанием для отказа в возмещении НДС при реализации товара, вывезенного в таможенной процедуре экспорта, послужило мнение налогового органа о том, что товар (замороженные ягоды черники) Заявителем у ИП Яфановой Л.В. не приобретался и Заявитель не реализовывал данный товар на экспорт.
✍🏻Доказательства сторон:
✔️Заявитель указывает, что им в адрес SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) осуществлялась реализация замороженной черники по договору на поставку ягод от 07.05.2020 №2. Данный товар приобретен ИП Мартыненко Н.Ю. у ИП Яфановой Л.В. по договору поставки от 10.07.2016 №1, указанный факт налоговым органом не оспаривается.
📌Заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-18970/2022 решения инспекции от 18.01.2022 № 2 и № 235 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, в которых отказано в возмещении НДС, признаны недействительными (Определением Верховного Суда № 309-ЭС23-16566 от 18.09.2023 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.). Заявитель указывает, что материалы проверки 3 квартала 2020 года идентичны материалам проверки и претензиям проверяющего по периоду 4 квартал 2019 года, в виду чего просит принять во внимание позицию судов по делу № А76-18970/2022.
✔️Судом к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Яфанова Людмила Валерьевна, Маржинян Валериу.
📌Яфанова Л.В. указывает, что с ИП Мартыненко Н.Ю. имеет финансовохозяйственные отношения с 2016 года, продолжает сотрудничать и сейчас. В 3 квартале 2020 года в адрес ИП Мартыненко Н.Ю. в очередной раз Яфановой Л.В. была отгружена партия товара (черника замороженная) в соответствии с представленными документами. На товар имелась вся необходимая первичная документация и декларация соответствия, которая была предъявлена налоговому органу. Закупка и реализация данного товара была задекларирована должным образом в налоговой отчетности, в частности в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды, по которым налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и нарушений не установлено.Товар был 3 оплачен по безналичному расчету. Отгрузка производилась по адресу ООО «Фиорд» (склад ответственного хранения) в присутствии Яфановой Л.В., покупателя ИП Мартыненко Н.Ю. и начальника склада. Факт реализации отражен в необходимой первичной документации, которая была предоставлена налоговому органу в рамках контрольных мероприятий. Для осуществления своей хозяйственной деятельности у Яфановой Л.В. имеются необходимые мощности - осуществляет пользование складскими помещениями на основании договора ответственного хранения с ООО «Фиорд», привлекает транспортные средства для перевозки товара на основании договора оказания транспортных услуг с ИП Маржинян В., у которого, в свою очередь, имеется достаточное количество необходимых транспортных средств и спецтехники.
✔️Транспортные услуги по перевозке черники от ООО «Гейзер 24» в адрес ИП Яфановой Л.В. оказывал ИП Маржинян Валериу, который являлся участником организации SCANDINAVIAN BERRIES AB, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об осведомленности конечного покупателя о наличии цепочки «перепродавцов» черники. По мнению налогового органа, участие ИП Мартыненко Н.Ю. в сделках по поставке в режиме экспорта черники сводится исключительно к документальному оформлению операций.
✔️Согласно банковской выписке на расчетный счет ИП Мартыненко Н.Ю. от SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция) поступили денежные средства только в сумме 8 270 000 руб. (6,2 %) по договору от 07.05.2020 № 2, что свидетельствует о наличии у SCANDINAVIAN BERRIES AB перед Заявителем дебиторской задолженности в сумме 125 870 000 руб. (93,8%) по данному договору за период 2020-2022 годов. Требование налогового органа от 03.03.2022 № 10-24/4814 о представлении пояснений и документов, в том числе о наличии либо отсутствии у SCANDINAVIAN BERRIES AB перед Заявителем дебиторской задолженности, ИП Мартыненко Н.Ю. не исполнено, пояснения и документы не представлены.
✔️Поступившие в 2020 году от SCANDINAVIAN BERRIES AB на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумме 8 270 000 руб. перечислены в адрес ИП Яфановой Л.В. и затем в течение 1 – 6 дней перечислены в адрес ООО «Гейзер 24» с назначением платежа «Оплата по договору № 10 от 01.07.2015 за ягоду замороженную». В дальнейшем ООО «Гейзер 24» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Альянс», ООО «ТАНТАЛ», ООО «РУБИН», имеющих признаки «технических» организаций
✔️Налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие закуп ООО «Гейзер 24» черники у населения либо у других лиц в таком количестве, Заявителем не представлены. Налоговый орган указывает, что у ООО «Гейзер 24» в проверяемом периоде отсутствует ККТ для расчетов с населением и не усматривается снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Гейзер 24» для закупа черники у населения. Налоговый орган считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невыполнении налогоплательщиком предусмотренных п.п.1 п.2 ст.54.1 НК РФ условий для получения налоговой экономии, об умышленном создании ИП Мартыненко Н.Ю. формального документооборота по взаимоотношениям с ИП Яфановой 5 Л.В. с целью незаконного возмещения НДС из бюджета за 3 квартал 2020 года в сумме 2 960 000 руб.Единственным основанием для отказа в возмещении НДС при реализации товара, вывезенного в таможенной процедуре экспорта, послужило мнение налогового органа о том, что товар (замороженные ягоды черники) Заявителем у ИП Яфановой Л.В. не приобретался и Заявитель не реализовывал данный товар на экспорт.
✔️Оплата по сделке произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Яфановой Л.В. Хранение товара на территории РФ осуществлялось контрагентом в холодильниках принадлежащих ООО «ФИОРД», что подтверждается договорными отношениями, фактом оплаты, а также полученными показаниями.
📌Перевозка до таможенной границы и далее в место разгрузки товара: 13619, Tallinn, Punane, 72A, осуществлена транспортной организацией GARANT TRANS. По территории РФ транспортировка товара произведена ИП Маржиняном В. на автомобиле и прицепом-рефрижератором (свидетельство о регистрации ТС 99 06 N 189321; свидетельство ТС 99 06 189322). При этом, инспекцией надлежащим образом не установлено и не доказано, что ИП Маржинян В. был способен оказывать влияние на решения, принимаемые иностранным покупателем, равно как и определять условия его сделок с налогоплательщиком и его контрагентом ИП Яфановой Л.В., учитывая, что данное лицо не участвовало ни в закупке товара, ни в его реализации, а занималось исключительно перевозкой товара по территории РФ. Приобретенный товар оприходован и использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика в виде перепродажи на экспорт в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция), с наценкой, что подтверждается таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, а также накладными склада таможни (с нотариальным переводом), где указано, что на склад получена замороженная черника (ягоды вида: Vaccinium myrtillus).
✔️Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). Изложенное значит, что претензии инспекции к контрагентам второго и последующего звена, сами по себе не могут служить основанием для возложения негативных налоговых последствий на налогоплательщика, не имевшего непосредственных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями. При отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о подконтрольности либо взаимозависимости налогоплательщика с недобросовестными субъектами хозяйственной деятельности, данное обстоятельство не является достаточным для отказа последнему в получении налоговой выгоды.
✔️При отсутствии доказательств недостоверности налоговой отчетности небольшой удельный вес НДС, подлежащего уплате, в общем объеме налоговых обязательств ИП Яфановой Л.В., почти полностью покрываемый налоговыми вычетами, не является достаточным основанием для постановки вывода о несформированности в бюджете источника возмещения НДС и отказа в таком возмещении налогоплательщику. Кроме того, инспекцией не установлены признаки вывода денежных средств по фиктивным документам, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности ИП Яфановой Л.В. и полноту уплаты ею НДС в период реализации товаров налогоплательщику. Отказ в праве на вычет «входящего» налога может быть обусловлен фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным
✔️Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (КНП) уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ИП Мартыненко Н.Ю. (далее – Заявитель, налогоплательщик, Предприниматель).
По результатам КНП составлен акт от 14.04.2022 № 10-16/2676.
По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесены следующие решения от 24.06.2022:
№ 2068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого: на основании п.1 ст.109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения;
отказано в возмещении суммы НДС, неправомерно заявленной к возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в размере 2 960 000 руб.;
🔍Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:
ИП Мартыненко Н.Ю. (Продавец) с фирмой SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) (Покупатель) заключен договор от 07.05.2020 № 2, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение действия договора дикорастущие плоды, номенклатура, код ТНВЭД, цена и объем поставки которых указаны в данном договоре. Номенклатура и цена товара: черника замороженная, массой до 500 тонн, по цене 200 руб. за кг. Работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет Продавца (ИП Мартыненко Н.Ю.).
В связи с реализацией черники в количестве 180 тонн в режиме экспорта на сумму 36 000 000 руб. Заявителем применена налоговая ставка по НДС в размере 0 процентов за 3 квартал 2020 года. Налоговым органом установлено, что указанный товар, предназначенный для реализации в режиме экспорта в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция), приобретен ИП Мартыненко Н.Ю. (Покупатель) у ИП Яфановой Л.В. (Продавец) на основании договора от 10.07.2016 № 1 (данный договор представлен ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года). В уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ИП Мартыненко Н.Ю. заявлены налоговые вычеты в сумме 2 960 000 руб. по счетам-фактурам, относящимся ко 2 кварталу 2020 года (от 15.05.2020 № 63, от 19.05.2020 № 64, от 19.05.2020 № 65, от 19.05.2020 № 66), выставленным ИП Яфановой Л.В. (ИНН 782540383288) в адрес проверяемого налогоплательщика.
Налоговый орган указывает, что ИП Яфановой Л.В. в отношении приобретенной черники заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, относящимся к 3 кварталу 2019 года и 2 кварталу 2020 года, выставленным контрагентом ООО «Гейзер 24»: в первичной декларации за 2 квартал 2020 года на сумму НДС – 2 419 009 руб., в уточненной (корректировка № 1) декларации за 2 квартал 2020 года на сумму НДС – 9 079 009 руб. Налоговый орган полагает, что контрагенты ООО «Гейзер 24»: ООО «Альянс», ООО «ТАНТАЛ», ООО «РУБИН», указанные в книге покупок ООО «Гейзер 24», являлись 4 «техническими» организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не вели, при этом, взаимодействие с ними позволяло минимизировать НДС к уплате на звене, которое формировало основную часть добавленной стоимости.
🔍Единственным основанием для отказа в возмещении НДС при реализации товара, вывезенного в таможенной процедуре экспорта, послужило мнение налогового органа о том, что товар (замороженные ягоды черники) Заявителем у ИП Яфановой Л.В. не приобретался и Заявитель не реализовывал данный товар на экспорт.
✍🏻Доказательства сторон:
✔️Заявитель указывает, что им в адрес SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) осуществлялась реализация замороженной черники по договору на поставку ягод от 07.05.2020 №2. Данный товар приобретен ИП Мартыненко Н.Ю. у ИП Яфановой Л.В. по договору поставки от 10.07.2016 №1, указанный факт налоговым органом не оспаривается.
📌Заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-18970/2022 решения инспекции от 18.01.2022 № 2 и № 235 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, в которых отказано в возмещении НДС, признаны недействительными (Определением Верховного Суда № 309-ЭС23-16566 от 18.09.2023 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.). Заявитель указывает, что материалы проверки 3 квартала 2020 года идентичны материалам проверки и претензиям проверяющего по периоду 4 квартал 2019 года, в виду чего просит принять во внимание позицию судов по делу № А76-18970/2022.
✔️Судом к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Яфанова Людмила Валерьевна, Маржинян Валериу.
📌Яфанова Л.В. указывает, что с ИП Мартыненко Н.Ю. имеет финансовохозяйственные отношения с 2016 года, продолжает сотрудничать и сейчас. В 3 квартале 2020 года в адрес ИП Мартыненко Н.Ю. в очередной раз Яфановой Л.В. была отгружена партия товара (черника замороженная) в соответствии с представленными документами. На товар имелась вся необходимая первичная документация и декларация соответствия, которая была предъявлена налоговому органу. Закупка и реализация данного товара была задекларирована должным образом в налоговой отчетности, в частности в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды, по которым налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и нарушений не установлено.Товар был 3 оплачен по безналичному расчету. Отгрузка производилась по адресу ООО «Фиорд» (склад ответственного хранения) в присутствии Яфановой Л.В., покупателя ИП Мартыненко Н.Ю. и начальника склада. Факт реализации отражен в необходимой первичной документации, которая была предоставлена налоговому органу в рамках контрольных мероприятий. Для осуществления своей хозяйственной деятельности у Яфановой Л.В. имеются необходимые мощности - осуществляет пользование складскими помещениями на основании договора ответственного хранения с ООО «Фиорд», привлекает транспортные средства для перевозки товара на основании договора оказания транспортных услуг с ИП Маржинян В., у которого, в свою очередь, имеется достаточное количество необходимых транспортных средств и спецтехники.
✔️Транспортные услуги по перевозке черники от ООО «Гейзер 24» в адрес ИП Яфановой Л.В. оказывал ИП Маржинян Валериу, который являлся участником организации SCANDINAVIAN BERRIES AB, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об осведомленности конечного покупателя о наличии цепочки «перепродавцов» черники. По мнению налогового органа, участие ИП Мартыненко Н.Ю. в сделках по поставке в режиме экспорта черники сводится исключительно к документальному оформлению операций.
✔️Согласно банковской выписке на расчетный счет ИП Мартыненко Н.Ю. от SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция) поступили денежные средства только в сумме 8 270 000 руб. (6,2 %) по договору от 07.05.2020 № 2, что свидетельствует о наличии у SCANDINAVIAN BERRIES AB перед Заявителем дебиторской задолженности в сумме 125 870 000 руб. (93,8%) по данному договору за период 2020-2022 годов. Требование налогового органа от 03.03.2022 № 10-24/4814 о представлении пояснений и документов, в том числе о наличии либо отсутствии у SCANDINAVIAN BERRIES AB перед Заявителем дебиторской задолженности, ИП Мартыненко Н.Ю. не исполнено, пояснения и документы не представлены.
✔️Поступившие в 2020 году от SCANDINAVIAN BERRIES AB на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумме 8 270 000 руб. перечислены в адрес ИП Яфановой Л.В. и затем в течение 1 – 6 дней перечислены в адрес ООО «Гейзер 24» с назначением платежа «Оплата по договору № 10 от 01.07.2015 за ягоду замороженную». В дальнейшем ООО «Гейзер 24» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Альянс», ООО «ТАНТАЛ», ООО «РУБИН», имеющих признаки «технических» организаций
✔️Налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие закуп ООО «Гейзер 24» черники у населения либо у других лиц в таком количестве, Заявителем не представлены. Налоговый орган указывает, что у ООО «Гейзер 24» в проверяемом периоде отсутствует ККТ для расчетов с населением и не усматривается снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Гейзер 24» для закупа черники у населения. Налоговый орган считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невыполнении налогоплательщиком предусмотренных п.п.1 п.2 ст.54.1 НК РФ условий для получения налоговой экономии, об умышленном создании ИП Мартыненко Н.Ю. формального документооборота по взаимоотношениям с ИП Яфановой 5 Л.В. с целью незаконного возмещения НДС из бюджета за 3 квартал 2020 года в сумме 2 960 000 руб.Единственным основанием для отказа в возмещении НДС при реализации товара, вывезенного в таможенной процедуре экспорта, послужило мнение налогового органа о том, что товар (замороженные ягоды черники) Заявителем у ИП Яфановой Л.В. не приобретался и Заявитель не реализовывал данный товар на экспорт.
✔️Оплата по сделке произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Яфановой Л.В. Хранение товара на территории РФ осуществлялось контрагентом в холодильниках принадлежащих ООО «ФИОРД», что подтверждается договорными отношениями, фактом оплаты, а также полученными показаниями.
📌Перевозка до таможенной границы и далее в место разгрузки товара: 13619, Tallinn, Punane, 72A, осуществлена транспортной организацией GARANT TRANS. По территории РФ транспортировка товара произведена ИП Маржиняном В. на автомобиле и прицепом-рефрижератором (свидетельство о регистрации ТС 99 06 N 189321; свидетельство ТС 99 06 189322). При этом, инспекцией надлежащим образом не установлено и не доказано, что ИП Маржинян В. был способен оказывать влияние на решения, принимаемые иностранным покупателем, равно как и определять условия его сделок с налогоплательщиком и его контрагентом ИП Яфановой Л.В., учитывая, что данное лицо не участвовало ни в закупке товара, ни в его реализации, а занималось исключительно перевозкой товара по территории РФ. Приобретенный товар оприходован и использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика в виде перепродажи на экспорт в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция), с наценкой, что подтверждается таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, а также накладными склада таможни (с нотариальным переводом), где указано, что на склад получена замороженная черника (ягоды вида: Vaccinium myrtillus).
✔️Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). Изложенное значит, что претензии инспекции к контрагентам второго и последующего звена, сами по себе не могут служить основанием для возложения негативных налоговых последствий на налогоплательщика, не имевшего непосредственных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями. При отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о подконтрольности либо взаимозависимости налогоплательщика с недобросовестными субъектами хозяйственной деятельности, данное обстоятельство не является достаточным для отказа последнему в получении налоговой выгоды.
✔️При отсутствии доказательств недостоверности налоговой отчетности небольшой удельный вес НДС, подлежащего уплате, в общем объеме налоговых обязательств ИП Яфановой Л.В., почти полностью покрываемый налоговыми вычетами, не является достаточным основанием для постановки вывода о несформированности в бюджете источника возмещения НДС и отказа в таком возмещении налогоплательщику. Кроме того, инспекцией не установлены признаки вывода денежных средств по фиктивным документам, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности ИП Яфановой Л.В. и полноту уплаты ею НДС в период реализации товаров налогоплательщику. Отказ в праве на вычет «входящего» налога может быть обусловлен фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным
✔️Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
