Судебная практика

Таможня жжет напалмом...

🎙История дела: общество с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК» (далее – заявитель, общество «Тимкен ОВК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
1) о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16 августа 2021г., от 17 августа 2021г., от 19 августа 2021г., а также решения Северо-Западного таможенного 3 управления (далее – управление) от 29 декабря 2021г. № 15-02-20/221 и решения Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2022г. № 15-67/120, принятых по результатам рассмотрения жалоб общества на указанные выше решения Балтийской таможни;
2) о признании недействительными решений таможни от 18 августа 2021г. № 08-10/29292, от 20 августа 2021г. № 08-10/29640 о корректировке таможенной стоимости товаров по камеральной таможенной проверке
3) о признании незаконным решения управления от 29 декабря 2021г. № 15-02-20/221;
4) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 26 апреля 2022г. № 15-67/23458;
5) обязать таможню в соответствии с действующим законодательством устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2023г. в удовлетворении заявленных декларантом требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество отказалось от требований о признании незаконными решений управления от 29 декабря 2021г. № 15- 02-20/221 и Федеральной таможенной службы от 26 апреля 2022г. № 15-67/23458, а также от требования об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в указанной части отменено, а производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции от 07 февраля 2023г. оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд не согласился с отказом обществу судом первой инстанции в восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и восстановил срок на обжалование решений таможни от 16 августа 2021г., от 17 августа 2021г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01 февраля 2024г. оставил без изменения данное постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

📄Доказательства сторон:

🖊Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, обществом «Тимкен ОВК» во исполнение внешнеэкономического контракта от 01 июля 2017 г. № 88А-Т1М-012017, заключенного с компанией «Kotani Corporation» (Япония), на условиях поставки FОВ Кобе (Япония) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезены, а таможенным представителем заявителя по декларациям на товары к таможенному оформлению представлены следующие товары: «Части подшипников не военного назначения - кольца стальные, не прошедшие какой-либо механической или не механической обработки, предназначены для дальнейшего использования при сборке двухрядных роликовых конических ж/д подшипников... производитель - компания «Kotani Corporation», товарный знак «Timken», артикулы - NР335917, NР596043».

🖊Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), в том числе лицензионные платежи, в декларации таможенной стоимости товаров декларантом не заявлены.

🖊Проверкой установлено, что между обществом и компанией «The Timken Company» заключен лицензионный договор от 28 июня 2016г. на предоставление прав на использование технической информации компании, в силу пункта 2.1 которого обществу предоставляется неисключительное возмездное право и лицензия без права передачи по сублицензии (за исключением разрешенного в пункте 2.2. лицензионного договора) для производства, использования и импорта подшипников и компонентов на производственном объекте или исключительно для продажи потребителям завода. Условиями Лицензионного договора подтверждается полное вовлечение Общества в производственный процесс по изготовлению подшипников под торговой маркой TIMKEN, в связи с использованием которых уплачивались лицензионные платежи. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что в сложившейся ситуации уплата лицензионных платежей фактически обуславливает возможность продажи товаров Обществу и их вывоза на таможенную территорию. Дополнительно суды отклонили довод Общества о неверном расчете и необходимости учета процентного соотношения доли изделия в составе готовой продукции, поскольку невозможно выделить ту часть лицензионных платежей, которая относится к каждому из ввезенных Товаров.

🖊Лицензионные платежи подлежат учету как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на экономическую ценность ввезенных товаров, при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. Однако определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС), в связи с чем способ определения размера роялти имеет ключевое значение для расчета цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

🖊В случае, когда ввозимые товары используются для производства иных товаров (готовой продукции), в том числе в результате сборки готовой продукции из ряда составляющих или путем смешения различных компонентов, а лицензионные платежи уплачиваются в целом за готовую продукцию и ввозимые товары, то в случае, когда декларантом заявлено применение первого метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), то осуществление дополнительных начислений зависит от возможности установления суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основании представленных декларантом документов. При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом – на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету при том, что такой расчет не должен быть произвольным.

🖊Общество неоднократно заявляло о том, что лицензионные платежи исчислялись от стоимости целого подшипника, в то время как доля компонентов в подшипнике не превышает 31%. Более того, количество подшипников, за которое уплачены лицензионные платежи, практически в два раза превышает количество ввезенных колец. В настоящем случае заявитель неоднократно приводил доводы о том, что уплаченные им лицензионные платежи исчислялись из стоимости произведенной готовой продукции (подшипников) в количестве более 60 тыс. шт. В соответствии с технической документацией при изготовлении одного подшипника используется два стальных кольца – кольцо внутреннее с роликами и одно двойное наружное кольцо. Соответственно, максимальное количество подшипников, которое могло быть произведено из ввезенных спорных колец, составило 35 311 единиц/штук. Иными словами, из ввезенных спорных колец нельзя было изготовить то количество подшипников, лицензионные платежи за которые включены в спорную таможенную стоимость, причем количество подшипников, за которое уплачено роялти, практически в два раза превышает количество ввезенных компонентов.

Следовательно, не вся сумма лицензионных платежей, использованная Таможенным органом в ходе расчетов при добавлении роялти к цене, уплаченной за ввезенные товары, относится к ввезенным товарам. Данные обстоятельства не были надлежащим образом проверены судами, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суды отклонили указанный довод общества о необходимости учета при добавлении лицензионных платежей к таможенной стоимости компонентов (колец для подшипников) процентного соотношения доли этого изделия в составе готового подшипника, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку выделить ту часть лицензионных платежей, которая относится к каждому из ввезенных товаров, невозможно, в связи с чем спорные платежи подлежат учету при определении размера таможенной стоимости товара в полном объеме.

🔎Что определил ВС РФ:

🖊При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом – на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету при том, что такой расчет не должен быть произвольным. Иной подход приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, уплата которых не связана с конкретным ввозимым товаром, что, в свою очередь, приведет к возложению на декларанта экономически необоснованной обязанности.


🖊ВС РФ не согласился с выводами судов о невозможности выделения части лицензионных платежей, которая относится к каждому из ввезенных товаров, поскольку суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о представлении таких расчетов, не предложили Обществу и Таможенному органу представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но сделали вывод о законности произведенных Таможенным органом доначислений.


🗣Следующее заседание первой инстанции 12.12.2024 года.

Таможня и налоги Разное, но интересное